Судья Голышева О.В. Дело 22-11358/2025

УИД 50RS0039-01-2025-007852-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Молотовой Л.М., в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Молотовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемому ей деянии признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что ее действия были неправильно оценены судом. При ее задержании сотрудники полиции дали понять, что их целью является задержание Ч. Сотрудники ФИО2 предложили ей заключить досудебное соглашение взамен на показания на Ч., на что она дала свое согласие. Через два месяца дело было передано в г.Нижний Новгород что и могло стать причиной не заключения с ней досудебного соглашения. Следователь ей пояснил, что в случае задержание Ч., ее содействие будет иметь большое значение для нее. 30 января 2025 года у нее состоялась очная ставка с Ч. Ее показания были переданы в прокуратуру и они стали основанием для задержания Ч. В апреле 2025 года он был задержан и ему было предъявлено обвинение. Ее защитник также не понимала, почему досудебное соглашение с ней не было заключено. Она просит оценить ее участие в раскрытии преступления, а также аресте главного фигуранта по делу. Из материалов уголовного дела следует, что Ч. и Х. начали заниматься преступной деятельностью, за долго до ее появления в Морозово. Х. ей предложил работу по культивированию, когда процесс культивации уже был запущен. Тем самым она находилась с Д. и Ч. не в одинаковых правах, она выполняла задачи узкой направленности. Д. все организовал. Он и Ч. занимались всем: организацией, реализацией, делили прибыль. Она являлась наемным работником с фиксированным окладом. Просит учесть статистические данные о степени вреда марихуаны, она относится к легким наркотикам и степень ее влияния на организм минимален, по сравнению с иными синтетическими наркотиками, противоправная деятельность с которыми квалифицируется по той же статье, что и марихуана. В ходе расследования уголовного дела она давала достоверные показания, которые нашли свое подтверждение в ходе следствия, настаивала на данных ею показаниях и не меняла. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть оказанное ею содействие органам следствия, ее раскаяние, поведение во время и после совершения преступления, роль в совершении группового преступления, что существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного и признать указанные обстоятельства исключительными, изменить категорию преступления и применить положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетелей Ш, и Я. - о/у ОКОН в ФИО2 МВД России на транспорте, которые занимались оперативным сопровождением данного уголовного дела и показали об обстоятельствах задержания ФИО1;

- показаниями свидетеля О., который является заместителем начальника ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России. Он показал об проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, изложив их хронологию и результаты, согласно которым состоялось задержание ФИО1 по подозрению в совершении незаконном культивировании наркотикосодержащих растений для получения наркотического вещества каннабис (марихуана) для дальнейшего сбыта в особо крупном размере с целью дальнейшего сбыта на различных видах транспорта на территории субъектов Российской Федерации;

- показаниями свидетеля П,, который является о/у ОКОН ФИО2 МВД России на транспорте. В ходе допроса показал о результатах проведенных ОРМ по месту проживания ФИО1, в ходе которых она была задержана;

- показаниями свидетелей Т. Н., Ы., К,, которые являлись понятыми при проведении обысков;

- показаниями свидетелей С., согласно которым она является матерью Ч. и собственником дачи по адресу: 

<

данные изъяты>. В показаниях сообщает о посещении членами ее семьи данной дачи;

- показаниями свидетеля Ц., которая также показала о том, что является собственником второй половины земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетелей З., В., У,, применительно к обстоятельствам уголовного дела;

а также письменными материалами дела: заключением эксперта № 324 от 28 июня 2024 года; заключением экспертов № 321 от 03 июля 2024 года; заключением эксперта № 325 от 24 июня 2024 года; заключением эксперта № 323 от 27 июня 2024 года; заключением эксперта № 5955/6629/07-1-24 от 20 февраля 2025 года и показаниями эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Р, по заключению указанной лингвистической судебной экспертизе; заключением эксперта № 5956/6628/07-1-24 от 25 февраля 2025 года и показаниями эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Р, по заключению указанной лингвистической судебной экспертизе; сведениями, представленными ООО «Т2 Мобайл» о телефонных соединениях (детализации) по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, которым пользовалась ФИО1; сведениями, представленными ПАО «МТС» о телефонных соединениях (детализации) по абонентским номерам 

<

данные изъяты>, которым пользовался Х. и 

<

данные изъяты>, которым пользовался «Александр», записанный в телефонной книге мобильного телефона Х. как «ХЗ» (Ч.); сведениями, полученными из ПАО «Сбербанк» о наличии счетов у Х. и ФИО1, а также о движении денежных средств на них; протоколом обыска с фототаблицей от 07 июня 2024 года, проведенного с участием ФИО1 в жилище по адресу: 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 июня 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от забора дома по адресу: 

<

данные изъяты> а также осмотр помещения вагончика-бытовки, расположенного там же; протоколом обыска с фототаблицей от 07 июня 2024 года, согласно которым проведен обыск в жилище по адресу: 

<

данные изъяты>, с/о Симбуховский, вблизи д. Рождествено, СНТ «Вереск», участки 17 и 18; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска согласно которому с участием Ч. проведен обыск в жилище по адресу: 

<

данные изъяты>; протоколом обыска с фототаблицей от 15 января 2025 года, согласно которому с участием Ч. проведен повторный обыск в жилище по адресу: 

<

данные изъяты>; протоколом обыска с фототаблицей от 15 января 2025 года, согласно которому с участием Ч. проведен обыск в недостроенном помещении (в подвале старого и снесенного дома), расположенном на территории дома по адресу: 

<

данные изъяты>; протоколом обыска с фототаблицей от 15 января 2025 года, согласно которому с участием Ч. проведен обыск в помещении строительного вагончика (бытовки), расположенном в 5-ти метрах от забора дома по адресу: 

<

данные изъяты>; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 31 октября 2024 года со справкой, согласно которому обвиняемая ФИО1 опознала на фотографии Ч., как мужчину по имени «Александр», который является хозяином дома по адресу: 

<

данные изъяты> которого она видела 11.05.2024, когда тот приезжал в указанный дом; протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Ч.; данными телефонных сообщений; рапортом оперуполномоченного ОКОН ФИО2 МВД России на транспорте П,, согласно которого установлено, что к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства – каннабис (марихуана) могут быть причастны Х. и ФИО1; постановлением заместителя начальника ФИО2 МВД России на транспорте Ф. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; рапортом оперуполномоченного ОКОН ФИО2 МВД России на транспорте П,, согласно которого указанному сотруднику в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД» руководством ФИО2 МВД России на транспорте на основании имеющейся оперативной информации разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении Х. и ФИО1, которые возможно причастны к незаконному сбыту наркотических средств; актами наблюдения от 11 июня 2024 года, составленный по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 и Х.; рапортами сотрудников полиции о ходе проведения ОРМ и их результатах; справкой об исследовании № 4133 от 08 июня 2024 года; справкой об исследовании № 4132 от 08 июня 2024 года; ответами на запросы из ООО «ПВОНЕТ», АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Мособлеирц»; выпиской из ЕГРН; постановлениями первого заместителя начальника ГУТ МВД России генерал-майора полиции Е, от 03.09.2024 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд,; постановлениями судьи Московского городского суда о разрешении оперативным сотрудникам ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России проведение оперативно-розыскных мероприятий; постановление первого заместителя начальника ГУТ МВД России о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановлением первого заместителя начальника ГУТ МВД России от 18 декабря 2024 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; сведениями от 30 октября 2024 года из баз данных МВД на Ч.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, судебной коллегией не выявлено.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 судом не установлено.

Оценка судом показаний, как свидетелей, так и самой осужденной, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО1, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, которая вину в совершении преступления признала, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, способствовала экономии правовых средств.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая неоконченный характер деяния, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для снижения наказания, как об этом просила адвокат, судебная коллегия не находит.

Решение суда о возможном исправлении осужденной только в условиях их изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденной без ее изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, согласно абз. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 УК РФ и (или) ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание ниже низшего предела назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции при назначении наказания ниже низшего придела, обосновано не применил положения ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Законных оснований для применения положений ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства совершенного преступления и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и сообщение в суде апелляционной инстанции защитниками как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены формулировки, указывающие на причастность к преступлению лиц, в отношении которых отсутствует вступивший в законную силу приговор.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД Следственной части Следственного управления Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 14 октября 2024 года и постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 29 мая 2025 года материалы уголовного дела в отношении Ч. и Х. выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Поскольку приговор не может предрешать вопрос о виновности других лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых, из приговора при изложении фактических обстоятельств дела следует исключить ссылку на фамилии Ч., и Х., заменив указанием на лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы день фактического задержания ФИО1 – 07 июня 2024 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 07 июня 2024 года находилась под контролем правоохранительных органов, сотрудниками полиции с ее участием проведен обыск по адресу: 

<

данные изъяты>, и каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента ее фактического задержания до оформления протокола задержания 08 июня 2024 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах период фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления фамилию Ч. и Х., заменив указанием на лицо №1 и лицо №2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, помимо периода, указанного в приговоре, день фактического задержания – 07 июня 2024 года, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов