АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 г., по которому 

ФИО1 ФИО7, 7 

<

...>

осужденному приговором Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2019 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2019 г. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что суд не учёл в полной мере все обстоятельства по делу и положительно характеризующие данные о его личности; административный штраф по ст. 20.21 КоАП РФ в размере 500 рублей был вынесен до постановки его на учёт в УИИ УФСИН России по Орловской области – до 25 июля 2019 г., а также то, что он не был извещен надлежащим образом о вынесении постановления об административном правонарушении, так как находился в период времени с 30 апреля 2019 г. по 3 мая 2019 г. в ИВС УМВД России по г. Орлу и не мог знать о штрафе, вынесенном 30 апреля 2019 г. и вступившим в законную силу 2 мая 2019 г., в связи с чем считает, что данное административное правонарушение не должно было учитываться при принятии обжалуемого судебного решения; кроме того, обращает внимание на то, что данный штраф оплачен им в полном объёме.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. № 342-О, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу ст. 74 УК РФ исправление осужденного предполагает исполнение лицом всех возложенных на него законом обязательств, соблюдение общепринятых норм поведения, отсутствие нарушений общественного порядка, за которые он привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно материалу ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2019 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В то же время 2 мая 2019 г. ФИО1 был подвергнут административному штрафу по ст. 20.21 КоАП РФ в размере 500 рублей, который был им оплачен только 2 февраля 2021 г., то есть в день вынесения обжалуемого судебного решения. 

Суд обоснованно оценил в совокупности все обстоятельства по делу, положительные характеристики личности осужденного, в том числе и имеющие место в его апелляционной жалобе, а также наличие факта привлечения его к административной ответственности на протяжении периода испытательного срока, и пришел к правильному выводу о несоблюдении осужденным в полной мере требований ст. 74 УК РФ и обоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что оснований считать ФИО1 полностью утратившим общественную опасность и твердо вставшим на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении рассмотрению при разрешении ходатайства о снятии судимости не подлежат. Сведений о том, что указанное постановление отменено в установленном законом порядке, судам 1-й и 2-й инстанции не представлено.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 

<

...> суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати