ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 13 февраля 2018 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Чооду Ш.М., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., подсудимого ФИО2, защитника Базырчап У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: - 04 сентября 2008 года по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 10 декабря 2008 года по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года условно-досрочно сроком на 2 года 10 месяцев 19 дней; - 13 мая 2014 года по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2008 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 10 марта 2017 года, получившего копию и перевод обвинительного заключения 29 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2017 года около 18 часов ФИО2, находясь на пастбище в местечке «*******», расположенном в *******, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: одну лошадь мухорто-гнедой масти, тувинской породы, в возрасте 1 года, весом около 110 кг., стоимостью 13 200 рублей, принадлежащую ШОО; одну лошадь серой масти, тувинской породы, в возрасте 4 лет, весом около 160 кг., стоимостью 19 200 рублей и одну лошадь бело-буланой масти, тувинской породы, в возрасте 2 лет, весом около 140 кг., стоимостью 16 800 рублей, принадлежащих ЧАА, и скрылся с похищенным с места преступления. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшим ШОО значительный материальный ущерб на сумму 13 200 рублей, ЧАА значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину не признал и показал, что 8, ДД.ММ.ГГГГ находился в ******* на сборе урожая картофеля. 10 сентября приехал в *******, где на мосту в сторону Сут-Холя встретил А на лошади и который попросил его забрать эту лошадь. Позднее, когда он приехал на этой лошади в ******* в аал Димы, его задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что лошадь на которой он ездил украдена.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, находясь на пастбище, расположенном между селами *******, для своих нужд решил украсть трех пасущихся там лошадей: серой, мухорто-гнедой и бело-буланой масти. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, погнал лошадей к местечку «*******» в *******. По пути в сторону ******* две лошади пропали. Оставшуюся лошадь серой масти, на которой он ездил до задержания, передал сотруднику полиции ОЩГ (том 1, л.д.29-30, л.д.145-147);

- показаниями потерпевшего ЧАА, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ пропали лошади. В результате поисков обнаружить пропавших лошадей не удалось. Пропавшие лошади, которых ему вернули, были одна бело-буланой масти, вторая серой масти. Претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями потерпевшего ШОО, данными в суде о том, что точную дату не помнит, пропали три лошади, его и ЧАА Искали везде, но не нашли. Одна из пропавших лошадей принадлежит ему, годовалая лошадь мухорто-гнедой масти. Вместо пропавшей лошади ему вернули другую, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля СЭС, данными в суде о том, что уголовное дело находилось в его производстве, в деле имелись признательные показания подсудимого ФИО2, свои показания подсудимый подтвердил на месте происшествия, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей им заявлялось, поскольку вину признавал полностью. Каких-либо недозволительных методов ведения следствия в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия не применялось;

- показаниями свидетеля ОЩГ, данными в суде, о том, что было сообщение о пропаже лошадей, в результате поисков был задержан подсудимый ФИО2, который вину признал, после чего подсудимого передали в ведение следователя.

Указанные выше показания подсудимого, потерпевших объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в местечке «*******», расположенный на расстоянии 4 километров по западной стороне от ******* Республики Тыва. Со слов потерпевшего ЧАА, похищенные три лошади паслись на данном участке местности (том 1, л.д.14-19);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в местечке «*******», по западной стороне от ******* Республики Тыва, указав на пастбище, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, для своих нужд решил украсть пасущихся трех лошадей: серой, мухорто-гнедой и бело-буланой масти. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, погнал лошадей к местечку «Адар Тош» ******* (том 1, л.д. 58-62; 64-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ЧАА были обнаружены и изъяты: 1) четырёхгодовалая лошадь серой масти местной тувинской породы; 2) двухгодовалая лошадь бело-буланой масти местной тувинской породы (том 1, л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены две лошади тувинской породы в возрасте 4-х лет серой масти и 2-х лет бело-буланой масти (том 1, л.д. 128-131);

- заключением товароведческой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на сентябрь 2017 года: лошади местной породы, в возрасте 2 лет, живым весом около 140 кг составила – 16800 рублей; лошади местной породы, в возрасте 4 лет, живым весом около 160 кг составила – 19200 рублей; лошади местной породы, в возрасте 1 года, живым весом около 110 кг составила – 13200 рублей (Том 1, л.д. 117-119).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов подсудимого, осмотров предметов, выемки, экспертиза проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Товароведческая экспертиза по делу проведена компетентным экспертом и суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные во время предварительного следствия. Ему были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитника, каких-либо жалоб, замечаний и дополнений со стороны подсудимого и защитника заявлено не было. Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия не допущено. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевших ЧАА, ШОО, СЭС, ОЩГ, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, то, что он не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как реализацию права подсудимого на самозащиту, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая стоимость причиненного потерпевшим ШОО, ЧАА ущерба в размере 13200 и 36000 рублей соответственно, подтвержденного заключением экспертизы, а также учитывая имущественное положение потерпевших и значение похищенного имущества, суд считает причинение потерпевшим преступными действиями ФИО2 значительного ущерба установленным.

По указанным основаниям действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное ситуации поведение в зале судебного заседания. В соответствии со справками психиатрического и наркологического диспансеров ФИО2 на учете не состоит. В связи с этим, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд установил наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, в связи с чем, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, в целях исправления подсудимого, а также достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. 

При назначении размера наказания, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, когда он вину признал полностью и активно способствовал расследованию преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

При назначении размера наказания, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из указанного, принимая во внимание обстоятельства преступления, тяжесть и опасность для общества совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований, для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

По мнению суда, назначаемое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению ФИО2

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В период предварительного следствия следственным органом в ФЭО МВД по Республике Тыва направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитника ОРД по назначению постановления на сумму 7267 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, однако учитывая его материальное и семейное положение, когда взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 13 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 12 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года, а также время содержания под стражей с 10 января 2018 года по 12 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия в размере 3633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ооржак