Уголовное дело № 1-132/2025

УИД 61RS0001-01-2024-007459-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре судебного заседания Предковой В.О.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО

защитников подсудимого - адвокатов Михайловой Е.Н., Баулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2009 годов рождения, нетрудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-09.09.2024приговором Ворошиловского районного суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, в период времени с 19 часов 49 минут по 19 часов 55 минут ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ..., подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки указанного стеллажа, расположенного в помещении магазина взял, то есть тайно похитил, принадлежащее ООО «Альфа-М» имущество, а именно: 2 бутылки водки марки «особая NEMIROFF клюква ледяная», объемом 0,7 литра стоимостью 439 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 879 рублей 98 копеек.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ООО «Альфа-М» имущество на общую сумму 879 рублей 98 копеек, положив в находящийся при нем пакет черного цвета и направился к выходу из магазина, минуя зону кассового обслуживания, не оплатив товар, покинул помещение магазина, однако действия ФИО2 были замечены продавцом-кассиром магазина Свидетель №1, который сообщил о произошедшем администратору Потерпевший №2 Далее ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., осознавая, что его действия были обнаружены сотрудником магазина и носят открытый характер, удерживая при себе похищенные 2 бутылки водки, на требование Потерпевший №2 вернуть похищенное, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2, ФИО2 из куртки вытащил находящийся при нем предмет схожий с ножом, и используя его в качестве оружия, держа в руке направился в сторону Потерпевший №2, тем самым угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №2 воспринял угрозу применения предмета, используемого в качестве оружия реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. 

Таким образом, ФИО2 окончательно подавив волю к сопротивлению Потерпевший №2 скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное им имущество.

В результате своих преступных действий, ФИО2 похитил имущество ООО «Альфа-М», тем самым причинил имущественный ущерб на общую сумму 879 рублей 98 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, а именно в части тайного хищения двух бутылок водки. Показав суду следующее, ... он отправились в магазин «Красное Белое», с целью приобретения спиртных напитков, для чего у него имелись наличные денежные средства. Зайдя в магазин,ончерез первый зал прошел во второй зал магазина, где на стеллаже взял две бутылки водки, которые положил в свой пакет. Посмотрев, что никто не смотрит, он пошел на кассу, где было много покупателей, а кассир был один и очень долго обслуживал клиентов. Постояв какое-то время на кассе, он решил не платить, а просто выйти. Когда он выходил из магазина его никто не окрикивал.Выйдя из магазина, он повернулв сторону рынка «Квадро», при этом он посмотрел, что его никого не видит. Далее он зашел в магазин разливных напитков «Бирка», который находится рядом, а выйдя из него направился также в сторону рынка «Квадро», В этот момент он услышал, что кто-то крикнул, чтобы он вернул, то что украл. Он оглянулся иувидел, что через дорогу, в темноте, стоял какой-то мужчина, который спрашивал его, он ли украл, на что он сообщил, что ничего не брал. Он решил, что это были покупатели магазина «Красное Белое», которые находились в магазине и увидели, что он взял водку. После этого он быстрым шагом пошел через дорогу. Оглянувшись, он увидел, что мужчина идет за ним, а когда он перешел дорогу, то мужчины уже не было.

Далее он прошел рынок «Квадро»и направлялся в сторону своего дома, где на встречу ему шли два человека, которые подошли к нему и сказали, чтобы он отдал пакет. Они началиобщаться на повышенных тонах, те неоднократно требовали, чтобы он отдал пакет, на что он сказал, что пакет не отдаст. Указанное общение происходило на расстоянии примерно семи метров, в связи с этим, а также темным временем суток, лиц указанных мужчин он не видел. Разговаривал с ним один мужчина, как теперь ему стало известно ФИО6 (опознает по голосу), который его провоцировал. Он, в свою очередь сказал, что сейчас позвонит людям, которыеспустятся и помогут ему. В какой-то момент им навстречу шли люди, тогда он начал отдаляться в сторону дома, а те оставались на месте. У него в руке был телефон и черный пакет, больше ничего в руках не было. Ни какого ножа у него не было. Кроме того, в его куртке отсутствуют карманы.

На следующий день, после обеда он отправился в магазин «Красное Белое», где позвал ФИО6 и сказал, что хочет возместить ущерб. Так он по номеру карты перевел восемьсот с чем-то рублей и направился на выход, однако к нему подошли сотрудники полиции, идалее они поехали в отдел полиции. 

Он признает, что тайно похитил две бутылки водки, но никакого ножа у него не было, и он никому не угрожал его применением.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3,данными имв судебном заседании, согласно которымон является инспектором департамента предотвращения потерь ООО «Альфа М», и в его функциональные обязанности входит предотвращение потерь, поиск и возмещение ущерба, причиненного ООО «Альфа М».Кроме того, в настоящий момент по доверенности он представляет интересы ООО«Альфа-М». Ранее представителем ООО «Альфа-М» по доверенности являлся Потерпевший №1, который в настоящее время уволился.

... было осуществлено возмещение ущерба в размере 880 рублей, причиненногоООО «Альфа-М» ... в результате хищения двух бутылок водки. Таким образом ФИО2 возместил материальный ущерб и имущественных претензий к ФИО2 ООО «Альфа-М» не имеет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2,данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с июня 2024 года до ... он работал администратором в ООО «Альфа-М», магазин «Красное Белое», расположенном по адресу: .... В его должностные обязанности входило: осуществление управления и контрольза персоналом магазина и за сохранностью товара, ведение документации. Должность охранника в магазине не предусмотрено, в связи с чем сотрудники, находились на смене должны были следить за товаром. Он является материально ответственным лицом. Обычно на смену заступали два или три сотрудника, в зависимости от дня недели. Эти сотрудники по очереди осуществляли обслуживание клиентов и раскладку товаров на стеллажи. 

... у него был выходной и на смену заступили ФИО4 и Свидетель №1Примерно в 20 часов, когда он ехал на своем автомобиле по ... в ..., ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что примерно в 19 часов 52 минут, мужчина, как теперь ему известно ФИО2, похитил товар из магазина. Также Свидетель №1 сообщил, что он, в районе рынка «Квадро» идет за этим мужчиной. Он, в свою очередь сообщил Свидетель №1, что подъедет к рынку «Квадро», на остановку «Площадь Королева».Кроме этого он сказал Свидетель №1, чтобы тот не терял ФИО2 из вида. Когда он подъехал к остановке общественного транспорта «Площадь Королева», там уже стоял Свидетель №1, и они вместе направились в сторону ..., гдечерез некоторое время увидели ФИО2, который шел к ним на встречу. Свидетель №1 сообщил, что это именно тот мужчина, который похитил товар. Он и Свидетель №1 подошли к ФИО2, которому он сказал вернуть похищенный товар, однако ФИО2 ответил отказом. После этого он сказал Свидетель №1 идти в магазин «Красное Белое», так как в это время ФИО4 находился в магазине один. Он остался один на один с ФИО2, и еще раз сказал,чтобы тот вернул товар, но ФИО2 ответил отказом. Далее ФИО2 развернулся и пошел в сторону .... Он еще раз позвал последнего, на что тот в пол оборота повернул голову и сказал, что предупреждает последний раз,после чего начал считать, на что он все равно сказал подойти. ФИО2 проигнорировал его просьбу и пошел дальше, он еще раз позвал его, тот остановился, развернулся в его сторону и правой рукой отодвинув куртку достал из левого внутреннего кармана, предмет внешне похожий на нож,лезвие которого было примерно 11 см в длину, 2 см в ширину. Поскольку там отсутствовало освещение, и горел только один фонарь,он не увидел цвета рукоятки, так как ФИО2 закрыл это место рукой.Далее ФИО2 начал идти в его сторону, при этом правой рукой держал в районе груди предмет внешне похожий на нож. Он достал из правого заднего кармана джинсов, надетых на нем, перцовый баллончик, а Кольцов А.Епродолжал медленно идти в его сторону. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 посмотрел в сторону, после чего резко убрал обратно в левый внутренний карман куртки, предмет внешне похожий на нож, развернулся и быстрым шагом ушел в сторону .... После этого он обернулся и увидел, что сзади него шла пожилая женщина. Он полагает, что ФИО2 испугался посторонних людей и поэтому ушел. Он не стал догонять ФИО2, поскольку испугался, так как у того при себе был предмет внешне похожий на нож. После этого он вернулся в свой автомобиль и поехал в магазин «Красное Белое» (т. 1 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №1,данными им в судебном заседании, согласно которым ранее он работал продавцом-кассиром магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: ....

..., примерно в 19 часов,он находился на работе и стоял со своим коллегой ФИО5 за кассой, когда в магазин зашел мужчина, как позже ему стало известно ФИО2, который был одет в темную одеждуи с большим черным пакетом. ФИО5 ему сказал, что зашел какой-то подозрительныйчеловек и попросил его посмотреть за последним. После этого, он попросилАбдулаева П.И. постоять за кассой, а сам решил пойтипосмотреть, что делает ФИО2 Не успев отойти от кассы, он увидел как ФИО2 вышел из другого зала и направился к витринам элитной алкогольной продукции. Тогда, он пошел в основной склад, где находится система видеонаблюдения, при помощи которой увидел как ФИО2 взял две бутылки водки «Немиров», объемом 0,7 л.и засунул их в свойпакет.Далее он сразу вышел со склада, чтобы остановить ФИО2 и забрать бутылки, однако выйдя в основной торговый зал, ФИО2 уже не было. Он выбежал на улицу, чтобы найти ФИО2, однако там его тоже не было. Тогда он вернулся в магазин, чтобы посмотреть по записи с камеры видеонаблюдения, в какую сторону ушел ФИО2 Установив таким образом, что последний выйдя из магазина пошел в левую сторону, он накинул куртку и выбежал за ним, предположив, что тот направился в магазин разливных спиртных напитков «Бирка». Подойдя к указанному месту, он увидел ФИО2, который выходил со стаканом пива.Он попросил последнего отдать украденный товар, на что последний спросил его: - «Ты КБэшник?», он ответил, что является сотрудником магазина и еще раз попросил вернуть похищенную водку, однако тот ответил, что ничего не воровал и начал уходить, тогда он проследовал за ним. Забрать у него похищенный товар он не мог, так как был один, и ему было страшно. 

Далее он позвонил администратору магазина Потерпевший №2, которому сообщил о произошедшем,пояснив, что преследует мужчину, похитившего товар, и попросил помочь ему. Как выяснилось, Потерпевший №2 находился неподалеку и они договорились встреться на остановке«...», куда он незамедлительно побежал. Встретившись с Потерпевший №2онивместе пошли в сторону, где он видел ФИО2 Встретив последнего, они попросили его вернуть украденное, однакоФИО2 говорил, что у него ничего нет, тогда они попросили чтобы тот открыл свой пакет.В пакете находилось две бутылки водки. Они начали разговариватьс ним, при этом просиливернуть водку и поясняли, что это все списывается на них и, что он нарушает закон. 

Далее он спросил Потерпевший №2, о возможности вернуться в магазин, посколькунельзя оставлять в магазине одного сотрудника;

- показаниями свидетеля Свидетель №3,данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченнымотделения уголовного розыска ОП № Управления МВД России по ....

... в дежурную часть отдела полиции № поступила заявка по факту открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: .... В рамках сбора первичного материала следственно-оперативной группой было принято заявление и получено объяснение от представителя ООО «Альфа-М». После того, как указанный первичный материал был собран, он был передан в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по ... для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

... им совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 было установлено, что к совершенному преступлению причастен ФИО2 В ходе доставления последнего в отдел полиции, физическая сила и специальные средства не применялись. По прибытию в ОП № Управления МВД России по ..., расположенному по адресу: ..., пер. Марксистский, ..., ФИО2 добровольно написал чистосердечное признание и дал объяснение, в ходе которого пояснил, что хищение алкогольной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ..., совершил он. Мер психологического и физического воздействия на ФИО2 не оказывалось(т.1 л.д. 201-202);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4,данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон(т.1 л.д. 203-204);

- показаниями свидетеля Свидетель №2,данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которымон является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № Управления МВД России по ....

... в дежурную часть отдела полиции № поступила заявка по факту хищения имущества из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: .... В рамках сбора первичного материала следственно-оперативной группой было принято заявление и получено объяснение от представителя ООО «Альфа-М», действовавшего на основании доверенности, Потерпевший №1 После того, как указанный первичный материал был собран, он был передан в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по ... для принятия решения ст.ст. 144-145 УПК РФ.

... им в ходе сбора первичного материала были сняты на мобильный телефон «Айфон» видеозаписи с камер видеонаблюдения из указанного магазина. Данные видеозаписи была записаны им на CD-R-диск, который был упакован в белый бумажный конверт. Также на диск были записаны фотоизображения лица, причастного к совершению данного преступления(т.1 л.д. 124-125);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО2, который ... в магазине «Красное Белое» по адресу: ..., похитил товар(т.1 л.д. 49-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому свидетелем Потерпевший №2 опознан ФИО2, который ... в магазине «Красное Белое» по адресу: ..., похитил товар(т.1 л.д. 53-56);

- протоколом выемки от ..., согласно которому свидетель Свидетель №2добровольно выдал CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: ..., и фотоизображениями лица причастного к совершению преступления(т.1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: ..., и фотоизображениями лица, причастного к совершению преступления, изъятый в ходе выемки от ... у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 132-141);

- вещественным доказательством -CD-R-диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: ..., и фотоизображениями лица причастного к совершению преступления (т.1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: ..., где со слов Потерпевший №2 неизвестный мужчина ... примерно в 19 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина, похитил две бутылки водки «Особая NEMIROFF клюква ледяная», объемом по 0,7 литров каждая. При попытке задержания сотрудниками магазина указанный мужчина достал нож и начал угрожать им, после чего скрылся(т.1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где на земле был обнаружен и изъят пластиковый стакан объемом 0,5 л(т. 1 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого два следа пальцев рук (руки) и один след ладонной поверхности руки, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации по ним личности(т.1 л.д. 172-176);

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 187-196).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО2, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об их недостоверности и данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, которым у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, подробно приведенными в описательной части приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния – по делу отсутствуют. 

Позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, несостоятельна в связи со следующим.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой, при этом применение насилия либо угроза его применения возможны как для завладения имуществом, так и для удержания этого имущества. В случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося сотрудником магазина «Красное Белое» следует, что обнаружив с помощью системы видеонаблюдения хищение ФИО2 товара, и догнав его у магазина «Бирка», он сообщил последнему, что является сотрудником магазина «Красное Белое» и неоднократно требовал вернуть похищенный товар, однако ФИО2 продолжил удерживать похищенный товар, отвечая, что он ничего не воровал.

В своих показаниях, свидетель Потерпевший №2 показал суду, что когда он в очередной раз позвал ФИО2, тот в пол оборота повернул голову и сказал, что предупреждает его последний раз,после чего начал отсчет, после чего пошел дальше.После того как он еще раз позвал ФИО2, тот развернулся в его сторону и достал предмет внешне похожий на нож,лезвие которого было примерно 11 см в длину, 2 см в ширину.

К доводу подсудимого о том, что в ходе проведения следственных действий, следователь задавала потерпевшему ФИО6 наводящие вопросы, касаемо наличия ножа, суд относится критически, так как ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, указав, что не мог верно определить размеры предмета похожего на нож, пока ему не дали линейку на которой он указал его характеристики. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО7, которая указала, что в ходе проведения следственных действий вносила в протокол сведения, исключительно со слов ФИО6

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Суд, с учетом совокупности вышеизложенного, не усматривает каких-либо оснований для квалификации содеянного подсудимым по иным составам преступлений. По делу отсутствуют неустранимые сомнения в виновностиФИО2, которые должны трактоваться в его пользу в порядке ст. 14 УПК РФ. 

Суд считает, что доказано совершение преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО2 частично признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 20, 24), является инвали... группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 22, 23), что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаетдобровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а данных о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО2 преступления не установлено. Внесенные в описательную часть приговора соответствующие изменения, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимогоФИО2 судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в условиях непогашенной судимости, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положенияч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельствопредусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Также суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров,ввиду чего, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное наказание, назначенное приговором Ворошиловского районного суда... от ....

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоподсудимым преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 ФИО. условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2024 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 ФИО. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания ФИО2 ФИОнаказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время нахождения ФИО2 ФИО. под домашним арестом с ... по 17.03.2025включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО а именно ... (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ), а также с ... по день вступления приговора, в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами, после вступления настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- CD-R - диск с видеозаписями –продолжить хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 143);

-пластиковый стакан объемом 0,5 л., который сдан на хранение в камеру хранения ОП № Управления МВД России по ...(т.1 л.д. 225-226) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин