Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2018.

Дело № 2-990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ШНН заключен договор займа № CDВ009530, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 299 000,00 руб. и проценты в размере 107 640,00 руб., в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 16 944,00 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – КЛЮ в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с октября 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 310 920,00,а также пени в размере 150 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 809,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ШАА не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

ШНН в заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых указала, что по тексту искового заявления истцом указана ПИА, с которой она никаких договоров займа не заключала. После получения займа у ИП МНА она вносила ежемесячные платежи в установленные сроки, однако ДД.ММ.ГГГГ была переведена на нижеоплачиваемую должность и она не смогла вносить ежемесячные платежи в полном размере. В связи с этим, появилась задолженность и пеня, а последние внесенные ею платежи полностью были зачислены истцом в счет погашения пени. Она неоднократно обращалась к истцу об уменьшении ежемесячных платежей, однако ей было отказано. Считает, что требования к поручителю удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, следовательно иск к поручителю должен быть предъявлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поручительство прекратилось на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ. Размер неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

КЛЮ в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ дает суду право рассмотреть дела по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП МНА и ответчиком ШНН заключен договор займа № CDВ009530, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 299 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 107 640,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 406 640,00 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора. 

Согласно п. 15 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В обеспечение основного обязательства ИП МНА был заключен договор поручительства № CDВ009530 от ДД.ММ.ГГГГ с КЛЮ, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ШНН, принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ШНН выплачена сумма долга в размере 95 720,00 руб., из которых: 52 396,57 руб. сумма основного долга, 43 323,43 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 23 060,00 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 23 060,00 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга и общая сумма долга, оплаченная ШНН составляет 118 780,00 (95 720,00 + 23 060,00) руб.

Следовательно, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 860,00 (406 640,00 – 118 780,00) руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из п. 14 договора поручительства № CDВ009530 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

Как следует из материалов дела, срок для предъявления требований к поручителю истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность перерыва срока, установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ, ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения изменений в ГПК РФ в части вынесения судебного приказа) не была установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему было неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

На основании изложенного, требования к поручителю не подлежат удовлетворению, так как поданы за пределами годичного срока.

На основании изложенного, с заемщика ШНН в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 287 860,00 руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по основному долгу ШНН составляет 287 860,00 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 150 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП МНА – удовлетворить частично. 

Взыскать ШНН в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 287 860,00 руб., пени в размере 50 000,00 рублей. Всего 337 860,00 руб.

Взыскать с ШНН в пользу ИП МНА расходы по оплате госпошлины в размере 7 579 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий