Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0016-02-2025-010279-48

Гражданское дело 1 инстанции № 02-8887/2025

Гражданское дело 2 инстанции № 33-4128/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации на решение Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Военного прокурора Псковского гарнизона в защиту интересов фио, несовершеннолетнего ребенка - фио, к ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России о взыскании единовременной выплаты, – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России в пользу фио единовременную выплату в размере сумма за полученное ФИО1 фио ранение.

Взыскать с ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио единовременную выплату в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Псковского гарнизона обратился в суд с иском в интересах фио и ее несовершеннолетней дочери фио, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что фио, проходивший военную службу по контракту, 09.10.2023 в ходе участия в специальной военной операции получил ранение.

Вопреки требованиям Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, единовременная выплата в размере сумма ему произведена не была по причине ненадлежащего оформления документов командованием медицинской роты. 15.12.2023 военнослужащий погиб. Впоследствии справка о ранении была оформлена и внесена в базу ПИРО «Алушта», однако ФКУ адрес РФ отказало в выплате родственникам погибшего, сославшись на отсутствие порядка выплаты наследникам. Поскольку лицевой счет военнослужащего закрыт, включить спорную сумму в наследственную массу невозможно. Прокурор просил обязать ответчика произвести выплату по сумма в пользу фио и несовершеннолетней фио

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, в апелляционной жалобе представитель ФКУ адрес РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку единовременная выплата по Указу № 98 не относится к страховым выплатам, а является дополнительной мерой социальной поддержки. Полагает, что обеспечение членов семей погибших военнослужащих данной выплатой должно производиться в порядке наследования по правилам ст. 1183 ГК РФ, и только при условии предъявления требований в установленный срок и предоставления свидетельства о праве на наследство. Заявитель жалобы также указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у погибшего других наследников (совершеннолетних детей), что могло повлиять на размер и порядок выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что право на спорную выплату возникло при жизни военнослужащего, а ее реализация не носит заявительного характера и осуществляется через программный комплекс ПИРО «Алушта» без необходимости оформления наследственных прав. Отмечает, что совершеннолетние дети погибшего утратили статус членов его семьи, в связи с чем правом на получение невыплаченных сумм обладают только супруга и несовершеннолетняя дочь.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца прокурора фио, выступавшего в защиту интересов истцов и полагавшего решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Военной прокуратурой Псковского гарнизона проведена проверка в сфере материально-бытового обеспечения военнослужащих, в ходе которой установлено, что ФИО1 фио паспортные данные УМВД по адрес, проходил военную службу по контракту в в/ч 74268.

В период участия в СВО 09.10.2023 года гвардии ефрейтор фио получил осколочное слепое непроникающее ранение левой поясничной области от 09.10.2023 г., в связи с чем военнослужащий был эвакуирован в 106 отдельный медицинский батальон (войсковая часть 73615 адрес) для оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, фио несмотря на наличие у него реальных оснований для обеспечения его единовременной выплатой в размере сумма, данную выплату не получал, поскольку командованием медицинской роты войсковой части 73615 справка о ранении (контузии, травме, увечье) оформлена не была, в связи с утратой первичной медицинской документации.

Поскольку документы не были оформлены должным образом, справка о ранении не была предоставлена в войсковую часть 73615, по данному факту военной прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений закона от 09.04.2024 г.

В дальнейшем, несмотря на полученное увечье, продолжил принимать участие в боевых действиях, в ходе которых 15.12.2023 года погиб.

Единовременная выплата, причитающаяся родственникам военнослужащего, в связи с его гибелью не осуществлена.

Во исполнение указаний заместителя Министра обороны РФ от 22.09.2023 г. №161/9/19685дсп, военной прокуратурой Псковского гарнизона в адрес военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта 45090 направлено поручение о необходимости организации работы по оформлению справки о ранении.

В рамках его реализации должностными лицами 106 отдельного медицинского батальона справка о ранении согласно Указу №98 оформлена и загружена в ПИРО «Алушта», что подтверждается заключением ФКУ «60 финансово-экономическая служба» МО РФ.

фио подано заявление о получении компенсационной выплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

фио, несовершеннолетняя фио, - являются наследниками умершего фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 02.08.2024 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, установив, что фио и несовершеннолетняя фио, как члены его семьи, имеют право на получение неполученных фио при жизни компенсационных выплат за полученное на СВО ранение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Предметом настоящего спора является право на получение единовременной выплаты, установленной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее — Указ № 98). Данная выплата предоставляется военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе специальной военной операции, в размере сумма.

Правовое регулирование порядка назначения и осуществления указанной выплаты в Вооруженных Силах Российской Федерации определено приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 г. № 236.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что особый правовой статус военнослужащего, обусловленный выполнением конституционно значимых функций, предполагает реализацию государством специальных мер поддержки, направленных на компенсацию ограничений и рисков, связанных с военной службой (статьи 37, 59 Конституции РФ, преамбула Федерального закона «О статусе военнослужащих»). Указ № 98 является актом главы государства, устанавливающим именно такую дополнительную гарантию.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие выплаты в случае гибели военнослужащего, в частности пункты 125, 126 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 № 727, предусматривающие выплату неполученных ко дню гибели сумм членам семьи; пункт 5 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», сохраняющий за членами семьи погибшего социальные гарантии; ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, определяющую правопреемство в отношении неполученных наследодателем сумм, предоставленных в качестве средств к существованию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что спорная выплата не относится к страховым и не может производиться в порядке, аналогичном страховым выплатам, не свидетельствует о незаконности решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в мотивировочной части решения была приведена ссылка на нормы Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих». Вместе с тем, применение судом по аналогии норм Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» по существу не повлияло на правильность, обоснованность и законность решения, поскольку вывод суда о наличии у истцов права на получение спорной выплаты основан на совокупности иных, подлежащих применению, норм материального права, регулирующих социальные гарантии военнослужащих и членов их семей - Указа № 98, приказа Министра обороны РФ № 236, Порядка № 727, Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Вывод суда о том, что само по себе отсутствие разработанного порядка выплаты родственникам не может лишать их права, возникшего у военнослужащего при жизни, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с позицией прокурора, отраженной в возражениях, о том, что спорная выплата не носит заявительного характера и должна быть осуществлена на основании сведений, внесенных в единую базу данных ПИРО «Алушта». Факт внесения справки о ранении в ПИРО «Алушта» (справка № 3609/13533 от 04.07.2024) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Это обстоятельство является достаточным основанием для начисления выплаты. Ссылка ответчика на необходимость обращения родственников с отдельным заявлением и представления свидетельства о праве на наследство в данном конкретном случае несостоятельна, поскольку лицевой счет военнослужащего закрыт, что исключает возможность зачисления средств в наследственную массу в силу положений ст. 418, 845 ГК РФ; программное обеспечение ПИРО «Алушта» содержит актуальные сведения о родственниках, являющихся правопреемниками.

Вывод суда первой инстанции о праве истцов на получение спорной суммы не противоречит статье 1183 ГК РФ. Данная норма, вопреки доводам жалобы, не устанавливает императивного требования о включении таких сумм в наследственную массу с распределением между всеми наследниками по закону в случае, если речь идет о специальных выплатах, причитавшихся самому военнослужащему, а круг лиц, имеющих право на их получение в связи со смертью кормильца, определен специальным законодательством.

Как верно указал суд, в силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктов 125, 126 Порядка № 727, право на получение невыплаченных сумм имеют супруга и несовершеннолетние дети независимо от наличия иных наследников. Правопреемство в данном случае основано на специальных нормах военного законодательства, а не только на общих нормах ГК РФ о наследовании.

Довод жалобы о необходимости учета интересов совершеннолетних детей погибшего фио и фио являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семьи военнослужащего относятся лица, указанные в Семейном кодексе РФ. Совершеннолетние дети, не находящиеся на иждивении военнослужащего, утрачивают статус члена его семьи. По состоянию на дату гибели фио (15.12.2023) его дети от другого брака - фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) достигли совершеннолетия, не признавались нетрудоспособными и не находились на его иждивении. Следовательно, они не относятся к кругу лиц, имеющих право на получение невыплаченных сумм в силу специального законодательства. Наличие у них прав на наследство по закону на иное имущество не является основанием для включения их в число получателей спорной выплаты.

Довод жалобы о необходимости соблюдения четырехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 1183 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку материальное право на получение спорной суммы возникло у истцов как у членов семьи погибшего военнослужащего непосредственно в силу закона, а именно ст. 24 Закона о статусе военнослужащих. Более того, ответчик, на которого возложена обязанность по начислению и выплате денежных средств на основании данных ПИРО «Алушта», не представил доказательств уведомления истцов о необходимости обращения с заявлением в установленный срок, а также доказательств того, что нарушение срока было допущено по вине истцов. Напротив, из материалов дела следует, что фио обращалась к ответчику с заявлением, которое было оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о ее активной позиции по реализации права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Допущенное судом первой инстанции применение по аналогии норм Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» не повлияло на правильность и законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: