По делу № 2-1706/2017 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выходного пособия при сокращении и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выходного пособия при сокращении и компенсации морального вреда, указав, что **** была принята на работу в кредитно-кассовый офис «Саровский» на должность ГМ по обслуживанию клиентов ПАО «Совкомбанк» с окладом СУММА руб. С **** по **** истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В конце октября 2016 года истице на рабочую почту было прислано уведомление о сокращении, которое истица отказалась подписывать, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2016 года истица обратилась в головного офис ПАО Совкомбанк (г. Кострома) с целью получения справки для социальной защиты, на почтовой адрес истицы была прислана справка вместе с повторным уведомлением о сокращении. 26 января 2017 года истица случайным образом узнала о том, что днем ранее была сокращена и уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица, указывает, что действия работодателя являются неправомерными, так как увольнение истицы возможно только в случае ликвидации организации, однако ликвидации организации не было, а был лишь закрыт филиал в г. Саров. Как указывает истица, сотрудник ПАО «Совкомбанк» пояснил ей, что социальная защита выплатит истице оставшиеся деньги по уходу за детьми (5 месяцев с **** по ****). Истица обратилась в отдел социальной защиты в г. Саров, для оформления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, но предоставить полный пакет документов для выплат, смогла только ****, так как до этого времени в адрес истицы от ответчика присылали неверные документы.

Истица в исковом заявлении указывает, что выплаты с ПАО Совкомбанка на 2-х детей ежемесячно поступали ей в размере 29 532 руб. 26 коп., то есть за 5 месяцев истица должна была получить 147 661 руб. 30 коп., но выплаты из социальной защиты поступили только в размере 61 930 руб. 50 коп., вследствие чего ФИО2 потеряла сумму в размере 85 730 руб. 80 коп.

Кроме того, истица приводит доводы, что должна была встать на учет в центр занятости населения при сокращении в течении 2-х недель после увольнения (для получения 6 окладов при сокращении), но трудовую книжку истица получила только 03 марта 2017 года, вследствие чего из-за действий ответчика потеряла денежные средства в размере 165 000 руб. (27 500 руб. оклад истицы), за минусом 13% получается денежная сумма 143 550 руб.

Также истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в свою пользу сумму пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере 85 730 руб. 80 коп, сумму выходного пособия при сокращении 143 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ НО «Управление социальной защиты населения г. Саров».

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что действительно фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком до ****, считает, что ответчик неправомерно уволил истицу по сокращению штата, вследствие чего истица в перерасчете ежемесячного пособия на детей потеряла большую часть денежных средств. С иском о признании увольнения незаконным или об изменении формулировки основания для увольнения в суд не общалась, так как пропустила срок для подачи иска о признании увольнения незаконным. Исковые требования о взыскании выходного пособия в размере 6 окладов связаны с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки, которая была получена истицей только ****, в связи с чем, истица не смогла встать на учет в ЦЗН г. Саров. При этом приказ об увольнении поступил в адрес истицы раньше возможно ****. В настоящее время истица не трудоустроена, в ЦЗН г. Саров для трудоустройства не обращалась. Требования о компенсации морального вреда к ответчику в размере 200 000 руб. являются производными требованиями от двух первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковое заявление истицы поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку 29.06.2016 года банком был издан приказ №231/ОД о закрытии кредитно-кассового офиса «Саровский» в связи с ликвидацией внутреннего структурного подразделения банка. 19.11.2016 года банком повторно в адрес ФИО2 посредством Почты России было направлено уведомление об увольнении, которое было получено истицей 24.11.2016 года, а 25.01.2017 года банком был издан приказ об увольнении ФИО2 и в ей адрес направлено уведомление о получении трудовой книжки. Данное уведомление было получено ФИО2 только 20.02.2017 года. Также 28.02.2017 года ФИО2 было написано заявление о получении оригинала трудовой книжки лично. Трудовая книжка была получена ФИО2 03.03.2017 года и в этот же день поставлена личная подпись истицей в приказе об увольнении. Таким образом, истица знала о своем предстоящем увольнении в момент получения уведомления 24.11.2016г. и намеренно не обращалась в банк за своевременным получением трудовой книжки и документов об увольнении. Неправомерных действий со стороны банка в части задержки подготовки и передачи документов об увольнении не было. Несмотря на то, что увольнение ФИО2 было ошибочно произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплаты при увольнении по любому из вышеуказанных оснований являются идентичными. В день увольнения 25.01.2017г. все выплаты были произведены на счет пластиковой карты ФИО2, а именно выплачено пособие по уходу за детьми до 1,5 лет в сумме 23 816 руб. 34 коп.; компенсация отпуска при увольнении в сумме 30 616 руб. 01 коп.; выходное пособие при увольнении по сокращению за 1 месяц в сумме 29 054 руб. 40 коп. При этом, истица документы для выплаты выходного пособия в размере среднего заработка при сокращении за 2 и 3 месяц в банк не предоставляла, вследствие чего выплаты банком не производились. В ТК РФ отсутствуют прямые ограничения в части срока обращения уволенного работника за выплатой среднего заработка, сохраняемого за второй и третий месяцы трудоустройства, соответственно при обращении ФИО2 за пособием и представлении работодателю подтверждения, что она не была трудоустроена, выплата пособия независимо от срока такого обращения будет оформлена. В связи с тем, что ФИО2 была сокращена в связи с ликвидацией подразделения, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет после увольнения в связи с ликвидацией организации выплачивается органами социальной защиты. По выплате пособия до 1,5 лет через органы социальной защиты ФИО2 была уведомлена по телефону в устной форме, вследствие чего требование о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет после увольнения не подлежат удовлетворению. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет не относится к категории заработной платы, вследствие чего истица обратилась в суд по истечении трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. В связи с отсутствием вины работодателя, а также не предоставлением истицей доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий действиями банка, требование о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ГКУ НО «Управление социальной защиты населения г. Саров» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что **** истица ФИО2 обралась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на двоих детей. На основании заявления истицы, ей было рассчитано и выплачено пособие с **** по **** за январь 2017 года в размере 1 125 руб. 92 коп.; с февраля по май 2017 года в размере 6 131 руб. 37 коп. (ежемесячно); за июнь 2017 года в размере 5 313 руб. 85 коп. за каждого ребенка соответственно. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что **** ФИО2 (до замужества ФИО3) Н.Н. была принята на работу в кредитно-кассовый офис «Саровский» Нижегородская область на должность главного менеджера по обслуживанию клиентов ПАО «Совкомбанк» с окладом 27 500 руб. в соответствии с приказом начальника кадрового делопроизводства ПАО «Совкомбанк» № от **** изданным на основании трудового договора № № от **** на срок до ****. При отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу, что в последующем срочный трудовой договор стороны считали заключенным на неопределенный срок.

**** ФИО2 работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с **** по ****.

**** истица ФИО2 по почте получила уведомление о предстоящем сокращении ее должности в ПАО «Совкомбанк» (л.д.114-117).

По истечении 2-х месяцев приказом ПАО «Совкомбанк» № от **** с истицей ФИО2 был прекращен трудовой договор от **** № № и она уволена из ПАО «Совкомбанк» **** на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. В приказе имеется дата ознакомления истицы с приказом **** (л.д.121).

При увольнении с истицей произведен расчет, а именно ФИО2 начислено и выплачено пособие по уходу за детьми до 1,5 лет в сумме 23 816 руб. 34 коп. за январь 2017 года; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 30 616 руб. 01 коп.; выходное пособие при увольнении по сокращению за 1 месяц в сумме 29 054 руб. 40 коп. (л.д.128), что сторонами по делу не оспаривается. 

С исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным или изменении формулировки основания увольнения истица ФИО2 в суд не обращалась.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически увольнение истицы было произведено в связи с закрытием кредитно-кассового офиса и ликвидацией структурного подразделения банка по адресу 

<

...>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, истица ФИО2 фактически была уволена из ПАО «Совкомбанк» на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как указано в приказе об увольнении или в трудовой книжке истицы.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истица получила уведомление об увольнении ****, а уволена ****, то есть по истечении 2-х месяцев после предупреждения об увольнении.

Положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия. В случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суммируется. (ч. 1, 2 ст. 11.2 Федерального закона от **** № 255-ФЗ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пп. «в» п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** №н (далее - Порядок) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций.

Таким образом, женщины, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, имеют право на получение соответствующего пособия в органах социальной защиты населения по месту жительства.

При этом абз. 40 Порядка предусмотрено, что лицам, указанным в подпунктах «в» - «е» пункта 39 настоящего Порядка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается в случае неполучения ими пособия по безработице.

Согласно п.п. «б» п. 45 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в п.п. «в» и «г» п. 39 настоящего Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы. В силу п. 53 указанного Порядка со дня, следующего за днем увольнения с работы. Из материалов дела следует, что **** истица ФИО1 обралась в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения ...» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на двоих детей. На основании заявления истицы, ей было рассчитано и выплачено пособие с **** по **** за январь 2017 года в размере 1 125 руб. 92 коп.; с февраля по май 2017 года в размере 6 131 руб. 37 коп. (ежемесячно); за июнь 2017 года в размере 5 313 руб. 85 коп. за каждого ребенка соответственно. 

Таким образом, исковые требования истицы к работодателю ПАО «Совкомбанк» о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет за период с **** по **** в размере 85 730 руб. 80 коп. не основаны на законе вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что в результате неправомерных действий ответчика по высылке необходимых для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком документов истица была лишена возможности получить пособие по уходу за ребенком суд находит несостоятельным, поскольку выплата пособия в органах социальной защиты населения производится со дня следующего за днем увольнения, из материалов дела следует, что пособие выплачивалось истице с **** (следующий день после увольнения). Кроме того, доказательств того, что истица своевременно и надлежащим образом обращалась к работодателю за получение документов связанных с ее работой суду не представлено, переписка по электронной почте не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оформлена в качестве доказательства ненадлежащим образом, вследствие чего ответы направляемые в адрес истицы нельзя признать достоверными, а также направляемые ответы нельзя признать ответами полномочного представителя работодателя. 

Доводы истицы ФИО1 о том, что пособие по уходу за ребенком подлежит взысканию с работодателя в виду того, что истица неправомерно была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически увольнение истицы имело место на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основания увольнения истица не оспаривала на протяжении длительного времени, с иском об изменении формулировки основания для увольнения не обращалась, предметом рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не являются, а изменение формулировки основания для увольнения само по себе не может служить основанием для взыскания с работодателя пособия по уходу за ребенком после увольнения, поскольку указанное не регламентированного действующим законодательством. Кроме того, заявленные требования истицы о взыскании пособия по уходу за ребенком, в рассматриваемом случае не являются выплатой причитающейся работнику в соответствии с нормами ТК РФ, вследствие чего срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является согласно ст. 392 ТК РФ не годичным, а составляет три месяца. Трехмесячный срок обращения истицы в суд иском пропущен, о чем заявлено представителем ответчика. При этом о нарушении своего права истица могла узнать в день получения приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки ****, а также в мае, июне 2017 года, в день получения пособия (л.д.10) или не позднее **** (день окончания выплаты пособия). С иском о взыскании пособия с ответчика истица обратилась только ****.

Как следует из искового заявления истицы и ее объяснений в судебном заседании основанием для взыскания выходного пособия с ответчика в размере 6 окладов является задержка выдачи работодателем трудовой книжки, которая была получена истицей только ****, в связи с чем, как указывает истица, она не смогла встать на учет в ЦЗН ....

Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истицы **** ПАО «Совкомбанк» направило в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.118-120). Поскольку закон связывает освобождение от ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки именно с направлением уведомления в адрес работника, а указанную обязанность работодатель выполнил, суд приходит к выводу, что работодатель не несет ответственности по обстоятельствам связанными с задержкой выдачи трудовой книжки, независимо от того, было получено указанное уведомление работником или нет. Согласно отслеживания почтовых отправлений указанное уведомление не было вручено истице и было возвращено в отправителю (ответчику) с истекшим сроком хранения. 

**** истица обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором обязалась получить оригинал трудовой книжки (л.д.122). Оригинал трудовой книжки был выдан истице 03 марта 2017 года (л.д.123), то есть течение 3-х рабочих дней, со дня обращения работника. Таким образом, работодателем не нарушена предусмотренная законом обязанность, связанная с выдачей уволенному работнику трудовой книжки, а истица, зная о предстоящем увольнении, и узнав **** о своем увольнении (истица указывает в исковом заявлении) при должной степени заботливости и осмотрительности которая от нее требовалась, в установленные сроки не предприняла надлежащих мер связанных с получением трудовой книжки, чем сама способствовала наступлению у нее возможных неблагоприятных последствий, связанных с неполучением трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Выходное пособие при увольнении истицы ответчиком выплачено.

Относительно выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, судом отмечается следующее.

В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1998 № 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей названному Кодексу), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При этом орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.

Таким образом, истечение второго и третьего месяцев со дня увольнения, в течение которых истица не была трудоустроена, в совокупности с выдачей истцу решения органа занятости населения о сохранении заработка за третий месяц означает лишь возникновение права истицы обратиться с требованием к бывшему работодателю о выплате среднего заработка за указанные месяцы. Сама же реализация права на получение данных выплат, носит заявительный характер и связана с необходимостью обращения работника к бывшему работодателю с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов (трудовой книжки - для получения заработка за второй месяц, решения органа занятости населения - для получения заработка за третий месяц со дня увольнения). При этом действующим трудовым законодательством не установлен срок, в течение которого работник должен обратиться к бывшему работодателю с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства, о чем также указывает представитель ответчика в отзыве на иск.

Как следует из представленных суду доказательств, истица ФИО2 к бывшему работодателю (ответчику) за выплатой среднего заработка за второй месяц после увольнения не обращалась, работодатель в выплате среднего заработка истице не отказывал, при этом право на получение данной выплаты могло возникнуть у истицы **** (окончание второго месяца после увольнения), вследствие чего правовых оснований считать, что права истицы на получение среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц нарушены, не имеется. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за второй месяц после увольнения, исходя из заявленных истицей исковых требований, не имеется. 

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. При этом орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из объяснений истицы и представленных по делу доказательств, в частности справки УГСЗН Нижегородской области от **** следует, что ФИО2 фактически осуществляла уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, получала пособие по уходу за ребенком в органах социальной защиты, в период времени с **** по **** на учете в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала, вследствие чего и к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения по решению органа службы занятости населения не обращалась, что само по себе является основанием для отказа истице в иске о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Кроме того, в силу ст. 18 Федерального закона РФ от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

На основании части 7 статьи 13 данного Закона лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставлено право выбора пособия по одному из указанных оснований.

Таким образом, истица ФИО2 осуществляя уход за детьми в возрасте до 1,5 лет, получив пособие по уходу за детьми, фактически воспользовалась своим правом на получение именно данного вида пособия по уходу за ребенком, а не пособия по безработице, вследствие чего не может быть отнесена к лицам, вставшим на учет орган службы занятости населения ищущих работу и не трудоустроившихся.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508).

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Установленная вышеуказанным законом специальная норма не подменяет общую норму, содержащуюся в ст. 178 ТК РФ, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Таким образом, исковые требования истицы о взыскании средней заработной платы за 4, 5 и 6 месяц после увольнения удовлетворению также не подлежат, поскольку истица не может быть отнесена к лицам, вставшим на учет орган службы занятости населения в качестве ищущего работу и не трудоустроившихся, исходя из вышеуказанного правового обоснования. 

Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению и производные требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выходного пособия при сокращении, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов