61RS0005-01-2023-004578-13 

2-3777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Пересыпка Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката Шадриной М.А, представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону", МКУ "УЖКХ" Советского района г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04.04.2023 г. в 23-30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 г/н № – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 135813,31 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, в связи с этим истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с МКУ "ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону" материальный ущерб в размере 109 932,23 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 353,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу было привлечено МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону. 

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Шадрина М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. NФЗ196-ФЗ дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N257-ФЗ от 08.11.2007 г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст.21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п.1.6.3, ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником ТС Мазда 6 г/н № (л.д.10).

04.04.2023 г. в 23-30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н № – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 135813,31 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант". 

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения ТС Мазда 6 г/н № в результате единовременного события ДТП от 04.04.2023 указанны на стр.83.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 109 932,23 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Согласно письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону №59-30-9128/2 от 29.05.2023 г., в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону числится объект: «внутриквартальный проезд, тротуар, дворовая территория жилых улиц, подъездов к домам жилой застройки по адресу: 4-й проезд по 

<

...>, площадь проезда – 5178,00 кв.м., является собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (казна) и находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ "УЖКХ" Советского района г.Ростова-на-Дону) согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.09.2014 №16.

В соответствии с п. 2.3.81 Устава МКУ "УЖКХ" Советского района г.Ростова-на-Дону, предметом деятельности МКУ является в частности:

- осуществление функций заказчика в пределах выделенного финансирования при проведении торгов на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов и элементов их благоустройства (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды), прочих работ по ремонту внутриквартальных проездов и элементов их обустройства.

МКУ «ДИСОТИ» осуществляет функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Более того, из объяснений водителя ФИО2 и схемы ДТП следует, что наезд на яму произошел на 

<

...> (4-й 

<

...>). Данный участок дороги является внутриквартальным проездом. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных требований к МКУ «ДИСОТИ» и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях к МКУ «ДИСОТИ».

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке внутриквартального проезда, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону.

В силу закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П по делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону в пользу истца материального ущерба без учета износа в размере 109 932,23 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования стороной ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате, произведена не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 57600 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 353,10 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3398,64 руб. пропорционально заявленной сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 109932,23 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 353,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,64 руб.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 57600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023 года.