Дело № 1-51/2019 (дело № 11901640006000048)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 18 ноября 2019 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Сусенко Т.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное.

Во время совместного распития спиртного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут между ФИО1 и Потерпевший №1 по инициативе последнего на почве возникшей неприязни произошла словесная ссора, в результате которой Потерпевший №1 толкнул в плечо сидящего за столом ФИО1, отчего тот упал на пол. Когда ФИО1 поднимался, Потерпевший №1 принял угрожающую боевую стойку и собирался нанести ФИО1 следующий удар. ФИО1, опасаясь агрессивного состояния Потерпевший №1, в котором тот может причинить вред его здоровью, в ответ на эти незаконные действия, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения Потерпевший №1, схватил попавшийся под руку кухонный нож, лежащий на столе, увернувшись от ударов Потерпевший №1, нанес ножом два хаотичных удара в Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении двух ножевых ранений Потерпевший №1 признал, пояснив, что умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было. В тот день был День рождения их третьего брата, он и Потерпевший №1 выпили за его здоровье. Во время распития спиртного Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, высказывал ему претензии в том, что они виноваты в его жизненных неудачах, оскорблял всех родственников, после чего резко с силой толкнул его в плечо, он упал. Когда поднимался, то увидел, что Потерпевший №1 уже стоит в боевой стойке и готовится нанести ему очередной удар. Испугавшись за свою жизнь, что - то схватил со стола, потом уже понял, что это нож. В тот момент, когда Потерпевший №1 накинулся на него, он увернулся от удара, повалил его на диван и в ответ нанес ему удары ножом, это происходило во время борьбы между ними и очень быстро. То, что он нанес два удара, понял после того, как ознакомился с заключением эксперта. После того, как увидел нож в теле Потерпевший №1, сразу же вызвал скорую помощь.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он возвращался из магазина домой, по дороге встретил своего родного брата Потерпевший №1, с которым вместе вернулся к себе: в 

<

данные изъяты>. Там они вместе стали распивать приобретенную им бутылку водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 литра. Во время распития Потерпевший №1 стал негативно высказывать о членах их семьи, в результате чего между ними произошла словестная ссора. Затем Потерпевший №1 встал со стула и толкнул его, отчего он упал на пол. Далее Потерпевший №1 попытался к нему приблизиться и схватить за одежду. Так как Потерпевший №1 вел себя очень агрессивно, моложе его и судим за тяжкие преступления, он испугался и решил нанести ему удар ножом, чтобы проучить его, убивать его не хотел. Он увернулся от Потерпевший №1 и правой рукой повалил на диван, одновременно левой рукой взял со стола нож и, не целясь, нанес удар в область грудной клетки. После этого вытащил нож из тела Потерпевший №1, вызвал скорую помощь (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО1 дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что Потерпевший №1 моложе и сильнее его, ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, поэтому он испугался, что тот может причинить ему телесные повреждения (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что после того как Потерпевший №1 толкнул его на пол, он поднялся, Потерпевший №1 в это время принял боевую позу: сжал руки в кулаки на уровни груди, сделал шаг в его сторону, чтобы нанести удар, при этом он был в очень агрессивном и возбужденном состоянии. Испугавшись, что тот может причинить ему телесные повреждения, решил нанести ему удар ножом, при этом убивать его не хотел. В это время Потерпевший №1 уже приблизился к нему на расстояние вытянутой руки, пытаясь нанести удар. Он увернулся от удара, одновременно повалив Потерпевший №1 на диван, в это же время левой рукой схватил со стола нож и, не целясь, нанес им удар в грудь. Потерпевший №1 в это время лежал на спине и стал поворачиваться на правый бок, а он, замахнувшись, нанес удар в левый бок. Ранее не сообщал о втором ударе, так как в момент совершения преступления был пьян и не помнил подробностей. Испугавшись за жизнь Потерпевший №1, сразу же вызвал скорую помощь (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО1 дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Помимо личного признания вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в колонии; в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, что связано с неустроенностью жизни: не имеет семьи, жилья и постоянной работы. ФИО1 его старший брат. ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес> у ФИО1 совместно с последним он выпивал спиртное, отмечали День рождения их третьего брата. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал высказывать претензии ФИО1, оскорбляя сестру. ФИО15 заступился за нее, его это сильно разозлило. Он кинулся в драку на ФИО15 Сперва толкнул в плечо, тот упал. Когда ФИО1 поднялся, он собирался нанести ему следующие удары. Испуг ФИО1 его еще больше заводил. Когда стал наносить удар, ФИО15 увернулся и повалил его на диван, где между ними началась борьба. Как ФИО1 нанес ему удары ножом, не понял, увидел нож только тогда, когда тот достал нож из его тела. ФИО1 тут же вызвал скорую помощь. 

Из показаний Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов он находился в гостях у своего брата ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, где они вместе выпивали спиртное. Во время распития между ними возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. Во время ссоры он не выдержал, подошел к ФИО1 и толкнул его, тот упал. Когда ФИО1 поднялся, он хотел схватить его за одежду, но ФИО1 увернулся и повалил его на диван, после чего он ощутил боль в области грудной клетки. Посмотрев на грудь, увидел, как ФИО1 вытащил из его груди кухонный нож, который ранее лежал на столе. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>). 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как ФИО1 вытащил нож из его груди, то снова замахнулся левой рукой, чтобы нанести еще один удар ножом. Лежа на диване на спине, он попытался увернуться, во время разворота на правый бок, почувствовал удар в левый бок и сильную физическую боль. Повернув голову, увидел, как ФИО1 вытащил из его левого бока нож и положил его на стол. После этого ФИО1 сел рядом и стал говорить, что это он довел его. Испугавшись за его жизнь, ФИО1 вызвал скорую помощь (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>, в его подчинении - около пяти лет. По характеру ФИО1 спокойный и не конфликтный человек. 

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 и Потерпевший №1 родные братья ее мамы. ФИО1 по характеру спокойный, не агрессивный человек даже в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в жизни не устроен, что отразилось на его характере, он склонен к проявлению агрессии, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение со станции скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1 с двумя проникающими ножевыми ранениями, которые располагались в большей части с левой стороны. Одна рана располагалась в 

<

данные изъяты>; Потерпевший №1 сделали операцию.

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 показал, что по локализации телесных повреждений и размерах ран, обнаруженных у Потерпевший №1, он предположил, что первым удар нанесен в область 

<

данные изъяты>; локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что вероятнее всего удары были не целенаправленными, ранения нанесены в результате борьбы; повреждение диафрагмы размером 10,5 см связано с тем, что произошло наслоение повреждений, кроме того во время нанесения ранения потерпевший перемещался, также при вынимании ножа из тела произошло увеличение размеров раны.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, судебно-медицинского эксперта ФИО9, нашли свое отражений в письменных материалах уголовного дела.

Согласно сообщению фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является комната № 

<

адрес>. При осмотре комнаты установлено, что на диване в беспорядочном состоянии лежит постельное белье, на подушке, находящейся с правого края, имеются два пятна красно- бурого цвета; на полу находится пакет с мусором, рядом лежат две пустые бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; у стены справа стоит стол, на котором лежит нож из металла серого цвета, на лезвие имеются пятна красно-бурого цвета; с места происшествия изъяты фрагмент материи с наволочки с пятнами бурого цвета, два следа пальцев рук с бутылок из-под водки, нож (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице к протоколу осмотра (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

При осмотре помещения больницы следователем изъяты куртка, футболка, кофта, брюки, носки, принадлежащие Потерпевший №1, которые упакованы в пакте бело-серого цвета (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице к протоколу осмотра (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему пришел его брат Потерпевший №1, с которым они вместе решили выпить бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра. Во время распития между ними завязалась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул его в область груди, отчего он упал вместе с этажеркой, стоящей от него по правую сторону. Когда он встал, Потерпевший №1 пошел на него и хотел схватить за грудки, он увернулся, левой рукой схватил лежащий на столе нож и нанес удар Потерпевший №1 в область груди, умысла убивать не было, удар наносил не целясь. После случившегося сразу же сообщил в больницу (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес>, принадлежат Потерпевший №1 (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 выявлены 

<

данные изъяты>; квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Повреждения получены в результате воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой, могли быть получены ножом, представленным на исследование.

Потерпевший №1 нанесено два удара:

а) первый удар нанесен в 

<

данные изъяты>,

б) второй удар нанесен 

<

данные изъяты>.

В момент нанесения удара колюще-режущим предметом в область средней трети грудины Потерпевший №1 был повернут лицом к нападавшему; в момент нанесения удара 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 был повернут к нападавшему левым боком (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес>, не является гражданским холодным оружием, является ножом хозяйственно-бытового назначения: кухонным ножом; изготовлен заводским способом (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных на исследование куртке, кофте и футболке, изъятых в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, имеется по два колото-резанных повреждения, каждое из которых сделано одномоментно, в виде сквозных отверстий, сквозь все три элемента одежды. Повреждения могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Нож, фрагмент материи, куртка, футболка, кофта, пара носок, брюки осмотрены (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по делу, которые определено хранить в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, судебно-медицинского эксперта ФИО9, заключение судебных экспертиз, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, судебно-медицинского эксперта ФИО9 последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и эксперта при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Догадок, предположений, слухов показания потерпевшего, свидетелей и эксперта также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд не усматривает противоречий в показаниях Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Потерпевший №1 указывал о том, что инициатором конфликта явился он, ножевые ранения ФИО1 нанес ему непосредственно после его нападения на ФИО1

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и вещественных доказательств, допроса участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий от участников не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании.

Судебные экспертизы (судебно-медицинские, криминалистическая и трасологическая экспертизы) проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебных экспертов согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имеется.

Показаниями подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах и мотиве данного преступления, а также об обстоятельствах, способствовавших совершению данного преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не опровергаются другими доказательствами уголовного дела, а в большей части согласуются с этими доказательствами, в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ, суд находит их достоверными.

О том, что Потерпевший №1 нанес два удара ножом, ФИО1 сообщил следователю при допросе ДД.ММ.ГГГГ, с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО1 и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1, так как все произошло очень быстро, он не осознавал, что нанес два удара ножом, понял это только после ознакомления с заключением эксперта. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, судебно-медицинского эксперта ФИО9, заключения судебных экспертиз, письменные материалы уголовного дела суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, нанесшего два ножевых ранения, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Указанная квалификация действий ФИО1 не соответствует приведенным показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что конфликт спровоцирован и начат по инициативе потерпевшего Потерпевший №1 по незначительному поводу, удары ножом ФИО1 нанесены непосредственно в момент нападения на него Потерпевший №1 и действия подсудимого не носили наступательного характера, были остановлены сразу после прекращения действий нападавшего Потерпевший №1, что следует из показаний, как потерпевшего Потерпевший №1, так и из показания подсудимого ФИО1

И на предварительном следствии, и в судебном заседании ФИО1 утверждал о том, что, испугавшись агрессивного поведения Потерпевший №1, который моложе и физически сильнее его, увернувшись от нападения последнего, он, схватив нож, нанес им удары по телу Потерпевший №1 Данные показания подсудимого подтвердил потерпевший Потерпевший №1, указав, что был очень зол на ФИО1, агрессивен и собирался его избить, удары ножом ФИО1 нанес в момент его нападения на него.

Показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что, взяв нож, он хотел проучить Потерпевший №1, не опровергают его показания о том, что данные действия были вызваны желанием защититься от нападения потерпевшего.

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При этом превышение пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Судом установлен факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1, нанесшего потерпевшему удары ножом, защищаясь от его противоправных действий.

Учитывая место и время посягательства, характера посягательства со стороны потерпевшего, не повлекшего причинение вреда здоровью подсудимому, предшествовавшие посягательству события и действия подсудимого и потерпевшего, отсутствие наличия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения посягательства, следует, что умышленные действия со стороны подсудимого ФИО1, вооруженного ножом, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Кроме того, исходя из действий каждого, и потерпевшего и подсудимого, посягательство не было неожиданным для подсудимого, а потому он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Нанесение ударов ножом в жизненно важный орган человека само по себе, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Нанося удары ножом безоружному потерпевшему Потерпевший №1 при защите от его посягательства, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру защиты и опасности со стороны Потерпевший №1

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), снят с воинского учета по достижению возраста (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает возраст подсудимого, его положительные характеристики по месту работы, признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний по делу, противоправность поведения потерпевшего.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО11 ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесении телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), впоследствии подтвердив свои показания в присутствии защитника, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут.

Время опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО11 не указано.

Учитывая основополагающие принципы уголовного права о том, что все неустранимые сомнения по делу трактуются в пользу обвиняемого, суд находит доказанным, что объяснение ФИО1 дано до возбуждения уголовного дела, а потому обстоятельством, сягчающим наказания ФИО1, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

После совершения преступления ФИО1 принял меры к оказанию помощи потерпевшему, вызвал скорую помощь, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение осужденным преступления было обусловлено защитой от посягательства со стороны потерпевшего.

Так как в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, следовательно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств: ножа, фрагмента материи, куртки, футболки, кофты, пары носок, брюк, хранящихся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд принимает решение об уничтожении ножа и фрагмента материи, о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 куртки, футболки, кофты, пары носок и брюк.

Прокурором Ногликского района в интересах ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» заявлен иск о возмещении расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 125793 рублей 15 копеек (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Размер причиненного ущерба ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» подтверждается справкой ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» о стоимости лечения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после полученных ножевых ранений Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в течение 17 дней, стоимость лечения составила 125793 рубля 15 копеек (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1, признавая свою вину в нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с иском согласился, стоимость лечения не оспаривал.

При разрешении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как на стационарном лечении в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 дней Потерпевший №1 находился в связи с причиненными ему телесными повреждениями ФИО1, исковые требования прокурора Ногликского района в интересах ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе государственного обвинителя, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката в размере 23760 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «Ногликский», не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу нож и фрагмент материи, хранящиеся в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», - уничтожить, куртку, футболку, кофту, пару носок и брюки, хранящиеся в ОМВД России по городскому округу «Ногликский»,- вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск прокурора Ногликского района удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ногликская Центральная районная больница» 125793 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 15 (пятнадцать) копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет получателя по реквизитам: ФИО2 (ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 651301001, БИК 046401001, р/с 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны по собственной инициативе вправе принять участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О.Поваляева

Копия верна: Судья А.О. Поваляева