Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2019 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности П., 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Большакову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 представил жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что: 1. ДД.ММ.ГГГГ, в 12:17:24 на 37 км 260 м автодороги 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, управляла его супруга Б. В настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он обжалует. Таким образом, его действия не образуют повторность. 2. Вменяемое повторное правонарушение он не совершал. Доказательств нарушения сотрудники ГИБДД не представили, видеозапись не производили. Единственное доказательство, на которое ссылается суд в постановлении - приложенная к протоколу схема совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД. КоАП РФ, такой процессуальный документ как «схема совершения места административного правонарушения» не предусмотрен. Схема составлена без участия понятых.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник П. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 15 км автодороги 

<

адрес> будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

1. Довод о том, что действия ФИО1 не образуют повторности, является не обоснованным. 

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения. 

2 июля 2019 года решением Нерехтского районного суда Костромской области определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Костромского областного суда решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено совершение ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ повторно.

Иные доводы ФИО1 в данной части направлены на переоценку постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятых судебных решений. 

2. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом ИДПС Т. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС К. о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение при обстоятельствах указанных в протоколе и схеме. Данный факт свидетель наблюдал лично при исполнении своих служебных обязанностей. 

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание рапорт сотрудника ГИБДД несостоятелен. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны ИДПС К., Т. не имеется.

Несогласие ФИО1 со схемой правонарушения, высказанное во время рассмотрения дела мировым судьей и в апелляционной жалобе, не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. ФИО1, знакомясь со схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение, не указал. Данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела также не содержат. Довод о составлении схемы в отсутствии понятых и нарушении Приложения 5 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не состоятелен. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация административного правонарушения, изученные материалы не содержат. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

При указанных выше обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как совершение повторного выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания и разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Мировой судья, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Крачнаков