№

УИД 46RS0№-12

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года п. Тим Курской области 

Судья Тимского районного суда Курской области Горбунова С.В., рассмотрела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, зарегистрированного по 

месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>-б 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в Тимский районный суд 

<

адрес> 

В жалобе на указанное выше постановление, ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в Тимский районный суд 

<

адрес>, как незаконное и необоснованное, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени, месте слушания дела, в соответствии с поступившим в суд ходатайством ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, отменить постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на 73 км автодороги Р22 Каспий 

<

адрес> со старшим лейтенантом полиции инспектором ДПС ФИО4 в 07 часов 10 минут им был остановлен автомобиль 210740 для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1. При осмотре транспортного средства была выявлена неисправность -отсутствие заднего брызговика, чем нарушил п. 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, он был не согласен, что он привлечен за данное нарушение. Было зафиксировано нарушение путем фотографирования с помощью мобильного телефона. После чего был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.5 КоАП РФ, последний написал, что неисправность возникла в пути, с нарушением не согласен, что он двигался к ближайшему месту ремонта. Копию протокола ФИО1 отказался получать копии документов. Копии документов были высланы ФИО1 по почте. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автодороге Р 22 Каспий 73 км 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак К 006 00 46, у которого отсутствовал предусмотренный конструкцией автомобиля задний брызговик, чем допустил нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на 73 км автодороги Р 22 Каспий в районе 

<

адрес> со старшим лейтенантом полиции инспектором ДПС ФИО2 в утреннее время был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением водителя ФИО1, который двигался из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. В результате проверки транспортного средства была выявлена неисправность - отсутствие заднего брызговика, что является нарушением п. 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ. Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, он был не согласен с привлечением к административной ответственности за данное правонарушение, пояснял, что брызговик оторвался в пути, он ехал к ближайшей технической станции для устранения нарушений. Было зафиксировано нарушение путем фотографирования с помощью мобильного телефона. После чего был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.5 КоАП РФ, последний написал, что неисправность возникла в пути, с нарушением не согласен, что он двигался к ближайшему месту ремонта. Но ФИО1 не стал заезжать в 

<

адрес> для устранения неисправностей автомашины, продолжил движение по направлению 

<

адрес>, не устранив обнаруженные неисправности. 

Управление ФИО1 автомобилем, на котором отсутствовал предусмотренный конструкцией задний брызговик, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями фотоснимков и фото транспортного средства, из которых видно, что на автомашине ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак К 006 00 46 отсутствует грязезащитное устройство-задний брызговик.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на возникновение неисправности в процессе движения транспортного средства на может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что он имел намерение устранить неисправность в ближайшем населенном пункте 

<

адрес>, являются не состоятельными, не были подтверждены в судебном заседании, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что водитель ФИО1 продолжил движение по направления из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехав поворот на 

<

адрес>. 

Поскольку судьей рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы ФИО1, законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.9, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Тимский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Тимского районного суда 

<

адрес> С.В. Горбунова