Дело № 2-2878/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДЗП города Южно-Сахалинска и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации и возвращении участка в пользу ДЗП города Южно-Сахалинска.

Изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ДЗП города Южно-Сахалинска и ФИО2 в обоснование указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, доступ к которому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ФИО2 Полагая, что арендованный земельный участок представляет собой территорию прохода к земельному участку истца и, как следствие, является территорией общего пользования не подлежащей предоставлению в аренду, истец обратился в суд с требованиями о: признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.09.2014 г. № заключенного между ДЗП города Южно-Сахалинска и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи № о регистрации договора аренды земельного участка от 12.09.2014 г. № и возложении обязанности на ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в городе Южно-Сахалинске, северо-восточнее пересечения ул. 

<

адрес>, департаменту землепользования города Южно-Сахалинска.

Протокольным определением от 19.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и ООО «Евро Индустриал».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики (ФИО2, ДЗП города Южно-Сахалинска) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО3, ООО «Евро Индустриал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

По договору аренды от 18.03.2009 г. № заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сахалинской области и ООО «Евро Индустриал», последнему на праве аренды выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Распоряжением Минимущества Сахалинской области от 10.09.2014 г. № земельный участок с кадастровым номером № был разделен на несколько земельных участков, в том числе и участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Таким образом, в силу названной нормы права у ООО «Евро Индустриал» было преимущественное право на заключение с ним договоров аренды в отношении образованных земельных участков, в связи с чем 12.09.2014 г. между Минимуществом Сахалинской области (ныне – ДЗП города Южно-Сахалинска) и ООО «Евро Индустриал» был заключен договор № аренды в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о том, что при заключении договора аренды от 12.09.2014 г. № со стороны ответчиков был нарушен порядок предоставления земельного участка.

Соглашением от 11.11.2015 г. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы от ООО «Евро Индустриал» в пользу ФИО2

В дальнейшем ДЗП города Южно-Сахалинска намеревался зарегистрировать прекращение права аренды в связи с отказом от договора, однако такая регистрация по инициативе ДЗП города Южно-Сахалинска прекращена 11.10.2017 г.

Соглашением от 28.05.2018 г. № стороны по договору установили срок окончания договора аренды от 12.09.2014 г. № – 28.05.2018 г.

Впоследствии между ДЗП города Южно-Сахалинска и ФИО2, в порядке пункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, был заключен 28.05.2018 г. договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Все указанные договоры, соглашения и действия зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что со стороны ответчиков отсутствует какое-либо нарушений норм действующего законодательства при прохождении процедуры заключения договоров аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определяя правовую природу земельного участка с кадастровым номером № в части принадлежности его к территориям общего пользования, суд приходит к следующему.

Пунктами 11 и 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено следующее. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), при этом данные территории отображаются в Правилах землепользования и застройки и проектах планировки и межевания территорий – красными линиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/13).

В подтверждение доводов ответчиков о том, что спорный земельный участок или его часть не относятся к территории общего пользования ответчиком предоставлен фрагмент чертежа межевания территории и фрагмент чертежа планировки территории, утвержденных постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 г. № 746-па, согласно которым красные линии не охватывают спорный участок.

Кроме того со стороны ответчиков предоставлен фрагмент карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 г. № 744/44-13-4, согласно которому спорный земельный участок также не входит в границы красных линий.

Указанные предоставленные со стороны ответчиков доказательства истец не опроверг, своих доказательств в опровержение имеющихся доказательств – не предоставил, в связи с чем доводы истца о том, что спорный участок или его часть являются территорией общего пользования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков при заключении договоров аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № не нарушена процедура его предоставления, а также не нарушены права и законные интересы истца, постольку в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктами 1 и 6 статьи 274 ГК РФ установлено следующее. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран не верный способ защиты своего права, поскольку для целей прохода или проезда, то есть доступа к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером № для истца предусмотрен такой способ защиты как - заключение соглашения об установлении сервитута с арендатором данного участка (в настоящее время с ФИО2).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДЗП города Южно-Сахалинска и ФИО2 о: признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.09.2014 г. № заключенного между ДЗП города Южно-Сахалинска и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи № о регистрации договора аренды земельного участка от 12.09.2014 г. № и возложении обязанности на ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в городе Южно-Сахалинске, северо-восточнее пересечения ул. 

<

адрес>, департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев