РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2017 по иску ФИО2 к ФИО12 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО13 договор купли-продажи сотового телефона ФИО6, стоимостью 53 490 рублей, серийный №.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 7000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре был выявлен производственный дефект, который, по мнению эксперта, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО7. imei № обоснованным.

- Взыскать с ФИО14 стоимость некачественного товара в размере 53 490 рублей.

- Взыскать с ФИО15 сумму в размере 7 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы.

- Взыскать с ФИО16 сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

- Взыскать с ФИО17 сумму в размере 7 000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании на исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил назначить повторную товароведческую экспертизу, так как в экспертном заключении ООО «Тольяттиэкспертиза» имеются неточности и явные противоречия между выводами экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» и ООО «ЕСЦ». 

Однако, не смотря на то, что в первом экземпляре экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются описки, суд, не видит необходимости в назначении повторной товароведческой экспертизы и считает возможным, при вынесении решения, руководствоваться именно судебной экспертизой, так как впоследствии экспертом суду был предоставлен исправленный вариант без допущенных описок. 

Представитель ФИО18 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Из анализа экспертного заключения № (уточн.) 

<

данные изъяты> видно, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, выявлен существенный дефект – выход из строя электронных компонентов узла раодиомодуля на системной плате аппарата. Причиной возникновения денного дефекта послужил производственный недостаток, то есть выявленный дефект носит производственный характер, при котором не возможна эксплуатация сотового телефона. Средняя стоимость ремонта составляет – 25 100 рублей, временные затраты – до 20 дней, а средняя стоимость идентичного сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 43 660 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на день проведения экспертизы, эксперт считает ремонт экономически нецелесообразным, следовательно, выявленный дефект является неустранимым (л.д. 78-103). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение 

<

данные изъяты>, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ФИО19 каких-либо возражений относительно экспертного заключения не заявлял, согласившись с ним.

При вынесении решения, суд полагает возможным основывать свои выводы исходя из среднерыночной стоимости телефона данной модели на день проведения судебной экспертизы, то есть из 43 660 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.8-24), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 3 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором поручения (л.д.26-27), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ФИО20 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО21 штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 804 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО22 принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО8, серийный №.

Обязать ФИО2 передать ФИО23 смартфон ФИО9, серийный №.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 53490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 80490 рублей.

Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 804 рубля 70 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 3.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов