судья Соловьев Р.В. Дело № 22-2256/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Богданова А.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Марьяновского С.Я., представившего удостоверение № 2848 и ордер № с173413 от 04.06.2020 года,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Марьяновского С.Я., представившего удостоверение № 2848 и ордер № с173412 от 04.06.2020 года,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Марьяновского С.Я., представившего удостоверение № 2848 и ордер № с173411 от 04.06.2020 года, 

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № 890 и ордер № с087241 от 21 мая 2020 года,

осужденного ФИО5 и его защитника в лице адвоката – адвоката Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № 890 и ордер № с087242 от 21 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО6, адвоката Самойленко Т.А., адвоката Марьяновского С.Я., адвоката Толмасовой Е.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 года, которым

ФИО1, родившейся «…», зарегистрированный и проживающий по адресу: «…», гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ – назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО6, родившийся «…», зарегистрированного и проживающий по адресу: «…», гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, родившийся «…», зарегистрированный по адресу: «…», проживающий по адресу: «…», гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в гражданском браке, не работающий, не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, родившийся «…», зарегистрированный и проживающий по адресу: «…», гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, имеющего одного малолетнего ребенка, работающий, не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, родившийся «…», зарегистрированный и проживающий по адресу: «…», гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, пенсионер, не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

а также ходатайство государственного обвинителя Богданова А.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении своих преступных действий, подробно изложенных в приговоре суда, а именно ФИО1, действуя совместно с ФИО6, при пособничестве ФИО4 и ФИО5, собирали бензин в заранее приготовленные ёмкости, в дальнейшем разливая по пятилитровым полимерным бутылкам и выносили с Георгиевского цеха, а также ФИО3, который являлся старшим смены охранников, и находясь на КПП №1, содействуя совершению хищения, посредством предоставления информации о местах, не попадающих в зону действия камер видеонаблюдения, либо плохо видимых, осуществлением контроля за процессом хищения по системе видеонаблюдения, устранением препятствий для совершения преступления, а именно обеспечивая вышеуказанным лицам беспрепятственный вынос похищенного бензина с территории цеха посредством открытия ворот, совершили присвоение, то есть хищение вверенного имущества, бензина АИ-92 общим количеством 145 литров, учетной стоимостью 37 рублей 63 копейки за 1 литр, на общую сумму «…» рублей «…» копеек, а охранники ФИО4, ФИО5 и ФИО3 совершили пособничество ФИО1 и ФИО6 в присвоении бензина, причинив ущерб АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» на вышеуказанную сумму. Так, 08 октября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут в г. «…» ФИО1 действуя совместно с ФИО6, при пособничестве охранников ФИО4, ФИО5 и ФИО3, воспользовавшись тем, что рабочий день у руководства и большинства работников Георгиевского цеха закончился, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, находясь на участке приёма нефтепродуктов Георгиевского цеха АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», выполняя свои непосредственные должностные обязанности, в период осуществления слива бензина АИ-92 из железнодорожной цистерны № «…» в резервуар РВС-400 (6), предназначенный для хранения нефтепродуктов, используя заранее приготовленные ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в целях хищения нефтепродуктов ёмкости: вёдра, лейки, металлический поддон и полимерные пятилитровые бутылки, с целью хищения вверенных ФИО1 и ФИО6 нефтепродуктов, умышленно негерметично подсоединили устройство слива нефтепродуктов к сливному отверстию, находящемуся в нижней части железнодорожной цистерны, в связи с чем часть бензина стала вытекать из железнодорожной цистерны, а ФИО1 совместно с ФИО6, при пособничестве ФИО4, ФИО5 и ФИО3, собирали данный бензин в заранее приготовленные ёмкости, обратив бензин тем самым в свою пользу, в дальнейшем разливая по пятилитровым полимерным бутылкам, которые выносили с территории Георгиевского цеха. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшего было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя потерпевшего З. Е.А. в отпуске.

Участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, высказали свое мнение о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего, поскольку потерпевшим является юридическое лицо и невозможность участия конкретного представителя, не может являться причиной отложения рассмотрения дела. 

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Богдановым А.С. было заявлено письменное ходатайство об отмене приговора суда и возвращении и уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель указал, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела 21.10.2019 года адвокатом Марьяновским С.Я. было заявлено ходатайство о проведении судебного действия по подтверждению заявленного органами предварительного следствия способа совершения преступления, в проведении которого судом необоснованно было отказано, после чего судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с не установлением способа совершения преступления.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции, вынося итоговое решение по делу, не дал надлежащей оценки и по существу не разрешил ходатайство стороны защиты об отсутствии объективных и достоверных данных о совершении осужденными инкриминируемых им деяний способом, указанным в обвинительном заключении.

Осужденные и их защитники, ознакомившись с ходатайством, не возражали против его удовлетворения, поскольку оно соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. 

Заслушав ходатайство государственного обвинителя, ознакомившись с текстом ходатайства, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает его законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях если, в том числе обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Как следует из ходатайства государственного обвинителя и материалов дела, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции, не был установлен и подтвержден способ совершения хищения имущества, вверенного виновному.

Ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции н приняли во внимание и проигнорировали доводы стороны защиты, в том числе изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору при рассмотрении уголовного дела в суде, по данным основаниям.

При этом, отказывая стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что изложенным в ходатайстве доводам будет дана надлежащая оценка при принятии окончательного решения по делу.

Вместе с тем, вынося приговор, суд первой инстанции не дал оценки приведенным в этой части доводам стороны защиты, чем существенно нарушил право стороны на состязательность сторон, а также требования ст. 73 УПК РФ, согласно которой доказанность способа совершения является обязательным.

Допущенные органом предварительного следствия недостатки при расследовании данного дела, в том числе в части установления способа совершения преступления, а также допущенные судом первой существенные нарушения требований УПК РФ в части необоснованного и немотивированного вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекли за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства и сделали по сути невозможным вынесение окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор суда отмене, а уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Богданова А.С. об отмене приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 года в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ – удовлетворить. 

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 года в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ФИО6 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ; ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ; ФИО5 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ направить Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения недостатков и препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ранее в отношении каждого из обвиняемых ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без из изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 05.06.2020 года.

Председательствующий М.В. Сиротин