Дело № 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 22 ноября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым: 

ФИО3, ранее административным наказаниям не подвергавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 31 июля 2017 года, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО3 признана виновной в том, что (Дата обезличена) в 14 часов 06 минут местного времени на 340 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, водитель автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), собственником которого является ФИО3, двигался со скоростью 133 километра в час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 километров в час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 километра в час. Действия ФИО3 административным органом квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО3 не согласилась, в жалобе она просила постановление старшего инспектора от 31 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения она принадлежащим ей автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) не управляла, им управлял в тот момент ее внук ФИО1 на основании доверенности, кроме того автор жалобы указывает, что не имеет водительского удостоверения. 

ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить полностью по следующим основаниям. 

25 июля 2017 года в 14 часов 06 минут местного времени работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П № FP2440 прошедшим поверку, которая действительна до 21 мая 2012 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), собственником которого является ФИО3, на проезжей части 340 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области двигался со скоростью 133 километра в час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 километров в час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 километра в час. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 31 июля 2017 года за совершение указанного выше правонарушения ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Данное постановление получено ФИО3 05 сентября 2017 года. 

ФИО3 является пенсионером, имеет в собственности автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 

ФИО3 в обоснование доводов своей жалобы представлена доверенность от 01 июля 2017 года, согласно которой она уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), доверенность выдана на срок три года. 

ФИО1 имеет водительское удостоверение. 

Согласно страховому полису от 05 апреля 2017 года договор ОСАГО на управление автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), заключен в отношении неограниченного количества лиц. 

ФИО1 в своем объяснении и заявлении, адресованных в суд, указал, что 25 июля 2017 года в 14 часов 06 минут в момент фиксации правонарушения, вменяемого ФИО3, на 340 километре федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял он, ФИО1, на основании доверенности. Также указал, что ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренная ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему понятна. 

В подтверждение своих объяснения и заявления ФИО1 представил заявления в Тюменский государственный университет от 24 июля 2017 года, расписание вступительных испытаний о том, что он был записан в г. Тюмени на экзамен 26 июля 2017 года в 10 часов 00 минут. Договор об оказании платных образовательных услуг от 26 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и Тюменским государственным университетом в г. Тюмени, кассовый чек АЗС г. Тюмени от 27 июля 2017 года, приказ о зачислении в состав студентов. 

25 июля 2017 года на основании письма заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области на участке автодороги Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, 338 – 345 километр (Уват) был установлен фоторадарный передвижной комплекс измерения скорости транспортных средств «КРИС-П». 

Согласно акту от 26 июля 2017 года за 25 июля 2017 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П № FP2440 на территории Уватского района Тюменской области зафиксировано 28 нарушений. 

Представлен план-задание сотрудников отдела по безопасности дорожного движения. 

Утвержденный тип средства измерений фоторадарный передвижной комплекс измерения скорости транспортных средств «КРИС» П № FP2440 прошел поверку, которая действительна до 21 мая 2019 года. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому округу – Югре водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из изученных в судебном заседании доказательств следует, что 25 июля 2017 года в 14 часов 06 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П № FP2440 прошедшим поверку, которая действительна до 21 мая 2019 года, было зафиксировано превышение водителем автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) установленной скорости движения транспортного средства на 43 километра в час. К административной ответственности старшим инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области за совершение данного правонарушения к ответственности привлечена собственник указанного автомобиля ФИО3 

Вместе с тем, с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 представлена доверенность на право управления указанным автомобилем ФИО1, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного числа лиц. 

Таким образом, в совокупности с объяснением и заявлением ФИО1, ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому округу – Югре о том, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось, ФИО3 представлены документы о фактическом нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, оснований не доверять которым у суда не имеется, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Таким образом, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить полностью. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.