Дело № 2-200/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005280-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 17 мая 2023 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки «МАУ 103468» государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Автоколонна 1414» и находящимся под управлением ФИО2, автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО4, и автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и находящимся под ее управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец указала, что 30 мая 2023 года она обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». После проведенного осмотра автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «В88». 03 августа 2023 года ФИО1 автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № был сдан по акту приема-передачи на восстановительный ремонт. 02 октября 2023 года истцом был получен указанный автомобиль с обнаруженными недостатками некачественного восстановительного ремонта. Также 02 октября 2023 года ИП ФИО5 был составлен акт осмотра с указанием, выявленных недостатков, которые были отражены в акте приема-передачи. Далее, ФИО1 в адрес ответчика подано заявление о проведении трехстороннего осмотра качества произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, согласно выданному направлению. 06 октября 2023 года ответчиком проведен трехсторонний осмотр качества произведенного восстановительного ремонта с участием истца, представителя АО «АльфаСтрахование», представителя СТОА, а также эксперта ИП ФИО8 в ходе осмотра был выявлен ряд недостатков, которые отражены в соответствующем акте. 18 октября 2023 автомобиль истца был сдан в СТОА ООО «В88» для устранения выявленных недостатков. 17 ноября 2023 года после устранения недостатков автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***> также был получен указанный автомобиль с обнаруженными недостатками некачественного восстановительного ремонта. ИП ФИО8 был составлен акт осмотра с указанием, выявленных недостатков, которые были отражены в акте приема-передачи от 17 ноября 2023 года. Затем, ФИО1 в адрес ответчика подано заявление о проведении трехстороннего осмотра качества произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационной знак №, согласно выданному направлению. 24 ноября 2023 года ответчиком проведен трехсторонний осмотр качества произведенного восстановительного ремонта с участием истца, представителя АО «АльфаСтрахование», представителя СТОА, а также эксперта ИП ФИО8 В ходе осмотра был выявлен ряд недостатков, которые отражены в соответствующем акте. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 30 января 2024 года обратился с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение. Требования претензии были удовлетворены частично в пользу ФИО1 выплачены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 23 900 руб., неустойка в размере 1 248 руб., в остальной части требований было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого требования также были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 52 735 руб. 02 коп., неустойка в размере 5 470 руб. 80 коп., в остальной части требований были отказано. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 93 365 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 14 533 руб. 10 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 254 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 16 августа 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «Автоколонна 1414», ФИО4, ФИО3. 

По данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 223 564 руб. 98 коп., неустойку за нарушение установленного законом предельного срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО за период с 20.09.2023 по 27.08.2025 в размере 338 236 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 254 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что страховой компанией были исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «МАУ 103468» государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Автоколонна 1414», произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1 и транспортное средством «Мерседес» государственный регистрационной знак №, находящееся под управлением ФИО9 и принадлежащее ФИО3 

Факт владения истцом автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. 17 мая 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МАУ 103468» государственный регистрационный знак № (автобус) допустил наезд на стоящий автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № и стоящий автомобиль «Мерседес» государственный регистрационной знак АЭ134 48.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, требуемых Правилами ОСАГО. 

30 мая 2023 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом осмотра, имеющимся в выплатном материале.

15 июня 2023 года страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88, расположенную по адресу: 

<

...>.

03 августа 2023 года транспортное средство принято СТОА ООО «В88» для проведения ремонта, данные обстоятельства подтверждаются актом приема передачи к заказ-наряду № В0000015965 от 16 июня 2023.

02 октября 2023 года после уведомления о готовности транспортного средства, автомобиль был получен ФИО1 с обнаруженными недостатками некачественного восстановительного ремонта, о чем с привлечением ФИО1 к приемке автомобиля экспертом ИП ФИО8 был составлен акт осмотра от 02 октября 2023 года с указанием выявленных недостатков. В то же день АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с указанием на недоставки проведенного ремонта и требованием организовать осмотр транспортного средства.

06 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен трехсторонний осмотр качества произведенного восстановительного ремонта в ходе которого был выявлен ряд недостатков восстановительного ремонта. По результатам трехстороннего осмотра выдано направление на СТОА «В88» для устранения недостатков произведенного некачественного восстановительно ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №

18 октября 2023 года ФИО1 автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № был сдан по акту приема-передачи на СТОА ООО «В88» для устранения выявленных недостатков произведенного некачественного восстановительного ремонта согласно выданному направлению.

17 ноября 2023 года после уведомления о готовности, ФИО10 автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № после устранения недостатков был получен также с обнаруженными недостатками после устарения недостатков некачественного восстановительного ремонта, о чем был составлен акт от 17 ноября 2023 года с указанием выявленных недостатков.

20 ноября 2023 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия об обнаружении недостатков после устранения ранее выявленных недостатков произведенного некачественного восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № согласно выданному направлению.

24 ноября 2023 АО «АльфаСтрахование» произведен трехсторонний осмотр по результатам устранения недостатков произведенного некачественного восстановительного ремонта с участием ФИО1 и привлечённого ей эксперта ИП ФИО8, представителя АО «АльфаСтрахование», представителя СТОА ИП ФИО11

В ходе трехстороннего осмотра по результатам устранения недостатков произведенного некачественного восстановительно ремонта был выявлен ряд недостатков после устранения ранее выявленных, которые были отражены в акте трехстороннего осмотра от 24 ноября 2023года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО ФИО1 30 января 2024 года направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от 30 января 2024 года в которой просила рассчитать и выплатить убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, расходы, понесенные на оплату консультационных услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 21 437 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Требования претензии АО «АльфаСтрахование» были частично удовлетворены, в пользу ФИО12 выплачены причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору ОСАГО в размере 23 900 руб. (платежное поручение № 16667 от 09.02.2024), неустойка в размере 1 248 руб. и НДФЛ 186 руб., в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения требований претензий от 30 января 2024 года, ФИО1 11 марта 2024 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 26 апреля 2024 № У-24-230116/5010-009 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 52 735 руб. 02 коп., неустойка в размере 5 470 руб. 80 коп, в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Произведена оплата по решению Финансового уполномоченного убытков в размере 52 735 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 590254 от 13.05.2024 и неустойка в размере 5 470,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 584062 от 13.05.2024.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводов ООО «ОВАЛОН» от 11 апреля 2024 года № У-24-23016/3020-004, согласно которой стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 635,02 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца определением суда от 26 ноября 2024 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения № 250712 от 25 июля 2025 эксперта ФИО14, на транспортном средстве «FORD Focus» госномер № при проведении восстановительного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» был оказан не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП 17 мая 2023 года. На транспортном средстве «FORD Focus» госномер № имеются следы некачественного ремонта: бампер задний - деталь подвергалась замене с окраской; деталь заменена на не оригинальную и отличную от указанной в калькуляции ремонта № 8892/PVU/01326/23 АО «АльфаСтрахование», деталь имеет деформацию с искривлением в центральной части; нижняя накладка заднего бампера - деталь подвергалась замене; деталь заменена на не оригинальную и отличную от указанной в калькуляции ремонта № 8892 PVU/01326/23 АО «АльфаСтрахование», деталь имеет деформацию с искривлением в центральной части; крышка багажника - деталь не заменена, имеются следы проведения не полного восстановительного ремонта с неустраненной деформацией; молдинг крышки багажника - деталь подвергалась ремонтным воздействиям и имеет нарушение места установки в левой части; эмблема задняя - деталь заменена, имеются деформации по периметру; обозначение модели - деталь не заменена; применено нештатное крепление с использованием двухстороннего скотча большей ширины; фонарь задний внутренний левый - деталь подвергалась замене, деталь заменена на не оригинальную и отличную от указанной в калькуляции ремонта № 8892/PVU-0132623 АО «АльфаСтрахование», деталь имеет искривленную геометрию в места сопряжения с | крышкой багажника с нарушением его герметичности; фонарь задний внутренний правый - деталь подвергалась замене, деталь заменена на | не оригинальную и отличную от указанной в калькуляции ремонта № 8892 8892/PVU-0132623 АО «АльфаСтрахование», деталь имеет искривленную геометрию в места сопряжения с крышкой багажника с нарушением его герметичности; повторитель стоп-сигнала - деталь подвергалась замене, деталь имеет откол фрагмента в правой части; обивка крышки багажника - деталь ремонтных воздействий не требовала применено нештатное крепление, исключающее надлежащую фиксацию; крыло заднее левое - после устранения недостатков первичного ремонта имеется царапина лакокрасочного покрытия в области сопряжения с задним левым наружным фонарем; фонарь задний левый наружный - после устранения недостатков первичного ремонта, имеется склейка отколотого фрагмента остекления в области сопряжения с задним левым крылом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Focus» госномер № необходимого для устранения недостатков проведенного ремонта после полученных в результате ДТП от 17 мая 2023 года повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 300 200,00 руб.; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 168 700 руб.

Оценив экспертное заключение № 250712 от 25.07.2025 выполненное экспертом ИП ФИО13 суд приходит к следующему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.

Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2714).

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО13 в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО13 в качестве надлежащего доказательства.

С учетом уточненных исковых требований, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» расчет убытков следующий: 223 564 руб. 98 коп (300 200 руб. (стоимость устранения недостатков) – (23 900 руб.+ 52 735,02 руб.) (выплата страховой компании).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего. 

Ответчик свои обязательства, установленные Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом выполнил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как закреплено в п. 15.1 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как указано в п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При этом согласно п. 17 указанной статьи Закона об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, после передачи автомобиля для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, ФИО1 неоднократно указывалось на наличие недостатков проведенного ремонта. 

При этом сроки проведения ремонта и сроки устранения недостатков, установленные положением Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО страховщиком соблюдены не были, ремонт автомобиля в соответствии с предъявляемыми к осуществлению такого ремонта требованиями не был осуществлен.

Специальная норма в Законе об ОСАГО, которая бы устанавливала последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений правоприменительной практики, данных Верховным Судом Российской Федерации в их взаимосвязи, в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 223 564 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов понесенных на оплату консультационных услуг эксперта за участие в трехстороннем осмотре в сумме 8 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО8 договором № 05/23 от 28 сентября 2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 06 октября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 24 ноября 2023 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что транспортное средство принято в ремонт 03 августа 2023 года. 

Срок для ремонта истекал 06 октября 2023 года, следовательно, право на неустойку возникло у истца с 07 октября 2023 года. 

Коль скоро, суд пришел к выводу о некачественном ремонте транспортного средства истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения за ненадлежащий ремонт, то у истца возникло право на неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводов ООО «ОВАЛОН» от 11 апреля 2024 года № У-24-23016/3020-004, согласно которой стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 635,02 руб. 

Указанная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Надлежащий расчёт неустойки следующий: за период с 07 октября 2023 года (31-й день с даты принятия СТОА автомобиля истца на ремонт) по 05 сентября 2025 года, то есть за 700 дней.

76 635 руб. 02 коп. (Единая методика стоимости восстановительного ремонта после некачественного ремонта по экспертизе Финансового уполномоченного) х 0,5% х 700 дней (период просрочки) = 268 222,57 руб. 

Как указано выше, страховая компания произвела истцу выплату неустойки в досудебном порядке в сумме 1 248 руб., 186 руб., 5 470,80 руб. Итого в сумме: 6 904,80 руб. 

Таким образом, размер неустойки составит 261 317,77 руб., из расчета: 268 222,57 руб. - 6 904,80 руб.

Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, также, как и нет оснований полагать, что размер штрафа является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу для устранения некачественно проведенного ремонта, рассчитанного судебным экспертом по Единой методике без износа за минусом страхового возмещения выплаченного страховщиком.

Как указано выше, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводов ООО «ОВАЛОН» от 11 апреля 2024 года № У-24-23016/3020-004, согласно которой стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 635,02 руб. 

Указанная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. 

Таким образом, размер штрафа составит: 38 317,51 руб. (76 635 руб. 02 коп. х 50%).

Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, также, как и нет оснований полагать, что размер штрафа является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 254 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, подтверждается чеком от 30.01.2024; которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, подготовка досудебной претензии судом признается необходимыми расходами, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ИП ФИО13

Согласно материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 руб., денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 20 000 руб. внесены ФИО1 на расчетный счет Управления судебного департамента в Липецкой области, что подтверждается чеком по операции от 25 ноября 2024 года и 10 000 руб. оплачены ИП ФИО13, что подтверждается чеком по операции от 08 августа 2025 года.

Поскольку заключение ИП ФИО13 № 250712 от 25.07.2025 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, приложенными к материалам дела кассовыми чеками подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы в сумме 254 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 200 руб. по оформлению нотариальной заверенной копии свидетельства о регистрации ТС.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 050 руб. взысканию не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на конкретное дело и на предоставление интересов истца не только в суде. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 822 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 223 564 рублей 98 копеек, неустойку в размере 261 317 рублей 77 копеек, штраф в сумме 38 317 рублей 51 копейка, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля, убытки за участие в трехстороннем осмотре ИП ФИО8 в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 822 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 сентября 2025 года.