Дело № 12-62/18 

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Позднякова Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченной к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810078170010597269 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 15 декабря 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

При этом установлена вина ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>, которое двигалось со встречного направления прямо, произошло столкновение. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить, указывая, что водитель 

<

ФИО> допустил опасное вождение, поскольку, двигаясь в потоке машин, без необходимости совершил резкое перестроение с ускорением, оставаясь в нулевой видимости для водителя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, показав при этом, что она поворачивала налево, два ряда машин её пропускали, появление транспортного средства 

<

ФИО> в крайнем правом ряду было неожиданным. 

Защитник Поздняков Н.В. также поддержал доводы жалобы и указал, что 

<

ФИО> выехал в правую полосу с нарушением линии разметки, когда ФИО2 уже начала свой маневр и не могла видеть его движение. 

Потерпевший 

<

ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, показав, что перестроился в правую полосу без нарушения ПДД, сместился чуть левее, так как на дороге было препятствие в виде глушителя. Маневр поворота ФИО2 не видел, так как в плотном потоке её машина была закрыта двигающимися слева фургоном и джипом. У него было преимущество в движении.

Представитель 

<

ФИО> ФИО1 в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, и указал, что данные эксперта о том, что правая полоса была свободна, не соответствуют материалам дела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.1.2 ПДД РФ – «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом в постановлении приведены и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе данные видеозаписи ДТП и схемы места ДТП, заключение специалиста и эксперта, которые опровергают доводы ФИО2 о том, что в её действиях отсутствуют нарушение п.13.4 ПДД РФ. 

Так, из данных представленной видеозаписи следует, что в момент начала поворота транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

ФИО> двигается в крайней правой полосе встречного направления. Во время поворота автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» частично смещается в левую полосу, пересекая линию дорожной разметки 1.1, но, затем, возвращается в правую полосу, по которой продолжает движение. Автомобиль «

<

данные изъяты>», продолжая маневр поворота, выезжает на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», происходит столкновение. 

Согласно заключению специалиста № с технической точки зрения действия водителя «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.13.12 и 1.2 ПДД РФ. Оснований не доверять указанным выводам не имеется. 

Заключение специалиста правильно оценено должностным лицом при вынесении постановления в совокупности с другими доказательствами и сделан обоснованный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку маневр 

<

ФИО> со смещением частично в левую полосу и пересечением линии разметки 1.1. не освобождал ФИО2 от обязанностей предоставить преимущество транспортному средству, имеющему такое преимущество в силу вышеуказанных Правил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления №18810078170010597269 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 15 декабря 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810078170010597269 от 15 декабря 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3 в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева