Дело № 22-1378 судья Васьков Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием 

прокурора Князева А.Б.,

осужденного Лаврова Д.Г.,

защитника Михайлова И.Б., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 194022 от 24.06.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лаврова Д.Г. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, по которому 

Лавров Денис Геннадьевич, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения Лаврову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Лаврова Д.Г. и защитника Михайлова И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Князева А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Лавров Д.Г. осужден за то, что, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06 марта 2021 г. в 09 часов 40 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено на территории Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров Д.Г. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагая, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, признал вину в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие заболеваний, не состоит на учетах у врача-нарколога и психиатра, отсутствует вред от преступления), суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Отмечает, что использование личного транспорта необходимо ему по месту работы. Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно назначил ему максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Просит приговор отменить, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршина А.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лавров Д.Г. и защитник Михайлов И.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Князев А.Б. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Лавров Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержала его защитник Кузнецова Л.Э., государственный обвинитель Паршина А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лавров Д.Г., подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив их в совокупности, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Лаврова Д.Г., признав его виновным в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Из приговора следует, что суд при назначении Лаврову Д.Г. наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Лавров Д.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны состояние здоровья осужденного, признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении Лаврова Д.Г. положений ст. 64 УК РФ. 

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания является обязательным.

Вопреки доводу жалобы, назначение максимального срока дополнительного наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, нарушением закона не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из материалов дела, Лавровым Д.Г. каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, предпринято не было, на момент рассмотрения ходатайства Лавров Д.Г. лишь высказал намерение оказать материальную помощь детскому учреждению.

Между тем обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Лаврова Д.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены и изменения приговора в отношении Лаврова Д.Г. суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемый приговор, который является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года в отношении осужденного Лаврова Дениса Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лаврова Д.Г.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий