КОПИЯ

Дело №1-229/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 26 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плотникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из хозяйственной постройки, расположенной напротив одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут с целью хищения чужого имущества прибыл к хозяйственной постройке, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Находясь около указанной хозяйственной постройки, ФИО1 при помощи металлического предмета, найденного им на месте, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в первое помещение хозяйственной постройки. Находясь в указанном помещении, ФИО1 подошел к входной двери, ведущей во второе помещение хозяйственной постройки, в котором находился погреб, где при помощи имеющегося у него металлического предмета, взломал навесной замок на его входной двери, после чего незаконно проник в данное помещение. Находясь в указанном помещении, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через крышку, не оборудованную запорным устройством, незаконно проник в погреб, откуда тайно похитил банку емкостью 3 литра с квашеной капустой стоимостью 400 рублей, банку емкостью 3 литра с консервированными овощами «ассорти» стоимостью 300 рублей, банку емкостью 2 литра с консервированными томатами стоимостью 200 рублей, банку емкостью 3 литра с брусничным морсом стоимостью 250 рублей, а также 2 кг картофеля стоимостью 20 рублей за один кг картофеля на общую сумму 40 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 1190 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1190 рублей. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 с ее стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Плотников В.А. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшей Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянная банка емкостью 3 литра с брусничным морсом, стеклянная банка емкостью 3 литра с овощным ассорти, стеклянная банка емкостью 3 литра с консервированной капустой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - подлежат возврату последней по принадлежности (л.д.23, 51), металлическая монтажка – подлежит уничтожению (л.д.43).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: стеклянную банку емкостью 3 литра с брусничным морсом, стеклянную банку емкостью 3 литра с овощным ассорти, стеклянную банку емкостью 3 литра с консервированной капустой - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; металлическую монтажку –уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись А.В. Мацкевич