Гр. дело **

54RS0**-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2024г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Т.А.

при секретаре П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «*» к А.В,, В.В,, С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.Д. к А.В,, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском в суд к ответчику А.В,, просит взыскать задолженность по кредитному договору ** от 23.12.2019г. в сумме 1218780 руб. 59 коп., расходы по оценке в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20293,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Cadillac, модель-** тип-Внедорожник, **, год выпуска-2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в сумме 1199000 руб. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.12.2019г. между А.В, и банком заключен договор потребительского кредита **. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать задолженность путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между А.В, и банком 23.12.2019г. заключен договор залога автотранспортного средства. Условия договора залога содержатся в Заявлении-анкете. 

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

В связи с систематическим неисполнением обязательств, банк 03.12.2021г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (п. 9.1 общих условий). 

По состоянию на 03.12.2021г. задолженность ответчика составляет в сумме 1218780,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1136881,61 рублей, просроченные проценты в сумме 73776,64 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в сумме 8122,34 рублей. 

Истец по встречному иску (т.2 л.д.145-147) с учетом уточнения (т.2 л.д.175-177) просит признать за ним право собственности на автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, **, год выпуска-2013, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить действие залога на автомобиль. 

В обоснование требований ссылается на то, что весной 2022г. С.Д. приобрел у В.В, автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, VIN-XWFFN9E31Е0000112, год выпуска-2013. Автомобиль приобретен за указанную в договоре сумму. С.Д., как покупатель, В.В,, как продавец полностью исполнили требования законодательства и условия заключения договора купли-продажи, передачи имущества и оплаты за него. 

Указанный автомобиль С.Д. попытался зарегистрировать в органах ГИБДД, что не удалось сделать по причине наличия ограничений. 

Претензий по качеству ТС, его юридической чистоте к продавцу не имелось, поскольку С.Д. известна прозрачность приобретения данного автомобиля. В результате проверки С.Д. установил, что автомобиль находится в залоге и на него наложены ограничительные меры. 

С.Д. считает себя добросовестным приобретателем, полноправным, законным собственником, владельцем данного ТС. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А.В, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель полагал, что требования банка должны быть заявлены о солидарном взыскании с А.В,, О.В,, поскольку на момент приобретения транспортного средства, они состояли в браке, вели общее совместное хозяйство. А.В, увеличила кредитный лимит по кредиту с целью приобретения транспортного средства, которое приобреталось для того чтобы возить детей, заниматься хозяйственными делами.

О.В, приобрел автомобиль в Москве на денежные средства, предоставленные банком А.В,

Впоследствии А.В, сообщил А.В,, что у автомобиля сломан двигатель, который заказан из США, по этой причине машина не подлежит эксплуатации, находится на стоянке, на самом деле, О.В, реализовал автомобиль без ведома А.В,

А.В, заключил с ООО «АвтоСити-НСК» договор мены автомобиля Кадиллак на автомобиль А. с выплатой разницы стоимости автомобилей в сумме 450000 руб., которую А.В, не получала. 

Ответчик по первоначальному иску В.В,, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску С.Д. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал, в том числе ссылается на то, что В.В,, С.Д. являются добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку, приобретая автомобиль, проверяли его по доступным базам, обременений, ограничений не имелось. В.В,, С.Д. узнали о наличии ограничений на автомобиль, когда С.Д. попытался поставить автомобиль на учет. 

Представитель третьего лица ООО «Автовыбор» в судебном заседании указал, что исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество полагает необоснованными, встречные исковые требования обоснованными, пояснил, что до совершения сделки с В.В, автомобиль Кадиллак проверен по доступным базам, обременений, залогов не было обнаружено. Полагал договора залога между А.В, и банком недействительным, поскольку залог на движимое имущество возникает в силу договора, в котором должен быть определен предмет залога-существенное условие договора. Ссылки банка на то, что условия о залоге содержатся в анкете-заявлении, как и тот факт, что А.В, передала банку ПТС, полагал необоснованными, поскольку предмет залога в договоре не поименован. 

Представитель третьего лица ООО «Автосити-НСК» в судебное заседание не явился, извещен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель давал пояснения, аналогичные данным в качестве представителя ООО «*». 

Третье лицо О.В, в судебном заседании указал, что он действительно приобрел спорный автомобиль в Москве на денежные средства в счет увеличения кредитного лимита, представленные банком А.В, Затем им при одобрении, с согласия А.В, совершен обмен автомобиля Кадиллак на автомобиль А., договор подписан им за А.В, с ее согласия, поскольку сама А.В, находилась с несовершеннолетними детьми, разница стоимости автомобилей перечислена в сумме 450000 руб. Обмана с его стороны не имелось, автомобили использовались семьей, позднее им совершен обмен автомобиля А.180 на Мерседес ML, который он пригнал из Тюмени, также с согласия А.В,, который также использовался в семье. 

Суд, выслушав представителя А.В,, представителя С.Д., В.В,, О.В,, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования С.Д. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено следующее:

А.В, обратилась в АО «*» с заявлением на получение кредитной карты. Банк данное заявление акцептовал и предоставил ответчику кредит, установив кредитный лимит 366 005 рублей на условиях, установленных Условиями комплексного банковского обслуживания.

А.В, увеличен кредитный лимит с целью приобретения автомобиля.

Таким образом, 23.12.2023г. между заёмщиком А.В, и АО «*» кредитный договор №** в офертно-акцепной форме (л.д.12 т.1), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику А.В, кредит, а ответчик А.В, обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику (т.1 л.д.13).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, на счет ответчика перечислил сумму кредита, что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик А.В, исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела (л.д.14-90) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчику банком заявлено требование о погашении задолженности путем направления заключительного счета (т. 1 л.д. 163). Требование банка ответчиком не исполнено. 

Анализируя условия кредитного договора от 23.12.2019г., заключенного между истцом и ответчиком А.В,, учитывая расчет истца (л.д. 10-11), который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета заемщиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 23.12.2019г. по состоянию на 03.12.2021г. в общей сумме 1 218 780,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 136 881,61 рублей, просроченные проценты – 73 776,64 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 8 122,34 рублей.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в форме пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, продолжительный период просрочки ответчика.

Довод представителя А.В,, о том, что задолженность по кредитному договору перед АО «*» должна быть взыскана в солидарном порядке с А.В,, О.А., не может быть принят. 

Заемщиком по договору выступала А.В, лично.

Обязательства по кредитному договору от 23.12.2019г. в установленном законом порядке не признавались общим долгом супругов; требований о признании задолженности общим долгом супругов, солидарном взыскании задолженности, кредитором не заявлено. 

Действующее семейное законодательство не содержит положений о презумпции общих долгов супругов.

Напротив, в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, с ответчика А.В, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.12.2019г. в указанных суммах.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, **, год выпуска-2013. 

Представитель ООО «Автовыбор» полагает договор залога между А.В, и банком недействительным, поскольку в материалы дела не представлено договора залога, содержащего условие о предмете залога с идентифицирующими характеристиками, тогда как залог на движимое имущество возникает в силу договора, в котором должен быть определен предмет залога-существенное условие договора. 

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ч.1. ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч. 2. ст. 336 ГК РФ, договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно: залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка. 

В пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита указана цель использования заемщиком потребительского кредита-приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете. 

Учитывая изложенное, стороны пришли к соглашению, что денежные средства предоставляются на приобретение А.В, автомобиля в будущем, который должен отвечать следующим критериям-не быть обремененным правами третьих лиц, а также соответствовать требованиям банка, что отвечает положениям п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, условие о передаче приобретаемого транспортного средства в залог банку в счет обеспечения принятых обязательств по договору кредита, а также требования, предъявляемые к приобретаемому транспортному средству, обеспечиваемого залогом, содержит сам кредитный договор в надлежащем объеме.

Паспорт спорного транспортного средства передан после приобретения автомобиля банку.

Представитель А.В,, О.В,, фактически, подтвердили, что за счет кредитных средств О.В, приобретен именно спорный автомобиль, 24.01.2020г. поставлен на учет за А.В,, ПТС в отношении транспортного средства передан банку (т.1 л.д.200,201).

Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль соответствует требованиям, установленным п.10,11 Индивидуальных условий потребительского кредита о залоге, а именно: цели использования кредитных средств соблюдены; автомобиль не был обременен правами третьих лиц; соответствует требованиям банка, что подтверждается непосредственно акцептом договора залога самим банком, которым 24.01.2020г. внесены сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т.3 л.д.26,27). 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2019г. между Банком и А.В, заключен договор залога, по условиям которого ответчик А.В, передала банку в залог автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, VIN-XWFFN9E31Е0000112, год выпуска-2013. 

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в договоре идентификационных данных автомобиля не свидетельствует об отсутствии условия о предмете залога, недействительности договора залога, учитывая приведенные положения закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

03.03.2020г. между А.В, и ООО «*» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого А.В, продала ООО «*» указанный автомобиль стоимостью в сумме 1250000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.14 оборот,15).

Представленная копия заключения экспертизы (т.3 л.д.14-21), содержащего выводы о том, что подпись в указанном договоре купли-продажи автомобиля совершена не А.В,, а также довод О.В, о том, что он сам подписал договор за О.В,, с ее одобрения, согласия, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Следовательно, независимо от того, кто из супругов выступил продавцом по сделке, предполагается, что супруг действовал с согласия иного супруга.

Такая сделка является оспоримой, вывод о ее недействительности может быть сделан судом только по результатам рассмотрения соответствующего иска супруга, не участвовавшего в сделке.

Вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным указанного договора купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием согласия супруга не представлено. 

Тот факт, что имелись иные гражданские дела по спорам между супругами, которые оставлены без рассмотрения, не влияет на установленные судом обстоятельства.

03.03.2020г. между ООО «*», действующего по поручению ООО «*» (продавец), и А.В, (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела автомобиль А.180 стоимостью в сумме 850000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.155-158).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, фактически, автомобиль Cadillac обменен на автомобиль А.180, с выплатой от ООО «*» в счет разницы стоимости автомобилей денежных средств в сумме 450 000 руб. (т.2 л.д.160,161,т.3 л.д.5).

К указанным сделкам применимы те же положения законодательства, которые указаны в отношении договора купли продажи, предметом которого являлось приобретение автомобиля Кадиллак. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов..

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество..

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из сообщения ГИБДД, сведений о регистрации, материалов дела следует, что указанный ранее автомобиль-предмет залога по договору от 23.12.2019г., ранее продан ООО «АВТОВЫБОР» В.В,, в настоящее время зарегистрирован за В.В, (т.2 л.д. 8).

Как следует из пояснений сторон, представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 01.04.2022г., в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности С.Д., но остается зарегистрированным в органах ГИБДД за В.В,

Как следует из находящихся в открытом доступе сведений сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, скриншота страницы, имеется уведомление о залоге указанного транспортного средства от 24.01.2020г., залогодатель-А.В,, залогодержатель-истец по первоначальному иску (т.3 л.д.24,26,27).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество-спорное транспортное средство, является обоснованным. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, по требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство.

Таким образом, исковые требования АО «*» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 20293 руб. 90 коп.

Разрешая встречные исковые требования С.Д., суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

28.08.2020г. между ООО «*», действующим по поручению ООО «*» на основании агентского договора №** на продажу транспортного средства, и В.В, заключен договор купли-продажи указанного автомобиля №** (т.3 л.д.11,12-14). 

01.04.2022г. между В.В, и С.Д. заключен договор купли продажи спорного транспортного средства (т.2 л.д.173). 

Таким образом, в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности С.Д., но остается зарегистрированным в органах ГИБДД за В.В,

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно п. 14 Памятки для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу **

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

Судом установлено, что залог на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован 24.01.2020г., что в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

АО «*» в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что С.Д. принимались меры к получению сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о наличии или отсутствии залога приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи с В.В,, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, либо отсутствия в ней сведений о залоге спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С.Д. не представлено и каких-либо доказательств, в том числе, нотариальных сведений, скриншотов, свидетельствующих о том, что до приобретения спорного автомобиля осуществлены действия, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого автомобиля, отсутствия его обременения правами третьих лиц. 

С.Д., возмездно приобретая 01.04.2022г. спорный автомобиль, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, уведомление о котором внесено в реестр с 24.01.2020г.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов, обременений, не является основанием для признания С.Д. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращения залога, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель С.Д. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено и доказательств того, что В.В, также не было известно о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. 

Таким образом, основания для признания С.Д. добросовестным покупателем отсутствуют, как и отсутствуют основания для прекращения договора залога, учитывая положения части 1 статьи 353 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска и о признании права собственности С.Д. на автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, **, год выпуска-2013 в рамках заявленных требований.

Право собственности С.Д. на спорный автомобиль никем не оспорено, договор купли-продажи между В.В, и С.Д. недействительным не признан, регистрация в органах ГИБДД, являясь административным актом, не порождает права собственности, которое возникло в силу договора. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Договор купли-продажи транспортного средства является бесспорным, достаточным доказательством возникновения у С.Д. права собственности, не требует подтверждения решением суда.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 353 ГК РФ, залог транспортного средства сохраняется. 

С.Д. не лишен возможности защитить свои права иными способами, установленными гражданским законодательством.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, встречные исковые требования С.Д. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «*» удовлетворить частично.

Взыскать с А.В, (ИНН **) в пользу Акционерного общества «*» (ОГРН **) задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1136881 руб. 61 коп., по процентам в сумме 73776 руб. 64 коп., пени в сумме 8122 руб. 34 коп., расходы по оценке в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 20293 руб. 90 коп., а всего: 1240 074 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, *, год выпуска-2013 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Д.-ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаныустановленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2024г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.