К делу № 2-244/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 15 мая 2018г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А., 

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4,

действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «RENAULT MEGANE III», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ., в 07 часов 50 минут, в Тихорецком районе в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «RENAULT MEGANE III», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО5 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль «RENAULT MEGANE III», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «RENAULT MEGANE III», государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> Ответчик о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля был заблаговременно уведомлен телеграммой. В соответствии с «Экспертным заключением № независимой экспертизы транспортного средства «RENAULT MEGANE III», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной 

<

данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 180100 рублей. Для защиты своих законных интересов, ФИО3 вынужден обратиться в суд, в связи с чем им понесены судебные расходы: уплата госпошлины в размере 4802 рубля; оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей; оплата услуг экспертной организации в размере 10000 рублей; оплата юридических консультаций, подготовка искового заявления в размере 7000 рублей; оплата услуг представителя в суде в размере 15000 рублей; оплата почтовых расходов в размере 939 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 180100 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 39541 рубль 40 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, в порядке заочного производства.

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «RENAULT MEGANE III», государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 50 минут в Тихорецком районе в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «RENAULT MEGANE III», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО5 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

ФИО5 осужден приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> независимой экспертизы транспортного средства «RENAULT MEGANE III», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной 

<

данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 180100 рублей. 

Суд считает взыскать с ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 180100 рублей, согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющими специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт-техник ФИО2., проводивший осмотр поврежденного транспортного средства «RENAULT MEGANE III», государственный регистрационный знак №, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту-технику у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру специализированной организацией - 

<

данные изъяты> У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебное заседание ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя следует удовлетворить в размере 22000 рублей, при этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебном заседании.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в счет возмещения судебных расходов: уплата госпошлины в размере 4802 рубля; оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей; оплата услуг экспертной организации в размере 10000 рублей; оплата юридических консультаций, оплата почтовых расходов в размере 939 рублей 40 копеек. Данные судебные расходы понесенные истцом подтверждаются квитанциями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 180100 рублей (сто восемьдесят тысяч сто рублей).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 39541 рубль 40 копеек (тридцать девять тысяч пятьсот сорок один рубль сорок копеек).

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина