Дело № 1-14/2025 (№ 1-113/2024)

22RS0053-01-2024-000764-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Топчихинского района Алтайского края Тимофеева А.А., заместителя прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, адвокатов - Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного (ограниченно годен), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГ Топчихинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Вступил приговор в законную силу ДД.ММ.ГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 15.09.2024 до 09 часов 32 мнут 02.10.2024, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа из-под навеса, расположенного на территории усадьбы домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 09 часов 32 мнут ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 пришел на территорию усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику Потерпевший №1, и желая этого, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа прошел под навес рядом с хозяйственными постройками, где подыскал сварочный аппарат ТДМ-317, стоимостью 12 000 рублей и электродвигатель 5кВт, 1500 об/мин, напряжением 220/380В стоимостью 8 667 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 20 667 рублей, которые взял в руки и поочередно вынес за пределы территории вышеуказанной усадьбы, тем самым тайно похитив данное имущество, покинув с ним место совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими вышеуказанными умышленными противоправными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 667 рублей, который для последнего является значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально заявлял о непричастности к совершенному преступлению и своем несогласии с предъявленным обвинением. Впоследствии показал, что вину признает полностью, он действительно в конце сентября или начале октября 2024 года похитил у Потерпевший №1 сварочный аппарат и электродвигатель, которые находились в пристройке – сарае по адресу: 

<

адрес>. Доступ в сарай был свободный. Он знал, что Потерпевший №1 живет в другом месте. По адресу, где он совершил хищение имущества, Потерпевший №1 появляется только летом, поэтому весной, осенью и зимой там не бывает. В мае 2024 года Потерпевший №1 просил его помочь вытащить картофель, заплатил за это деньги, претензий по оплате он к Потерпевший №1 не имеет. Когда он похищал сварочный аппарат и электродвигатель, никаких следов пребывания Потерпевший №1 не было. Сварочный аппарат находился в сарае, где навес и был накрыт тряпками. Сварочный аппарат был не новый. На нём были следы пожара. Он посчитал, что он был не рабочий, кабеля и держателей на нём не было. Электродвигатель находился в сарае, но за стеной, был весь в пыли, без проводов, коробки, клем не было, провода были сгоревшие. Полагал, что двигатель не рабочий. Сначала он вынес сварочный аппарат за территорию, а потом унес двигатель. Они были тяжелые, но он смог их унести сначала домой, там разобрал, чтобы сдать на металл. Впоследствии сдал в разобранном виде без проволоки. Сначала сдал провода, а в другой день остальные части, то есть сначала сдал цветной металл, а потом черный. Сдавал металл Свидетель №1 На его вопрос откуда двигатель и части от сварочного аппарата, он ответил, что из дома. Так как он брал у Свидетель №1 трубу на баню, то взаимозачетом Свидетель №1 отдал ему 1 100 рублей. Металл на сдачу привозил на мотоблоке, который брал у знакомого. С размером ущерба причиненного Потерпевший №1 согласен, полагает, что ущерб причинил потерпевшему в значительном размере. В настоящее время ущерб возместил полностью. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра отражена обстановка на момент осмотра, с фототаблицей (л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра отражена обстановка на момент осмотра, а также зарегистрирован факт обнаружения и изъятия полимерного пакета белого цвета, внутри которого находится цветной металл «медь», с фототаблицей (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра отражена обстановка на момент осмотра, с фототаблицей (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ: осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства 11 пучков проволоки желтого цвета разной длины и диаметра, с фототаблицей (л.д. 116-121, 123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления: аппарата ТДМ-317 составляет 12 000 рублей, электродвигателя 5кВт, 1500 об/мин, напряжением 220/380В составляет 8 667 рублей, всего имущества на сумму 20 667 рублей (л.д. 93-100);

- табелем учета рабочего времени за сентябрь 2024 года, согласно которому первый рабочий день у ФИО2 указан ДД.ММ.ГГ, 23-26, 28-ДД.ММ.ГГ рабочие дни, а ДД.ММ.ГГ выходной;

- табелем учета рабочего времени за октябрь 2024 года, согласно которому 2, 6-10, 14-17, 21-23, 25, 28, 30-ДД.ММ.ГГ указано рабочими днями, остальные дни октября отметок об отработанных часах не имеют; 

- распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 передал потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба от совершенного преступления денежные средства в сумме 21 000 рублей. 

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии защитника рассказал и показал на месте – на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, как он в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут одного из дней с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из-под навеса тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат ТДМ-317 и электродвигатель 5 кВт (л.д.136-142).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимым ФИО2 подтверждены показания, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, а также допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает совместно с женой ФИО6, оба находятся на пенсии, ежемесячно он получает пенсию в размере 45 000 рублей, а его супруга 20 000 рублей. Материальной помощи им никто не оказывает. В 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположен дом, который принадлежит ему. Он в нем не проживает, так как он сгорел, однако использует приусадебный участок для огорода, размещения улей для пчел, а также он использует имеющие на приусадебном участке надворные постройки, где складирует различную сельскохозяйственную технику, предметы быта. На данном участке бывает каждый день. На территории данной усадьбы среди надворных построек имеется навес, который расположен прямо от входа в ограду и справа от надворной постройки. У него только одна задняя стена и крыша, соответственно под навес свободный доступ, так как никаких дверей не имеет. Под данным навесом он хранит дрова и доски, а также предметы быта и технику. Кроме того, под вышеуказанным навесом с левой стороны, где соединяется навес и надворная постройка, у него находился сварочный аппарат ТДМ-317, который был накрыт тряпками темного цвета и рядом с ним с правой стороны электродвигатель 5кВт, 1500 об/мин, напряжением 220/380В. Вышеуказанные сварочный аппарат и электродвигатель были в исправном состоянии. Приобретал он их в 1992 году, за какую сумму он не помнит, так как были другие деньги. Последний раз сварочный аппарат ТДМ-317 и электродвигатель 5кВт он видел около 12 часов дня ДД.ММ.ГГ. Более он к ним не подходил до ДД.ММ.ГГ. В период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он пришел на приусадебную территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и зашел под навес, для того чтобы взять грабли и сразу же увидел, что тряпки лежали на полу, а сварочный аппарат ТДМ-317 отсутствовал. Он посмотрел по сторонам и убедился, что сварочного аппарата нигде нет. После чего, он сразу же позвонил в полицию и заявил о краже сварочного аппарата ТДМ-317, так как он никому не разрешал заходить на его участок и брать его имущество. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он вспомнил, что под навесом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рядом со сварочным аппаратом стоял электродвигатель. Когда он обнаружил отсутствие сварочного аппарата, то не обратил внимание, был ли на месте электродвигатель. Он решил пойти на принадлежащий ему участок, где расположен навес по вышеуказанному адресу, для того чтобы проверить электродвигатель. Находясь внутри навеса, он обнаружил, что электродвигатель также отсутствует. После этого, он сразу же позвонил в полицию и заявил о краже принадлежащего ему электродвигателя 5кВт, 1500 об/мин, напряжением 220/380В. После этого, ему стало известно, что данную кражу совершил ранее ему знакомый, местный житель 

<

адрес>, ФИО2 Он сам видел в октябре 2024 года, примерно за 2 недели до обнаружения хищения, как ФИО2 на мотоблоке ехал с металлом из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Летом 2024 года ФИО2 подрабатывал на принадлежащем ему участке по адресу: 

<

адрес>, помогал вытаскивать картофель из погреба. За оказанную услугу он полностью рассчитался с ФИО2 Он никому, в том числе ФИО2, не разрешал заходить на его участок, а также в принадлежащие ему надворные постройки, в том числе под навес, и не разрешал брать оттуда принадлежащее ему имущество, в том числе принадлежащий ему сварочный аппарат ТДМ-317 и электродвигатель. ФИО2 у него разрешения взять указанные вещи не спрашивал, как и кто-либо другой. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО2 нет и не было. Причиненный ему материальный ущерб, с учетом заключения проведенной товароведческой экспертизы, по стоимости похищенного у него имущества с учетом износа: аппарат ТДМ-317 – 12 000 рублей; электродвигатель 5кВт, 1500 об/мин, напряжением 220/380В – 8 667 рублей, общий ущерб 20 667 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как купить такие вещи сейчас нельзя, а они нужны при жизни в сельской местности. Сотрудники полиции вернули ему под сохранную расписку части от сварочного аппарата и электродвигателя, а именно цветной металл медь. 

<

адрес> в его интересах подано исковое заявление в рамках уголовного дела, о взыскании с ФИО2 суммы в счет возмещения причиненного ему ущерба. Он был признан гражданским истцом, в ходе предварительного следствия ущерб был не возмещен. В настоящее время, ущерб ему возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 21 000 рублей, что подтверждается его распиской (л.д. 53-58, 59-63).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что она с середины октября проживает в 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. Она нигде не работает, так как находится на 7 месяце беременности. До середины октября 2024 года она, трое ее несовершеннолетних детей и ФИО2 проживали в 

<

адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в конце сентября 2024, точной даты она не помнит, ее сожитель ФИО2 вернулся домой со сварочным аппаратом и электродвигателем. Он сказал ей, что калымил у местного жителя, у какого именно он ей не сказал, и она у него не спрашивала. Кроме этого, он ей сообщил, что в счёт оплаты ему дали сварочный аппарат и электродвигатель. Он сказал ей, что разберет по частям сварочный аппарат и электродвигатель, и сдаст в пункт приема металлического лома. Как он его разбирал, она не видела и не знает, в какой именно день он его сдал в пункт приема металлического лома. ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и увидела в окно, что ее сожитель ФИО2 приехал вместе с сотрудником полиции. Выходить на улицу она не стала. Что именно они делали она не видела, так как была занята в доме с детьми. После того, как сотрудник полиции уехал, ФИО2 зашел в дом. Она у него спросила, что произошло. На что, он ей ответил, что вышеуказанные сварочный аппарат и электродвигатель он украл у местного жителя 

<

адрес> Потерпевший №1. Сотрудник полиции приезжал, чтобы изъять части сварочного аппарата и электродвигателя. Что именно за части он не уточнил, и она не спрашивала, так как не разбирается в этом (л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он ранее принимал металл по 

<

адрес> Б в 

<

адрес>. Это была ближайшая точка приема металла к 

<

адрес>. Процедура приема металла была следующая - человек привозил металл, его осматривали, если железо не бытовое, то уточняли откуда металл. Если человек говорит, что своё, металл принимался, если нет, то не принимался. В конце сентября 2024 года ФИО2 привез на сдачу металл. Он посмотрел и увидел, что это был предположительно корпус от сварочного трансформатора, сварочное железо, внутренностей не было. Всё было в разобранном виде. Общий вес составил около 70 кг. и так как стоимость 1 кг на тот момент был 16 или 17 рублей за 1 кг., он отдал ФИО2 чуть больше 1 000 рублей. ФИО2 сказал, что часть метала его, а часть он нашел на свалке. Среди другого металла у ФИО2 был конденсатор, который ему был нужен, он был прикреплен к металлической пластине. Он шел отдельно с пластиной и определить от чего он, было не возможно. Так как он оказался не пригодный, то он его выкин

<

адрес>ё железо, которое сдал ФИО2 было отправлено на переплавку в 

<

адрес> на следующий день, т.к. это было бытовое железо, листовое. ФИО2 ранее также привозил металл на сдачу, когда точно не помнит. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что является пенсионером, неофициально работает в ООО КФХ Свидетель №3. С сентября 2024 года ФИО2 приняли на работу в ООО КФХ Свидетель №3. Он нашел ему квартиру, куда ФИО2 перевез свою жену и 3-х детей, сейчас 4 детей. ФИО2 работает нормально, добросовестно, замечаний по работе нет. За время работы он ни разу не видел, чтобы ФИО2 был склонен к краже. Все соседи отзываются о нем хорошо, что он тихий и не замечен ни в чем плохом и что не склонен к воровству. За время работы он один раз уезжал на отметку в 

<

адрес>, а потом его перевели в 

<

адрес>, чтобы он там мог являться на регистрацию. ФИО2 уезжал на отметку и сказал, что ему позвонила жена, что нужно было что-то сделать дома, это было в сентябре, его не было 1-2 дня. В ООО КФХ Свидетель №3 ведется табель учета рабочего времени, поэтому все рабочие дни и выходные можно проверить. ДД.ММ.ГГ к нему на базу приехала машина и сотрудники полиции увезли ФИО2 Позже он начал выяснять у ФИО2 в связи с чем его забирали. ФИО2 сказал, что на него хотят «повесить кражу», так как ранее судим. Он два раза уточнил у ФИО2 причастен к краже или нет. ФИО2 заверил его, что не совершал кражу, но дал признательные показания, т.к. ему угрожали, что если он не признает вину, то его сразу посадят, а детей заберут в детский дом. Он сказал ФИО2, что найдет другого адвоката и что ему нужно пройти проверку на детекторе лжи, тогда сразу дело «закроют». Со слов ФИО2 знает, что после того как он согласился пройти детектор лжи, к этому вопросу сотрудники полиции не возвращались. Он попросил знакомого адвоката защищать ФИО2 по этому делу. Он полагает, что объем похищенного имущества, которое вменяется ФИО2, очень тяжелое и человек один не в состоянии тащить его, даже если он в хорошей физической форме. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Топчихинский». По роду служебной деятельности знаком с ФИО2 Осенью 2024 года, работая по сообщению о краже имущества Потерпевший №1, была установлена причастность к данному преступлению ФИО2 В ходе общения, ФИО2 подтвердил свою причастность к совершенному хищению и написал явку с повинной. Работу с ФИО2 осуществлял только он один. На ФИО2 им давления психологического либо физического не оказывалось, угрозы не высказывались. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. 

Признательные показания подсудимого в ходе судебного заседания согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, предметах хищения и их стоимости, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Первоначальная версия подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления не нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела. Более того, самим подсудимым в судебном заседании при даче показаний указано на полное признание своей вины в совершенном преступлении. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании данный факт проверялся и не нашел своего подтверждения.

Версия защиты о том, что необходимо признать стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества малозначительным, так как на момент совершения подсудимым ФИО2 хищения оно находилось в нерабочем состоянии и не являлось новым опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проведенного в ходе предварительного следствия, рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества определялась с учетом износа. Потерпевший Потерпевший №1 указывал, что похищенное имущество приобреталось им давно, но его состояние было рабочее и он его (состояние) оценивает как новое. 

К первоначальному отношению ФИО2 к предъявленному обвинению (не признавал), указанию на применение в отношении него давления со стороны сотрудников полиции, показаниям подсудимого о нерабочем состоянии похищенного имущества потерпевшего, суд относится критически и признает их, как реализованное подсудимым право защищать себя всеми не запрещенными законом средствами и способами. 

Первоначальные утверждения потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что с ним, в ходе предварительного следствия, следственные и процессуальные действия не проводили, не нашли своего подтверждения, поскольку в дальнейшем в ходе судебного заседания сам потерпевший пояснил, что при даче первоначальных показаний в судебном заседании забыл происходящие ранее события, объяснив это своим возрастом и состоянием здоровья. Потерпевший подтвердил, что протоколы допросов оформлялись с его слов следователем женщиной в помещении МО МВД России «Топчихинский», со всеми составленными документами он знакомился и ставил свои подписи. Для проведения следственных и процессуальных действий его привозили сотрудники полиции в 

<

адрес> 2 или 3 раза, точно он не помнит.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд считает, что показания указанного свидетеля не влияют на доказанность вины и квалификацию деяния подсудимого. Показания свидетеля больше носят характер оценки положительных качестве подсудимого, что учитывается судом при оценке личности ФИО2

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба в 20 667 рублей суд делает вывод исходя из пояснений и материального положения потерпевшего, который является пенсионером, совокупный доход семьи в настоящее время составляет около 60 000 рублей, которые тратся на проживание с учетом жизни в частном доме. Кроме того, судом учитывается сумма похищенного в размере 20 667 рублей, что превышает установленный законом размер в 5 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его явку с повинной, первоначальное признательное объяснение, показания в ходе следствия и при проверке их на месте), наличие на иждивении 4-х малолетних детей, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами назначение данного вида наказания наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства преступления и характеризующие личность подсудимого материалы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Топчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 20 667 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с добровольным возмещением ущерба со стороны подсудимого ФИО2 и отказом от исковых требований самого потерпевшего. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению (10114 руб. 25 коп. + 3979 руб. 00 коп.), в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, как в ходе предварительного следствия, так и за участие в судебном процессе, суд не усматривает с учётом его возраста, трудоспособности и отсутствия инвалидности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. Наличие у ФИО2 на иждивении 4-х малолетних детей и отсутствие заработка в настоящее время не являются основаниями для его освобождения от выплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ФИО2 ежемесячно два раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 16.08.2024 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Гражданский иск прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ г.р., оставить без рассмотрения ввиду добровольного возмещения причиненного ущерба. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 11 пучков проволоки желтого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у него же.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рудакову И.Г., в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Д. Казанцева