Дело № 2а-3752/2016

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Понеделко ФИО12 к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ОАО КБ «Центр-Инвест», ФИО1 ФИО13 о признании незаконным проставления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 441 кв.м, №, и расположенные на нем жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 83,3 кв.м, КН №, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью 53,7 кв.м, назначение: нежилое, № находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 07.04.2017 года ФИО4, по исполнительным документам, выданным на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2016 года, возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должников ФИО2, ФИО3 При ознакомлении с материалами исполнительного производства 16.06.2017 года, административному истцу стало известно, что вышеуказанное имущество арестовано и передано на торги, что подтверждается актом судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2017 года и постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017 года. Между тем, арест и опись имущества проведены судебным приставом- исполнителем самовольно, без извещения и в отсутствие должника ФИО2, что является нарушением прав должника. Согласно Акту о наложении ареста (описи) имущества от 24.04.2017 года, арест произведен с участием представителя должника ФИО2 - ФИО5 Однако, должник ФИО2 не уполномочивала ФИО5 на представление ее интересов в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Кроме того, в указанном акте не описано имущество, подлежащее аресту. При этом, вышеуказанный акт от 24.04.2017 года послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 года постановления о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указывает перечень арестованного и описанного по акту от 24.04.2017 года имущества, тогда как в самом акте идентифицирующие признаки подлежащего аресту имущества, отсутствуют, что говорит о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2017 года. Указанное постановление должнику ФИО2 не вручено и не направлено. Между тем, реализация имущества должника закреплена ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно материалам исполнительного производства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи данные документы не приложены. 

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 по сводному исполнительному производству №.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2424711,63 руб. и обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 441 кв.м, КН №, и расположенные на нем жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 83,3 кв.м, КН №, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью 53,7 кв.м, назначение: нежилое, №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 от 07 апреля 2017 года на основании выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа серии ФС № от 20.03.2016 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест», с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам в размере 2424711,63 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 от 07 апреля 2017 года на основании выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа серии № от 20.03.2016 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест», с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам в размере 2424711,63 руб. 

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем, в присутствии двух понятых и представителя должника – мужа ФИО2 - ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 441 кв.м, КН №, и расположенных на нем жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 83,3 кв.м, КН №, хозяйственного строения общей площадью 53,7 кв.м, назначение: нежилое, №, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 года указанное арестованное имущество ФИО5 передано на торги по начальной продажной цене установленной вступившим в законную силу решением суда. 

Названые действия судебного пристава-исполнителя: по передаче арестованного имущества на торги - ФИО2 полагает незаконными. 

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 указанного Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Применительно к приведенным выше правовым нормам обжалуемые ФИО7 действия судебного пристава-исполнителя (постановление от 24.04.2017 года) по передаче в рамках исполнительного производства № арестованного имущества, принадлежащего ФИО7, в полной мере соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и действующего процессуального законодательства. 

В частности, указанное постановление вынесено в рамках надлежащим образом возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, заложенное в пользу взыскателя. 

Доводы ФИО2 о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без ее личного участия и что она не извещалась о времени и месте исполнительных действий, на законность действий судебного пристава-исполнителя влияют и не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого постановления о передаче имущества на торги, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника в наложении ареста на имущество, а также его предварительного извещения - закон не предусматривает.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на нарушение ее процессуальных и имущественных прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, тем не менее, не представила суду ни доводов, ни доказательств существования реального нарушения таких прав и законных интересов в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество именно в ее отсутствие, но в при условии участия в наложении ареста ее супруга – ФИО5 

Доводы административного истца о том, что в акте о наложении ареста (описи) имущества от 24.04.2017 года и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги не надлежащим образом указаны идентифицирующие признаки спорного недвижимого имущества – отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам исполнительного производства. 

Таким образом, оспариваемые ФИО2 действия (постановление) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности и при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Понеделко ФИО14 к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ОАО КБ «Центр-Инвест», ФИО1 № о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10 июля 2017 года

Судья -