КОПИЯ 

дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Горященко В.Н., при секретаре Сагнаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что 20 января 2023 года действия А.Т.Т. он воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, у него имелись реальные основания опасаться их осуществления. В связи с чем обратился в отдел полиции. Указывает, что фактически защищался от действий А.Т.Т. Потерпевший испытал остаточную боль, а не физическую боль, что является обязательным признаком ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости. А.Т.Т. душил его, а ФИО1 опасался за свою жизнь. 20 января 2023 года в 16 часов 30 минут А.Т.Т. проник к нему в сарай с угрозой убийством, ударил в челюсть, ударил в правое плечо, прижал к стене и правой рукой душить его начал, поэтому ФИО1 укусил А.Т.Т. за третий палец правой руки, поскольку А.Т.Т. угрожал, что убьет ФИО1 Не было удара вилами, у потерявшего ничего не было кроме укуса пальца. Когда ФИО1 укусил потерпевшего за палец, тогда последний отпустил ФИО1 ФИО1 укусил потерпевшего, чтобы освободиться от удушения, со рта шла кровь, на плече у ФИО1 был синяк от удара об стенку.

В судебном заседании защитник – адвокат Успанова А.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший А.Т.Т. пояснил, что 20 января 2023 года в 16 часов 30 минут он находился в сарае, ФИО1 тоже находился в сарае. У них один сарай разделен деревянной стеной. ФИО1 ругался через стенку. А.Т.Т. пошел к ФИО1 поговорить, пройдя через калитку ФИО1 бежал на него с вилами, А.Т.Т. схватился за вилы и стал их отнимать. ФИО1 ударил вилами по руке, и у него пошла кровь. Когда потерпевший у ФИО1 отбирал вилы, то последний укусил его за третий палец правой кисти. Он ФИО1 не угрожал. От удара вилами он чувствовал физическую боль и от укуса пальца. К ФИО1 ВА. он не испытывает неприязненные отношения. Все действия происходили на расстоянии 1,5 – 2 м от сарая, во дворе ФИО1

В судебное заседание, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.Р.Т. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на дежурстве, поступило заявление от ФИО1, что его душил А.Т.Т., украл воду из колодца. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего поступило заявление от А.Т.Т. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между ФИО1 и А.Т.Т. был конфликт по поводу воды. ФИО1 ударил А.Т.Т. вилами. ФИО1 начал оскорблять А.Т.Т. в следствии чего произошла драка.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.Р.Т.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, потерпевшего, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года в 16 часов 30 минут во дворе дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, нанес один раз острием вил в область плеча А.Т.Т., после чего ФИО2 схватил ФИО1 за воротник правой рукой и отобрал у него вилы, в это время ФИО1 укусил за средний палец правой руки, тем самым причинив иные насильственные действия, согласно заключению эксперта от № телесные повреждения в виде ссадин третьего пальца правой кисти, раны, ссадины и кровоподтека левого плеча, которые возникли от действия твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью в промежуток 2,5-3,5 суток тому назад до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом в 12 часов 55 минут 23 января 2023 года, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении и назначении судебно-медицинской экспертизы, вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области К.Р.Т.; заявлением А.Т.Т.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего А.Т.Т.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доводы заявителя жалобы о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

В том числе из заявления А.Т.Т. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 20 января 2023 года около 16 часов 30 минут, находясь в своем дворе, нанес телесное повреждение, а именно: укусил и ударил виллами в руку, в следствие чего образовалась рана.

Исходя из объяснений А.Т.Т. следует, что ФИО1 бежал на него с вилами, А.Т.Т. схватился за вилы и стал их отнимать. ФИО1 ударил вилами по руке, и у потерпевшего пошла кровь. Когда потерпевший у ФИО1 отбирал вилы, то последний укусил его за третий палец правой кисти. Он ФИО1 не угрожал. От удара вилами он чувствовал физическую боль и от укуса пальца. Он ФИО1 не угрожал.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку А.Т.Т. вбежал в его сарай и начал наносить ему удары, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В данном случае отсутствуют доказательства, что ФИО1 своими действиями устранял опасность, угрожающую ему, а также что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО1 в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Домбаровского районного суда

Оренбургской области подпись В.Н. Горященко