Дело №...

52RS0№...-71 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес) 02 февраля 2024 года 

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ – Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее. 

(дата) между АО «ВЭБ-лизинг», истцом по делу, Лизингодателем, и ООО «ПРОСТО» (ИНН 

<

***>), Лизингополучателем, заключен договор лизинга № Р12-10328-ДЛ (далее также Договор лизинга).

Согласно условиям указанного Договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р12-10328-ДКП от (дата) приобретен легковой автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), VIN: №..., 2012 года выпуска (далее также предмет лизинга).

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р12-10328-ДКП, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р12-10328-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал Лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. 

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. 

Паспорт транспортного средства, как указано в исковом заявлении, передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

(дата) Договор лизинга № Р12-10328-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца проигнорированы.

Истец обратился в Арбитражный суд (адрес) с требованиями об изъятии предмета лизинга к Лизингополучателю. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А40-97096/14 требования истца удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен истцу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических деятельность Лизингополучателя прекращена (дата). Согласно Решению о назначении Генерального директора Лизингополучателя на момент сокращения, как указано в иске, общества, Генеральным директором являлся ФИО1, ответчик по делу. 

Истец в договорных отношениях с ответчиком как с физическим лицом не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. 

В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 2, 31, 35, 55-57, 139, 140, 149 ГПК РФ, истец просит суд истребовать у ответчика Chevrolet KL1T (Aveo), VIN: №..., 2012 года выпуска, из незаконного владения и передать истцу.

В судебное заседание после перерыва представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд письменные пояснения, в которых указано следующее. На момент заключения и расторжения договора лизинга, генеральным директором ООО «ПРОСТО» являлся ФИО1 Сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ внесены (дата). Договор лизинга № Р12-10328-ДЛ и акт приема-передачи к договору лизинга от (дата) подписаны представителем Лизингополучателя ООО «ПРОСТО» ФИО4, который действовал на основе доверенности, выданной на тот момент генеральным директором ФИО1

На основании изложенного, представитель истца просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии с ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по НО ФИО1 зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по городу Нижнему Новгороду и (адрес) не значится. 

Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Настоящий иск предъявлен в Советский районный суд (адрес) в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ как иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Представитель третьих лиц по делу Межрайонная ИФНС России №... по (адрес), ГУ МВД РФ по (адрес) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между АО «ВЭБ-лизинг», истцом по делу, лизингодателем, и ООО «ПРОСТО», лизингополучателем, заключен договор лизинга № Р12-10328-ДЛ (далее также Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга истцом по договору купли - продажи № Р12-10328-ДКП от (дата) приобретен легковой автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), VIN: №..., 2012 года выпуска (далее также предмет лизинга).

В соответствии с п. 1.1., п. 2.2. Договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р12-10328-ДЛ, и паспорт транспортного средства для последующей регистрации автомобиля в уполномоченных органах.

Как следует из материалов дела, автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), государственный регистрационный знак (марка обезличена), VIN: №..., 2012 года выпуска, владельцем ООО «ПРОСТО» (дата) временно зарегистрирован (на срок проведения проверок, на срок временной прописки, регистрация испытательной техники) в органах ГИБДД, (дата) регистрация транспортного средства прекращена (07) в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

(дата) Договор лизинга № Р12-10328-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора, в котором истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга и которое ООО «ПРОСТО» не исполнило.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А40-97096/14, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО «Просто» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга 58609 руб. 60 коп., пени 6646 руб. 33 коп., проценты 1875 руб. 50 коп., расходы по возмещению затрат на страхование предмета лизинга 4012 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины 6845 руб. 77 коп., изъял у ООО «Просто» и обязал передать ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга: транспортное средство CHEVROLET, KLIT (Aveo) (Дог. PI2-10328), Идентификационный номер (VIN): №..., предмет лизинга истцу не возвращен. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПРОСТО» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения (дата).

Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения и расторжения договора лизинга, генеральным директором ООО «ПРОСТО» являлся ФИО1, ответчик по делу, договор лизинга № Р12-10328-ДЛ и акт приема-передачи к договору лизинга от (дата) подписаны представителем ООО «ПРОСТО» ФИО4, который действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «ПРОСТО» ФИО1, при этом истец в договорных отношениях с ответчиком как с физическим лицом не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял и имущество выбыло из владения истца помимо его воли, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, обращаясь с иском, истец ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей использование вещно-правового способа защиты права.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленное истцом имущество в настоящее время существует и находится в незаконном владении ответчика. 

Пояснения представителя истца в части указания на получение предмета лизинга ФИО1 доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, не подтверждены. 

Разрешая заявленные истцом требования в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, в связи с чем, он не может быть истребован у последнего.

Учитывая то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что во владении ответчика находится указанное истцом транспортное средство Chevrolet KL1T (Aveo), VIN: №..., 2012 года выпуска, им не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ – Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)