Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 8 часов 30 минут у 

<

адрес> проспект (в иске опечатка указано проезд), 

<

адрес> Московской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Инсигния, (госномер № № 77), в нарушении пункта 

<

...> ПДЦ РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шкода Иети (госномер №) под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истец получила телесные повреждения, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении и Приложением № к нему.

Указала, что при оформлении определения № от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 предъявил полис страхования ОСАГО ЕЕЕ №, оформленный ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась с заявлением о страховом событии, передала пакет документов (расписка №) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая, в свою очередь, выдала направление № от ДД.ММ.ГГ на осмотр транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, а именно договор страхования по полису ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному договору не поступала.

В силу вышеизложенных обстоятельств она была вынуждена привлечь независимых экспертов для определения стоимости ремонта своего автомобиля. 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Skoda Yeti» регистрационный номерной знак №, выданным ООО «Арника Эксперт», стоимость ремонта определена в сумме 152 001 руб. 96 копеек.

Ответчику ФИО2 истцом было направлено извещение о дате и времени проведения экспертизы телеграммой по квитанции № от ДД.ММ.ГГ Телеграмма не доставлена по вине ответчика.

Расходы на проведение независимой оценки составили 8056 рублей 80 копеек.

Расходы на хранение автомобиля на спецстоянке составили за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (190 дней) 29 830 рублей 00 копеек.

Считает, что, в связи с совершенным ДТП ей причинены убытки в сумме 189 888рублей 76 копеек.

Кроме вышеизложенного, ДТП явилось причиной ее временной нетрудоспособности, она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается листами нетрудоспособности №, №, №. 

Общий период нетрудоспособности составляет 

<

...> дня. 

Сумма убытка в виде недополученной заработной платы составила 80480 рублей.

Указала, что она не может пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГ года по вине ответчика, не получила сумму возмещения от страховой компании в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика ФИО2, который не возмещает мои убытки в добровольном порядке.

В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с ответчиков:

- ущерб, причиненный истцу в сумме 152001 руб.96 коп. на восстановление автомобиля;

- убыток в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8056 рублей 80 копеек;

- убыток в виде расходов на хранение транспортного средства на стоянке в размере 29 830 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика ФИО2:

- убыток в виде расходов на извещение о проведение независимой технической экспертизы (почтовые расходы) 556 рублей 80 копеек;

- убыток в виде не полученной заработной платы в сумме 44790 руб. 74 коп.;

- убыток в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 6968 рублей 50 копеек;

- моральный вред в сумме 50000 рублей;

- убыток в виде расходов на оказание правовой помощи при подготовке настоящего иска и судебных документов в размере 3000 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»: 

- моральный вред в сумме 50000 рублей;

- убыток в виде расходов на оказание правовой помощи при подготовке настоящего иска и судебных документов в размере 3000 рублей 00 копеек;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в размере 306 100 рублей; штраф в размере 57108 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением не согласился, указал, в письменном возражении, что согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины марки Опель Инсигния, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Йет г/н №, под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 

<

...> ПДД РФ. 

Виновником предъявлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах». 

Из материалов дела следует, что в рамках прямого возмещения убытков истец обратился ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО «СК «Росгосстрах» не застрахована, полис серии ЕЕЕ № между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному полису не поступала.

ПАО СК «Росгосстрах указал, что согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ №, с ДД.ММ.ГГ применяется новая форма страхового полиса ОСАГО, как и раньше, единая и для электронного ОСАГО, и для полисов, оформляемых на бумаге. 

На новом бланке полиса имеется QR-код, с помощью которого можно будет узнать наименование страховщика; серию, номер и дату выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марку, модель и идентификационный номер транспортного средства, его государственный регистрационный знак. 

Действующая форма полиса может использоваться страховщиками до ДД.ММ.ГГ

Во исполнение Указания Центрального Банка ПАО СК «Росгосстрах» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ обеспечило возврат бланков строгой отчетности (БСО) ОСАГО серии № на склад Филиала с последующем присвоением статус «Утративший силу».

Указал, что ДД.ММ.ГГ на основании акта на списание бланков строгой отчетности, утративших силу, бланк полиса серии № № был списан как утративший силу.

Указанный статус также был размещен на официальном сайте РСА (сведения с сайта прилагаются).

Пояснил, что страхования на указанном бланке полиса серии № № ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлялось.

Факт заключения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии № № в отношении лица, управлявшего указанным транспортным средством и указанного в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится нереализованным (неиспользованным) и находится до настоящего времени в ПАО СК «Росгосстрах» в незаполненном виде, то есть с использованием указанного бланка строгой отчетности страховщик не заключал договор ОСАГО (оригинал незаполненного бланка будет предъявлен в судебном заседании).

Указал, что поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ФГУП «ГОЗНАК» в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Полагает, что представленный ФИО3 бланк полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой якобы была застрахована ответственность владельца транспортного средства Опель Инсигния (государственный регистрационный знак №), является подделкой, поскольку данный документ не соответствует печатной продукции, изготавливаемой ФГУП «Гознак».

Указал, что ФИО4, подписавший полис ФИО2 не состоит со страховщиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых правоотношениях.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, пподтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. 

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ № Определении от ДД.ММ.ГГ N №, при наличии двух полисов с идентичными серийными номерами суду надлежит ставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланков.

На основании вышеизложенного, а также в силу необходимости специальных познаний для установления факта подделки, в целях полного, всестороннего и объективного исследования доказательств ПАО СК «Росгосстрах» полагает необходимым проведение по настоящему делу судебной технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном виде о подлинности бланка полиса.

ФИО2 против экспертизы не возражал.

Представитель истца и истец не возражали против проведения экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную техническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения судебной технической экспертизы истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

ФИО2 возражений на исковые требования не представил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» на вопрос суда о том, изготовлен ли бланк страхового полиса ОСАГО серии № №, согласно которому страхователем является ФИО2 отношении транспортного средства Опель Инсигния, г/н №, производством типографии ФГУП «Гознак», если нет, то каким способом изготовлен бланк страхового полиса ОСАГО серии № №, в том числе основные печатные реквизиты (логотип компании, серийный номер бланка, оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах»), эксперт указал, что бланк полиса ОСАГО серии № №, согласно которому страхователем является ФИО2 отношении транспортного средства Опель Инсигния, г/н № не соответствует способу печати и техническим параметрам полиса, изготовленного АО «Госзнак».

Способ изготовления бланка страхового полиса ОСАГО серии № №, в том числе основные печатные реквизиты описаны в исследовательской части заключения.

По вопросу о том, соответствует ли бланк полиса ОСАГО серии № №, согласно которому страхователем является ФИО2 отношении транспортного средства Опель Инсигния, г/н №, бланку полиса, представленному в качестве сравнительного образца (бланк серии № № изготовленный ФГУП «Гознак» (шрифт, расположение печатного текста, серийного номер, способ печати, качество бумаги, размер бланка, степень защиты и т.д.), если нет, то указать выявленные несоответствия, эксперт указал, что бланк полиса ОСАГО серии № №, согласно которому страхователем является ФИО2 отношении транспортного средства Опель Инсигния, г/н № не соответствует бланку полиса, представленному в качестве сравнительных образцов (бланк серии ЕЕЕ бланку №, изготовленному ФГУП «Госзнак» по следующим средствам защиты документа: изображению водяных знаков; рисунку фоновой сетки; способу выполнения знаков серийного и регистрационного номера; качеству микротекста; способу выполнения металлизированной защитной нити.

Оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ввиду отсутствия подлинного полиса страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению истцу ущерба должно нести лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГ а именно ФИО2, чья вина установлена в данном ДТП.

Истцом представлено заключение о стоимости ущерба, причиненного в ДТП, что подтверждается экспертным заключением ООО «АРНИКА ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 152001,96 рублей (л.д. 31).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8056,80 рублей.

С ответчика ФИО2 следует взыскать в возмещение ущерба 152001,96 рублей, расходы по оценке ущерба 8056,80 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6968 руб. 50 коп., расходы на хранение транспортного средства истца в сумме 29830 рублей, расходы на почтовые услуги 556,80 рублей, расходы на оказание юридической помощи 6000 рублей, убыток, в виде не полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГнетрудоспособность истца подтверждается листками нетрудоспособности) в сумме 44790 руб. 74 коп.

Согласно статье 1086 данного Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ о доходах истца за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ., средний дневной доход истца составлял 5030 рублей размер утраченного заработка на Лыткаринском пищевом комбинате составил 15090 рублей за три ДД.ММ.ГГ. (оплата нетрудоспособности не производилась) и период работы в ООО «ДЯДЯ В. Т.» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составил 50300 рублей, за минусом пособия по нетрудоспособности в сумме 20599,26 рублей, сумма утраченного заработка составляет 44790,74 руб. (15090 + 50300 – 20599,26).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 35000 рублей, с учетом временной нетрудоспособности истца в результате ДТП в течение 

<

...> дней.

Оснований для возложения ответственности по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГ. на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст.ст. 1064,1079, 931 ГК РФ не имеется, и в иске к данному ответчику истцу следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 152001 руб. 96 коп., расходы на оценку 8056,80 рублей, расходы по госпошлине 5466,23 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, убытки за хранение транспортного средства на стоянке в сумме 29830 рублей, почтовые расходы 556,80 рублей, убытки в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 44790 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 35000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ФИО2 отказать.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, неустойки в сумме 306100 рублей, штрафа в сумме 57108 рублей, страхового возмещения 152001,96 рублей, расходов на оценку 8056,80 рублей, расходов на хранение транспортного средства 29830 рублей истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по судебной технической экспертизе в сумме 60000 рублей в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.