Дело № 2-1336/2024 

УИД 23RS0036-01-2024-001120-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч 12 мин в 

<

адрес> Б, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло при участии автомобиля Тойота Авенсис, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля DAF, гос. регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО6Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в совершении ДТП.Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», как к официальному представителю Российского Союза Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате.Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 132 000 рублей.Но с результатами произведенной оценки и размером компенсационной выплаты ФИО1 не согласился, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС.ФИО1 уведомив страховщика, организовал дополнительный осмотр поврежденного ТС Тойота Авенсис, гос. регистрационный знак №.Согласно экспертному заключению № Региональный центр экспертиз 

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 206 571,52 рублей, без учета износа – 352 461,43 рублей, рыночная стоимость ТС – 334 667 рублей, величина стоимости годных остатков - 52 430,69 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции, составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату компенсационной выплаты в размере 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с требованием доплаты компенсационной выплаты и неустойки в связи с нарушением срока осуществления компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила доплата компенсационной выплаты в размере 142 436,31 рублей и выплата неустойки в размере 1 239,36 рублей(1 424,36 рублей до вычета НДФЛ 13%).

С данным размером выплаты неустойки истец не согласился, вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 121 039,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

От представителя АО «АльфаСтрахование» в суд поступили письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. 

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

В силу положений ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч 12 мин в 

<

адрес> Б, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло при участии автомобиля Тойота Авенсис, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля DAF, гос. регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО6Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в совершении ДТП.Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», как к официальному представителю Российского Союза Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате.Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 132 000 рублей.Но с результатами произведенной оценки и размером компенсационной выплаты ФИО1 не согласился, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС.ФИО1 уведомив страховщика, организовал дополнительный осмотр поврежденного ТС Тойота Авенсис, гос. регистрационный знак №.Согласно экспертному заключению № Региональный центр экспертиз 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 206 571,52 рублей, без учета износа – 352 461,43 рублей, рыночная стоимость ТС – 334 667 рублей, величина стоимости годных остатков - 52 430,69 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции, составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату компенсационной выплаты в размере 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с требованием доплаты компенсационной выплаты и неустойки в связи с нарушением срока осуществления компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила доплата компенсационной выплаты в размере 142 436,31 рублей и выплата неустойки в размере 1 239,36 рублей(1 424,36 рублей до вычета НДФЛ 13%).

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Таким образом, суд полагает, что истцом, предусмотренный законодательно досудебный порядок урегулирования спора, выполнен путем подачи заявления, а в последующем претензии непосредственно ответчику, обязательства истца для обращения к финансовому уполномоченному по поводу невыплаты неустойки в связи с нарушением сроков осуществления компенсационных выплат РСА, законодательно не предусмотрены.

Не согласившись с размером выплаты неустойки, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик РСА нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку осуществления компенсационных выплат, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере заявленных требований, будет составлять 121 039,64 рублей (122 464 рубля общий размер неустойки – 1 424,36 частичная выплата неустойки). Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» является представителем ответчика РСА в силу заключенного между ними договора, не является его представительством либо филиалом, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд учитывает, что с учетом выше обозначенных норм действующего законодательства, заявленный истцом период не освобождает ответчика РСА от ответственности за нарушение сроков осуществления компенсационных выплат и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок после подачи заявления об осуществлении компенсационной выплаты по дату фактического исполнения обязательства в части осуществления выплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан 15.10.2004г) неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.

Судья