Изготовлено 19 декабря 2019 года Дело № 2 – 1527 / 2019

УИД: 76RS0016-01-2019-000970-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указывает, что договор дарения квартиры не заключал, подпись под договором принадлежит не ему, а другому лицу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Ефременков Е.И. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, ее представителя, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено из письменных материалов дела истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.04.2013 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

...>.

30 июля 2013 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения ответчику указанной выше квартиры. 10 сентября 2013 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,9 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

В качестве правового основания признания договора дарения от 30.07.2013 недействительным истец ФИО1 указывает, что подпись под договором, а также расшифровка подписи от его имени в договоре выполнена не истцом, а иным лицом.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истцом в качестве доказательства своих доводов представлено заключение специалиста № 23 от 8 мая 2019 года, выполненное специалистом ООО «МИСЭ ФИО8

По заключению специалиста:

1. Подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 30 июля 2013 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Подпись выполнена с умышленным изменением почерка, имитирующим выполнение подписи лицом с нарушениями координации движений.

2. Решить вопрос о том, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре дарения от 30 июля 2013 года в какой-либо категорической или вероятной форме не представляется возможным по следующим причинам:

- ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода;

- исследуемые записи и образцы достаточно просты, из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях и в образцах, выявить достаточного количества признаков не удалось.

- установленные совпадающие признаки недостаточны по количеству и имеют невысокую идентификационную значимость, в большинстве своем находятся в зависимости от общих признаков, различающиеся признаки существенны и выявлены в значительном количестве, однако природа их не определена: являются ли они признаками подписи самого ФИО1, не отобразившимися в представленных образцах, обусловлены необычными условиями выполнения или психофизическим состоянием ФИО1 или возникли при выполнении этих подписей другим лицом.

3. Подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре дарения от 30 июля 2013 г. выполнены разными пишушими приборами.

По ходатайству ФИО2 по данному делу судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно выводов эксперта ФИО9 

- подписи от имени ФИО1 и их расшифровки в экземплярах договора дарения от 30.07.2013 выполнены ФИО1,- представленные в качестве сравнительного материала подписи и записи ФИО1 выполнены под воздействием «сбивающего» фактора, носящего постоянный характер и не связанного с намеренным изменением почерка.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми знаниями и квалификацией. Экспертом даны подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Заключение специалиста ООО «МИСЭ ФИО8 не отвечает принципу достоверности доказательства, поскольку экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 в суде не изымались, документы со свободными образцами подписи и почерка ФИО1 судом не исследовались. В связи с этим данное доказательство судом отклоняется.

Заслушанные судом свидетели ФИО6, ФИО4 пояснили, что ФИО1 говорил им, что хочет оставить свою квартиру племяннице Ольге (ФИО2)

Оценив данные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения между ФИО1 и ФИО2 от 30.07.2013 недействительным.

Судом установлено, что подпись под договором дарения от 30.07.2013 выполнена ФИО1 иных оснований для признания договора недействительным ФИО1 не заявлял.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям.

В судебном заседании 4 апреля 2019 года истец ФИО1 пояснил, что узнал о заключении договора дарения от 30.07.2013 около полугода назад. Данный довод истца не опровергнут. Доказательств того, что о дарении квартиры истец узнал ранее, в материалы дела не представлено. С учетом данного обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому указанное основание не влечет отказ истцу в иске.

Вместе с тем, поскольку суд не усмотрел оснований для признания договора дарения между ФИО1 и ФИО2 от 30.07.2013 недействительным, суд отказывает истцу в иске по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела установлено, что ФИО2 оплачено проведение судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу. Сумма расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы составила 16 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2019 года по ходатайству истца ФИО1 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета заключения каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным жилым помещением до разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, меры по обеспечению его иска к ФИО2 о признании договора недействительным подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб.

Отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета заключения каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина