Дело № 2-4578/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 августа 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства Mitsubishi Outlander гос. номер №, по условиям которого ФИО1 выступил страхователем, обязуясь оплатить страховую премию, а ПАО «СК «Росгосстрах» страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение, в случае возникновения страхового случая.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма составила 1451800 руб. 00 коп., страховая премия составила 81591 руб. 16 коп., франшизы нет, договор заключен по варианту «А» в отношении рисков: «Хищение», «Ущерб», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец казал, что в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГ, а именно ДД.ММ.ГГ около 

<

...> часов, он, подойдя к своему автомобилю, по адресу 

<

адрес>,. обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения. После чего обратился в органы полиции.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято сотрудником ПАО «СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГ.

Указал, что согласно Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, а именно пункту 10.3. страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

В нарушении сроков правил страхования, по состоянию на сегодняшний день ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты.

Истец указал, что с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая, он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 908 483 руб. 00 коп. 

Расходы по проведению данной экспертизы составили 5000 руб. 00 коп.

Указал, что ДД.ММ.ГГг. ответчиком была получена претензия с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения в полном объёме и возместить понесенные расходы, однако, претензия осталась без ответа.

Таким образом, не возмещенной на сегодняшний день ПАО «СК «Росгосстрах» остаётся стоимость восстановительного ремонта в размере 908483 руб. 00 коп., и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 кон.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 908483 руб., расходы на оценку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с истребованием материала об отказе в возбуждении уголовного дела и осмотром автомобиля.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы за счет ответчика. Указал, что автомобиль находится у истца в Воркуте и ремонт его произведен.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 696825 руб. 72 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения получены при страховом случае ДД.ММ.ГГ. и механизм их образования подробно изложены судебным экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 698825 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от страховой суммы, поэтому стоимость годных остатков автомашины истца на дату ДД.ММ.ГГ. не была рассчитана экспертом.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложено, суд полагает, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 698825 руб. 72 коп., расходы на оценку 5000 рублей.

Размер компенсацию морального вреда, суд полагает снизить до 20000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает, что следует взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя частично в сумме 20000 рублей.

Размер штрафа, суд полагает снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика (л.д

<

...>) до 50000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа истцу к ответчику следует отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 10188 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 698825 руб. 72 коп., расходы на оценку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 10188 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ