70RS0001-01-2019-004841-20

№ 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

действующего по ордеру № 300 от 31.01.2020, доверенности 70 АА 0968855 от 11.05.2017 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании прекратившимся права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она владеет 1/2 долей в праве собственности на дом по адресу: г. Томск, /________/, /________/ на основании: договора купли-продажи жилого дома от /________/, регистрационного свидетельства о собственности 108.1998, решения Кировского районного суда г. Томска от /________/. Первоначально дом построен как единый объект. Упомянутым решением суда право собственности на 1/2 долю самовольной постройки признано за правопредшественником истца ФИО3 Вторая часть дома (построенная самовольно), в том числе, часть строения, обозначенная литерой А2, не была узаконена и на момент приобретения доли истцом снесена. На кадастровом учете стоит дом площадью 42,8 кв.м. Площадь, находящаяся во владении истца, соответствует части строения, площадью 28,1 кв.м, что подтверждается техническим планом и заключением ООО «Арсенал -Проект». Имеющийся у истца технический паспорт содержит отметку о том, что строением, построенным без разрешения, является 1/2 строения под лит. А, что соответствует решению Кировского районного суда г. Томска от 31.10.1996. Она (ФИО2) обратилась в Управлении Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, /________/. Уведомлением от 11.07.2019 № КУВД -001/2019-8130601/1 истцу отказано в регистрации права собственности на основании того, что как полагает регистрирующий орган, жилой дом является самовольной постройкой, а так же в связи с тем, что отсутствует заявление от второго сособственника. Ссылаясь на положение п. 1 ст. 235 ГК РФ, просит признать прекратившимся право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, 53; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 28,1 кв.м, по адресу: г Томск, /________/, /________/.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление представитель администрации г. Томска ФИО4, действующий на основании доверенности № 304 от 22.01.2020 сроком на один год, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за выдачей разрешения на строительство либо реконструкцию. Земельный участок по адресу: 

<

...>, не сформирован и не учтен в государственном кадастре недвижимости, что отражено в дежурном плане МО «Город Томск» и публичной кадастровой карте. Жилой дом, о котором идет речь в исковом заявлении, располагается на неразграниченных землях государственной собственности, что исключает возможность признания права собственности на объект капитального строительства с признаками самовольной постройки. Истцом не представлены доказательства того, что спорный объект соответствует действующим нормативным требованиям и техническим регламентам, в том числе санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным. Считает, что по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Томской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. 

Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт о признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Истец утверждает, что участником общей долевой собственности не является, поскольку вторая половина домовладения уже прекратила существование к моменту приобретения ею 1/2 доли жилого дома.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2020, что на кадастровом учете состоит жилой дом, площадью 42,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, /________/, 1980 года строительства, сведения о зарегистрированных права отсутствуют. 

Истец является собственником 1/2 доли домовладения по указанному адресу, что подтверждается сведениями об «истории» собственников объекта недвижимости от 15.05.2017, ответом на запрос, поступившим из Томского отделения АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 04.02.2020. Как следует из названных документов, договора купли-продажи от 27.08.1998, истец ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома (квартиры) № 4432 от 27.08.1998, в котором указано, что полное домовладение состоит из одноэтажного бревенчатого дома площадью 43,8 кв.м. Правопредшественник истца ФИО3 в свою очередь заключила договор купли-продажи с ФИО5 в 1990 года на покупку 1/2 домовладения, а впоследствии обратилась в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.10.1996, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку – 1/2 жилого дома, расположенного по /________/1. Из анализируемого решения суда следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 261,90 кв.м, суд при принятии решения от 31.10.1996 со ссылкой на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором находится 1/2 домовладения, выделен ФИО3 

А потому при разрешении данного спора суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что часть домовладения, принадлежащая истцу, является самовольной постройкой. Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки утверждению ответчика, основанием иска не является, обстоятельства того, соответствует или нет спорный объект действующим нормативным требованиям и техническим регламентам, в том числе санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным не подлежат установлению в рамках данного спора. 

Кроме того, истец представил суду заключение ООО «Арсенал-Проект» от 06.08.2019 о том, что состояние ограждающих и несущих конструкций одноэтажного жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, экспертные заключения ООО «Томский экспертный центр» от 14.08.2019 и 16.08.2019 о соответствии спорного объекта нормам и правилам пожарной безопасности, государственным санитарным правилам и нормам.

В техническом паспорте, составленном 06.02.1997, на жилой дом индивидуального жилищного фонда, имеется штамп том, что 1/2 строения под литером А (основное строение), под литером Г1 (навес) построены без разрешения.

Утверждение истца о том, что площадь дома, находящаяся во владении истца, составляет 28,1 кв.м, подтверждается техническим планом от 19.03.2019, составленным кадастровым инженером ФИО6 Заключение кадастрового инженера о том, что земельный участок под жилой дом не предоставлялся, противоречит установленным решением суда от 31.10.1996 обстоятельствам предоставления ФИО3 земельного участка площадью 261,90 кв.м.

В заключении ООО «Арсенал-Проект», составленном по заявке истца от 06.08.2019, отсутствуют сведения о фактической площади дома, целью обследования дома являлось у становление факта завершенности строительства, технического и физического состояния строительных конструкций, пригодность строения для эксплуатации. А потому данный документ не может быть положен в основу вывода о том, что площадь дома, находящаяся во владении истца, составляет 28,1 кв.м. Вместе с тем, из данного заключения суд делает вывод о том, что строение является индивидуальным жилым домом, имеет одного владельца - истца ФИО2

Таким образом, на основании анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что факт прекращения существования 1/2 доли домовладения в результате демонтажа части здания, в которой никто не проживал, подтверждается техническим планом здания от 19.03.2019, составленным кадастровым инженером ФИО6 Оснований ставить под сомнение выводы кадастрового инженера у суда не имеется. 

Сохранение при установленных обстоятельствах права общей долевой собственности на указанный жилой дом, препятствует ФИО7 в полной мере осуществлять права собственника.

Уведомлением от 11.07.2019 Управления Росреестра по Томской области ФИО2 отказано в регистрации права собственности на основании того, что отсутствует заявление второго собственника и, как полагает регистрирующий орган, жилой дом является самовольной постройкой. 

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку в судебном заседании установлен факт необратимого физического прекращения существования другой 1/2 доли домовладения, требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, 53 подлежит удовлетворению.

После прекращения права собственности ФИО2 1/2 части домовладения, изменилась доля истца - увеличилась в 2 раза, то есть 100% от домовладения. Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение площадью 28,1 кв.м.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании прекратившимся права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать прекратившимся право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, 53.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 28,1 кв.м по адресу: г Томск, /________/, 53.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2020.

Судья подпись Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева