<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием: 

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> заявителя директора 

<

данные изъяты>» ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 25.0

заявителя директора 

<

данные изъяты>» ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 

<

Номер обезличен> вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 

<

Номер обезличен>, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО3, 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением 

<

данные изъяты>» ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, указав, что нарушений трудового законодательства Обществом не допущено, поскольку в трудовых договорах всех работников указаны условия оплаты труда. Условия труда в трудовых договорах, заключенных с 

<

ФИО>12,Г., 

<

ФИО>5 указаны в дополнительных соглашениях к договорам. По остальным 5 трудовым договорам, заключенным в конце 2018 начале 2019 года, условия труда не указаны, в связи с тем, что охранники были выставлены на новые объекты, которые Общество взяло под охрану в 2019 году. Таким образом провести специальную оценку условий труда на момент заключения трудовых договоров не представилось возможным. На текущий момент заключен договор на проведение такой оценки по 4 охранникам. Просил постановление от 

<

Номер обезличен> отменить, освободить 

<

данные изъяты>» от административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, и представитель заявителя ФИО2, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Представитель государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соостветсвии с требованиями статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 3 ст. 57 ТК установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть выполнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому, договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Ненадлежащее оформление трудового договора влечет привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет», зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

...>, с целью защиты прав и интересов работников. 

По окончании проверки составлен акт проверки 

<

Номер обезличен> датированный 

<

Дата обезличена> 

В результате проверки выявлены нарушения законодательства об охране труда, в том числе:

В нарушении требований ст. 21, ст.22, ч.2 ст.57 ТКРФ в трудовой договор от 09.01.2019г, заключенный с частным охранником

<

ФИО>7 не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте и условия оплатытруда;

В нарушении требований ст. 21, ст.22, ч.2 ст.57 ТКРФ в трудовой договор от 06.03.2019г, заключенный с частным охранником 

<

ФИО>8 не указаны условия труда на рабочем месте и условия оплаты труда;

В нарушении требований ст. 21, ст.22, с.2 ст.57 ТКРФ в трудовой договор от 01.02.2019г, заключенный с частным охранником

<

ФИО>9 не указаны условия труда на рабочем месте и условия оплатытруда;

В нарушении требований ст. 21, ст.22, ч.2 ст.57 ТКРФ в трудовой договор от 29.12.2018Г, заключенный с частным охранником

<

ФИО>10 не указаны условия труда на рабочем месте и условия оплатытруда;

В нарушении требований ст. 21, ст.22, ч.2 ст.57 ТKРФ в трудовой договор от 01.12.2018г, заключенный с частным охранником 

<

ФИО>11 не указаны условия труда на рабочем месте и условия оплатытруда;

В нарушении требований ст. 21, ст.22, ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор от 23.05.2018г, заключенный с частным охранником 

<

ФИО>12 не указаны условия труда на рабочем месте и условия оплаты труда;

В нарушении требований ст. 21, ст.22, ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор от 01.11.2013г, заключенный с частным охранником 

<

ФИО>5. не указаны условия труда на рабочем месте и условия оплаты труда. 

По факту данных нарушений 

<

Дата обезличена> главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением от 25.04.2019г должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: трудовыми договорами с работниками, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предписанием 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протколом об администртивном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, постановлением о назначении администртивного наказания от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> отчетом о проведении специальной оценки условий труда (экспертное заключение 

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена>, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд с выводами должностного лица о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятым им решением соглашается.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ), условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закона N 426-ФЗ) ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 

<

Дата обезличена> дополнена новым абз. 9 предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 ФЗ N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ установлены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ отнесены, в том числе ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного федерального закона.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона, результаты проведения специальной оценки условий труда применяются для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

Таким образом, целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, в том числе проведенной Государственной инспекцией труда проверки 

<

данные изъяты> в нарушение требований ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в 7 трудовых договорах, а именно: в трудовом договоре от 09.01. 2019 года с работником 

<

ФИО>7, в трудовом договоре от 06.03. 2019 года с работником 

<

ФИО>8, в трудовом договоре от 01.02. 2019 года с работником 

<

ФИО>9, в трудовом договоре от 

<

Дата обезличена> с работником 

<

ФИО>10, в трудовом договоре от 

<

Дата обезличена> с работником 

<

ФИО>11, в трудовом договоре от 

<

Дата обезличена> с работником 

<

ФИО>12, в трудовом договоре от 

<

Дата обезличена> с работником 

<

ФИО>5, не указаны условия труда на рабочем месте. 

Обществом 

<

Дата обезличена> проведена специальная оценка условий труда.

В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда в 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>, оценка условий труда проведена в отношении 10 работников, в том числе в отношении 6 частных охранников на 5 объектах охраны установлен итоговый класс условий труда - 2.

В судебное заседание заявителем представлено 2 дополнительных соглашения к трудовым договорам, устанавливающие условия труда: дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена>, к трудовому договору, заключенному 

<

Дата обезличена> с работником 

<

ФИО>5 и дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена>, к трудовому договору, заключенному 

<

Дата обезличена> с работником 

<

ФИО>12, из которых следует, что в п.1.6 договора внесены изменения, и условия труда соответствуют 2 классу карты специальной оценки труда от 

<

Дата обезличена> (допустимый класс условий труда), гарантия компенсаций не предоставляется.

Поскольку в трудовые договора, заключенные с работниками 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>12 дополнительными соглашениями внесены изменения в части указания условий труда, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение Обществом требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части не указания обязательных для включения в указанные трудовые договора сведений об условиях труда.

Вместе с тем, в части не указания сведений об условиях труда на рабочем месте в трудовых договорах, заключенных с остальными работниками (

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11), суд полагает обвинение предъявлено обоснованно, поскольку при наличии действующей оценки условий труда в трудовых договорах с данными работниками отсутствуют сведения об условиях труда. 

В связи с тем, что частные охранники, на рабочих местах которых проведена специальная оценка условий труда, не конкретизированы, определить их рабочее место не представилось возможным, в трудовых договорах указание на рабочее место отсутствует, доказательств того, что имелись основания для проведения внеплановой оценки в 2019 году, вновь были созданы рабочие места в Обществе, не имеется, штатное расписание за проверяемые периоды, договоры на оказание охранных услуг объектов не представлены, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии нарушений трудового законодательства при заключении трудовых договоров, суд считает не подтвержденными. 

Однако в той части, в которой Общество признано виновным в ненадлежащем оформлении трудового договора с работниками 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>9, выразившееся в не указании в нем условий оплаты труда, выводы должностного лица обоснованными признать нельзя.

Из пункта 3.1. трудовых договоров с работниками следует, что установлена пятидневная рабочая неделя.

Пунктом 3.2. установлено, что время начала работы 09.00ч., окончание 18.00ч, перерыв – 1 час.

Пунктом 3.7. установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается ежемесячная заработная плата согласно штатного расписания, за отработанное время 0,5 ставки исходя из должностного оклада в размере 11500 руб. и составляет 5 750 руб. 

Пунктом 3.7.1. установлено, что за особые климатические условия ежемесячно начисляется уральский коэффициент в размере 15% заработной платы.

Пунктом 3.8 установлено, что за добросовестный труд или успешное выполнение заданий работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия).

Пунктом 3.9. установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 и 10 числа.

Проанализировав условия трудовых договоров, заключенных с данными работниками Общества, суд приходит к выводу о том, что в представленных трудовых договорах, заключенных с 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>9, сведения об оплате труда, необходимые для внесения в соответствии с трудовым законодательством РФ, имеются. В связи с изложенным, подлежит исключению из постановления должностного лица указание на нарушение Обществом требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части не указания обязательных для включения в трудовые договора, заключенные с 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>9, сведений об оплате труда. 

В остальных трудовых договорах, в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ, не указаны условия оплаты труда, а именно: не указан размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, исходя из которого, начисляется заработная плата работнику, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд считает несостоятельными.

В ходе производства по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности исполнения требования действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения и соблюдению норм действующего законодательства, заявителем не представлено.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный штраф не отвечает целям административного наказания, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, процессуальных и материальных норм права при вынесении обжалуемого постановлении от 

<

Дата обезличена> не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25.04.2019г. 

<

Номер обезличен>, по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» в совершении правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии указанного постановления.

Судья: В.В.Яшникова