Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Гончарова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области ФИО2 от 28.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что **.**.*** в 13.00 часов, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении МУК «ЦКиД Радуга» по адресу: ***, было выявлено, что со стороны директора МУК «ЦКиД Радуга» ФИО1 допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: в нарушение п. 6.3, табл. 2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 года № 21) температура воздуха (холодный период) в 5 точках не соответствует нормативным величинам: при допустимой температуре 17-23°С измеренная температура воздуха составила – в репетиционной –10°С, в танцевальном зале – 7°С, в зрительном зале – 7°С, в фойе – 6° С, в коридоре 2 этажа – 4°С. Данные факты также являются нарушением ст.24 Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подтверждаются актом по результатам проверки №*-РП от **.**.*** 

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в районный суд жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить и в обоснование указала, что из постановления не усматривается, в каком статусе (в качестве гражданина или должностного лица) она привлечена к административной ответственности, поскольку в резолютивной части постановления не указано её должностное положение. Обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она как должностное лицо МУК «ЦКиД Радуга» не имеет никакого отношения к зданию, расположенному по *** МУК «ЦКиД Радуга», так как не исполняет в этом учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В соответствии с договором №* от **.**.*** указанное здание передано «ЦКиД Радуга» в безвозмездное пользование собственником ФИО3. Срок договора истек **.**.***. Указанный договор не пролонгирован, а новый договор не заключался.

Поскольку она субъектом данного правонарушения не является, распоряжение №*-РП от **.**.***, акт проверки от **.**.***, предписание №* от **.**.***, протокол об административном правонарушении №*-РП\1, протокол об административном правонарушении №*-РП.2, постановление по делу об административном правонарушении №*-Д от **.**.*** являются незаконными. Кроме того, указанная внеплановая выездная проверка не была согласована с прокурором Новомалыклинского района, поэтому она полагает, что сама проверка и её выводы являются незаконными.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения ее жалобы на вышеуказанное постановление, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть жалобу в её отсутствие по вышеизложенным доводам. 

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровград в суд не явился, о проведении процесса данное лицо извещено в установленном законом порядке; из имеющихся в деле письменных возражений начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровград ФИО2 на рассматриваемую жалобу видно, что данное лицо полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ от 28.12.2016 г., в отношении директора МУК «ЦКиД «Радуга» ФИО1 является законным и обоснованным, наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей, на должностных лиц – от 1000 до 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного санитарного врача по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области ФИО2 от 28.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данному лицо вменено, что 16.12.2016г. ею как директором МУК «ЦКиД Радуга», расположенного по адресу: ***, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в данном общественном здании, поскольку температура воздуха (холодный период) в 5 точках не соответствует нормативным величинам, а именно при допустимой температуре 17-23°С измеренная температура воздуха составила: в репетиционной –10°С, в танцевальном зале – 7°С, в зрительном зале – 7°С, в фойе – 6° С, в коридоре 2 этажа – 4°С.

Выявленные нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от **.**.***, обозначены в акте внеплановой выездной проверки от **.**.*** №*-РП, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от **.**.*** №*-РП о проведении внеплановой выездной проверки, о чем МУК «ЦКиД «Радуга» было уведомлено надлежащим образом **.**.***. Внеплановая выездная проверка проводилась на основании п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не требовала согласования с органом прокуратуры.

Как установлено в суде, в соответствии с п.6.3, табл.2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 года № 21, температура воздуха в холодный период в указанном выше здании не соответствует нормативным величинам: репетиционная – измеренная температура воздуха составляет 10°С при допустимой температуре 17-23°С, танцевальный зал – измеренная температура воздуха составляет 7°С при допустимой температуре 17-23°С, зрительный зал – измеренная температура воздуха составляет 7°С при допустимой температуре 17-23°С, фойе – измеренная температура воздуха составляет 6°С при допустимой температуре 17-23°С, коридор 2 этажа – измеренная температура воздуха составляет 4°С при допустимой температуре 17-23°С.

Как установлено в суде, МУК «ЦКиД «Радуга» на период проведения проверки безвозмездно пользовалось названным помещением, что подтверждается планом мероприятий праздничной новогодней компании в период с **.**.*** по **.**.***.

В деле также имеется договор №* на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом от **.**.***, заключенный между МКУ «Управление муниципальным хозяйством» Новомалыклинского района Ульяновской области (арендодателем) и МУК «ЦКиД Радуга» Новомалыклинского района Ульяновской области (пользоваетелем) на срок по 31.10.2016 г.; доказательства информирования последним арендодателя об имеющихся недостатках температурного режима помещения отсутствуют.

Указанные обстоятельства в отношении юридического лица (МУК «ЦКиД «Радуга» Новомалыклинского района Ульяновской области) были предметом правовой оценки судебных инстанций.

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.01.2017 г., вынесенного в отношении МУК «ЦКиД Радуга», оставленного без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 30.03.2017 г., МУК «ЦКиД «Радуга» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ: **.**.***, в 13.00 час., в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Радуга» Новомалыклинского района Ульяновской области по адресу: ***, установлено, что данным юридическим лицом допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений: в нарушение п. 6.3, табл. 2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 года № 21) температура воздуха (холодный период) в 5 точках не соответствует нормативным величинам: при допустимой температуре 17-23°С измеренная температура воздуха составляет – репетиционная – 10°С, танцевальный зал – 7°С, зрительный зал – 7°С, фойе – 6°С, коридор 2 этажа – 4°С. Юридическое лицо МУК «Центр культуры и досуга «Радуга» Новомалыклинского района Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, при этом суд, придя к выводу о наличии обязанности МУК «ЦКиД «Радуга» по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, учел характер совершенного административного правонарушения, то, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, и пришел к выводу о том, что административное приостановление деятельности повлечет негативные последствия для юридического лица, посчитав возможным не назначать наказание в виде приостановления деятельности как не отвечающее задачам производства по делам об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения МУК «Центр культуры и досуга «Радуга» Новомалыклинского района Ульяновской области от административной ответственности, прекращения производства по делу по иным основаниям суд не нашел.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Следовательно, при таких обстоятельствах, поскольку обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений была возложена на МУК «ЦКиД «Радуга», ФИО1, являясь его директором, как законный представитель данного юридического лица не приняла своевременных и надлежащих мер для обеспечения соблюдения учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства в области температурного режима помещения.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление от 28.12.2016 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку в нем, в том числе, указана в перечне сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, должность ФИО1 – директор МУК «ЦКиД «Радуга», и последняя привлечена к административной ответственности, исходя из изложенных выше обстоятельств совершенного административного правонарушения, как должностное лицо. Каких-либо нарушений закона при составлении акта выездной проверки, протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов в судебном заседании не установлено, в связи с чем названные материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность указанного выше лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом учитывается также, что при назначении административного наказания ФИО1 определен минимальный размер штрафа, предусмотренный за данное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1 в ее жалобе не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем принятию не подлежат как не основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, как считает суд, оспариваемое постановление от 28.12.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 как директор МУК «ЦКиД «Радуга» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области ФИО2 от **.**.***, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

С у д ь я: