Судья Яшуркаев Ч.А. Дело №22-519/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Филиппова А.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3

их представителя – ФИО 4 по доверенностям № 

<

...> и № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> проживающий по адресу: 

<

адрес>,

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 751 УК РФ определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворен частично.

Взыскана со ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации причиненного морального вреда сумма в размере № 

<

...>. В остальной части иска отказано.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскана со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного морального вреда сумма в размере № 

<

...> и в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба сумма в размере № 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., выслушав прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалоб в части усиления основного наказания, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и их представителя ФИО 4, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Филиппова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В указанный день примерно в 10 часов 39 минут, имея водительское удостоверение серии № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий 

<

.......>, управляя технически исправным автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион ФИО2 следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» со стороны г. Волгограда в направлении г. Воронежа в Михайловском районе Волгоградской области.

В пути следования, двигаясь по 777 км указанной автомобильной дороги, имеющей двух полосное движение, по одной полосе в каждом направлении, которые разделены между собой белой горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистых линий, в условиях недостаточной видимости, нарушил требования Правил дорожного движения: п.1.3, п.1.5 абз.1, п.10.1 абз.1, п.11.1, выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион под управлением водителя ФИО 5, движущегося с пассажирами ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего пассажирам автомобиля 

<

.......> ФИО 2 и ФИО 1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда – назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ, указал на то, что суд в нарушение требований уголовного закона не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и назначил чрезмерно мягкое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, что фактически сопоставимо с наказанием, применяемым при совершении административных правонарушений с области безопасности дорожного движения. Указывает на несправедливость приговора в данной части, просит увеличить срок дополнительного наказания до 3 лет.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит изменить приговор, назначить осужденному ФИО2 более строгое наказание, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел обстоятельств, отягчающих наказание (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ) – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Указывает на то, что в связи со смертью мужа, у нее появились проблемы со здоровьем, она постоянно испытывает душевные страдания и боль, кроме того, появились материальные трудности, поскольку она одна материально обеспечивает семью. Указывает на то, что у погибшего ФИО 1 осталась мать-пенсионерка, которая теперь одна вынуждена присматривать за своими сестрами, являющимися инвалидами 1 группы, тогда как ФИО 1 оказывал им помощь. Полагает, что указанные последствия наступили в результате деяния, которые предвидел виновный, из-за грубого нарушения им Правил дорожного движения. Автор жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства дела в части величины причиненного вреда, последствий действий виновного, что прямо предусмотрено ст. 5 УК РФ; что назначенное осужденному наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Ссылаясь на заявление осужденного о том, что он не знал, каким образом можно было связаться с потерпевшими для принесения извинения, полагает, что данные показания не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются полные сведения о потерпевших. Указывает на то, что осужденный не оказал никакой материальной поддержки детям погибшего и потерпевшим, воспользовавшись почтовым переводом до востребования, при этом прибегнул к платной юридической помощи. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, полагает, что приговор должен быть более строгим в части назначенного осужденному наказания. 

В апелляционной жалобе Потерпевший №2 высказывает мнение о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Описывая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, указывает на то, что в результате совершенного преступления она осталась одна с несовершеннолетним ребенком 7 лет, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, ребенок скучает без отца, отказывается проводить детские мероприятия без участия отца, у ребенка пропал аппетит, появились проблемы со здоровьем, отец был единственным кормильцем в семье, она (Потерпевший №2) вынуждена меньше уделять дочери времени, в связи с возникшей необходимостью работать и обеспечивать семью. Полагает, что указанные последствия наступили в результате деяния, которые предвидел виновный из-за грубого нарушения Правил дорожного движения; что судом не были учтены обстоятельства дела в части величины причиненного вреда, последствий действий виновного, что прямо предусмотрено принципом вины, сформулированным в ст. 5 УК РФ; что судом не в полном объеме учтены требования ст. 6 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует личности, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Действия ФИО2 был направлены на общественный характер посягательства, против безопасности всех людей, тем более пассажиров. Ссылаясь на заявление осужденного о том, что он не знал, каким образом можно было связаться с потерпевшими для принесения извинения, полагает, что данные показания не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются полные сведения о потерпевших. Указывает на то, что осужденный не оказал никакой материальной поддержки детям погибшего и потерпевшим, воспользовавшись почтовым переводом до востребования, при этом прибегнул к платной юридической помощи. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, полагает, что назначенное осужденному наказание является проявлением гуманизма и доброты по отношению к осужденному и несправедливым по отношению к потерпевшим. Просит изменить приговор, назначив осужденному более строгое наказание.

В апелляционной жалобе Потерпевший №3 просит изменить приговор в части назначенного осужденному наказания, назначить ему более строгое наказание. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №2 Кроме этого, указывает на то, что после смерти потерпевшего ФИО 2 она находится в подавленном состоянии, из-за нравственных страданий и переживаний, связанных с потерей близкого человека, у нее ухудшилось здоровье, нарушился сон; от переживаний, связанных с потерей потерпевшего, скончалось еще трое родственников.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, отраженного в приговоре суда первой инстанции, и участниками уголовного судопроизводства также не оспариваются. Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, и правосудность приговора в этой части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд в полной мере выполнил данные требования уголовного закона и учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанном выше постановлении Пленума.

Из приговора усматривается, что определяя подсудимому вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принял во внимание данные о его личности и состояния здоровья: ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – попытку добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку в судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО2 и его защитник предпринимали попытки встречи с потерпевшими с целью возмещения вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО2 принес свои извинения потерпевшим, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами – признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом наличия такого смягчающего обстоятельства, как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, с учетом указанного выше правила наказание не могло превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы, судом назначено 3 года лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении, в том числе правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает не только наказание в виде лишения свободы, но и иной вид наказания – принудительные работы. Из приговора усматривается, что суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, то есть более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, что также соответствует требованиям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме этого, суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности смерть двух лиц, привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также о применении ст. 73 УК РФ. 

Не нашел суд первой инстанции и оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не установил, мотивы принятого решения также отражены в приговоре суда.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционных жалоб 

<

.......> Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о том, что суд не учел отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не может быть принят как основание к изменению приговора.

Диспозиция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с наступившими последствиями - смерть двух лиц, является более строгим, относительно ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего наступившие последствия (смерть двух лиц) не могут быть повторно учтены при назначении наказания, а в данном случае для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Довод апелляционных жалоб о том, что осужденный не оказал материальной помощи родственникам погибших, направил денежные средства посредством почтового перевода до востребования, при этом воспользовался платным адвокатом, не может являться основанием, считать эти обстоятельствами, влекущими усиление наказания осужденному.

Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Такими лицами в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» являются адвокаты, наделенные полномочиями в соответствии с требованиями указанного закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника (часть вторая статьи 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50). 

Приглашение осужденным адвоката по своему усмотрению, действительно влечет к возникновению между ними договорных отношений, однако назначение наказания не может ставиться в зависимость от права осужденного на выбор адвоката и произведенной ему оплаты за оказание услуг по защите. Выбор способа оказания материальной помощи со стороны осужденного потерпевшим также не может учитываться, как отрицательные данные, влияющие на назначение наказания, поскольку это нарушало бы положение ч. 2 ст. 63 УК РФ, содержащее запрет на расширительное толкование отягчающих обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Довод апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, также является необоснованным.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, данное дополнительное наказание является обязательным. 

Судом назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, что приближенно к максимальному сроку дополнительного наказания, тогда как ч. 2 ст. 47 УК РФ (Общая часть УК РФ) предусматривает минимальное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью – сроком на 6 месяцев.

Довод апелляционного представления о том, что назначенное дополнительное наказание сроком 2 года фактически сопоставимо с наказанием, применяемым при совершении административных правонарушений с области безопасности дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку уголовное законодательство не предусматривает аналогии уголовного права (ст. 3 УК РФ), а тем более при назначении наказания по уголовному преступлению не может быть предметом применения или анализа иное, в данном случае, административное законодательство, что явно противоречило бы и ст. 1 УК РФ.

Предложение автора апелляционного представления об усилении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет, которое согласно санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ является максимальным сроком дополнительного наказания, противоречило бы требованиям положений ст. 6 УК РФ и положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые обязывают суд назначать справедливое наказание с учетом всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в данном случае смягчающих обстоятельств, установленных по настоящему делу: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытка добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение ФИО2 извинений потерпевшим, признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, как это указано в приговоре, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, является правильным и соответствует всем требованиям уголовного закона: ст. 6 УК РФ, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного: фактические обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела; в приговоре приведены мотивы принятого решения в данной части.

Оснований к усилению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 ГК РФ, с соблюдением норм УПК РФ при рассмотрении заявленных исков.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 год в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Судья Волгоградского областного суда Ю.В. Свиридова