КОПИЯ 

Дело № 2-7660/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А., 

с участием представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор», указав в обоснование, что 23 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., по которому дольщик приобретает нежилые помещения в данном доме, в том числе квартиру № ... общей площадью 74,75 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома. 18 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор кредитной линии № КЛ-52/11. 18 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор залога прав № 3-52/11- 1, в редакции дополнительных соглашений № 1-13. В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав залогодателем банку переданы в залог права требования по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 от 23 июня 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора кредитной линии № КЛ-52/11 от 18 июля 2011 года. Договор залога прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 29 июля 2011 года (№ 16-16-32/068/2011-540), дополнительные соглашения к нему также зарегистрированы. 29 января 2013 года в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 от 24 декабря 2012 года к договору кредитной линии № КЛ-52/11 от 18 июля 2011 года, заключенному с первоначальным залогодателем о смене заемщика на общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» между Банком и первоначальным залогодателем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога прав, в соответствии с которым обязательства по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор». С 11 июня 2014 года открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» именуется открытым акционерным обществом Банк «ФК Открытие», изменения в ЕГРЮЛ внесены записью № 2147711006111. 17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новое наименование Банка – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие». 14 мая 2013 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» заключен договор уступки права требования № У- 6504/38/14/56 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6504/38 от 23 июня 2011 года. В разделе 1 договора уступки права требования указано на то, что права требования на квартиру № ... общей площадью 74,75 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого многоквартирного дома, под строительным номером ..., расположенного по адресу: ... являются предметом залога в Банке по договору залога № 3-52/11-1 от 18 июля 2011 года. Согласно пункту 3.1.1 договора залога прав, залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя. Вместе с тем, банком не давалось согласие на подписание договора уступки права требования № У-6504/38/14/56 от 14 мая 2013 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» в отношении предмета залога. Соответственно, спорная сделка была совершена ответчиками без согласия залогодержателя, о чём обоим ответчикам было известно. Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» не имело законных оснований распоряжаться указанным правом требования без согласия залогодержателя, ФИО2 не может считаться законным владельцем спорных прав требования и поскольку сделка была заключена в период обременения прав требования залогом без согласия залогодержателя, договор № У-6504/38/14/56 от 14 мая 2013 года является недействительным. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-630/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» несостоятельным (банкротом). Определением Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года на 16 мая 2017 года назначено заседание по проверке обоснованности заявления ФИО4, как заявителя в деле о банкротстве (судебное заседание отложено 20.06.2017 года). 07 марта 2017 года истец также обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» несостоятельным (банкротом), заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (ФИО4). Соответственно, после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» процедуры банкротства, истец намерен заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, вытекающие из кредитного договора, в том числе как обеспеченные залогом прав требований по договору об участии в долевом строительстве, уступка прав по которому оспаривается в рамках настоящего дела. Однако в результате оспариваемой истцом уступки обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» прав по договору долевого участия, переданных в залог истцу, ФИО2, данные права требования не будут включены в реестр требований кредиторов, в результате чего будут нарушены законные права истца, как добросовестного кредитора и залогодержателя, на получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенных прав требования. На основании изложенного просят признать недействительным договор уступки права требования № У-6504/38/14/56 от 14 мая 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенному 23 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй». 

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «ФОН» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 23 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., по которому застройщик обязался с привлечением средств дольщика построить указанный выше многоквартирный дом и передать дольщику квартиры в данном доме, в том числе квартиру № ... общей площадью 40,95 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома. 

18 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС- БАНК», которое 11 июня 2014 года переименовано в открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и с обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор кредитной линии № КЛ-52/11. 

18 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС- БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии состоялся договор залога прав № З-52/11-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав в качестве предмета залога переданы права требования участника долевого строительства (общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строй») по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 от 23 июня 2011 года многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фон» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», на общую сумму 91 967 562 рублей, право требовать от застройщика передачи залогодержателю жилых помещений (квартир) общей (проектной) площадью 4481,85 кв. м согласно Приложению № 1 в общем имуществе многоквартирного дома. Право залога распространяется также на квартиру № ..., что подтверждается Приложением № 1 к договору залога прав.

Договор залога зарегистрирован в управлении Росреестра по Республике Татарстан 29 июля 2011 года. 

02 ноября 2012 года с письменного согласия залогодержателя истца между обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» заключен договор № У-6504/38/14 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: ..., в том числе в отношении однокомнатной квартиры № ..., расположенной на 8 этаже жилого дома общей площадью 74,75 кв. м. 

18 декабря 2012 года данная сделка прошла государственную регистрацию. 

29 января 2013 года в связи с заключением дополнительного соглашения №3 от 24 декабря 2012 года к договору кредитной линии № КЛ-52/11 от 18 июля 2011 года, заключенному с первоначальным залогодателем о смене заемщика на общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор», между банком и первоначальным залогодателем было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога прав, по которому обязательства по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор».

14 мая 2013 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» заключен договор уступки права требования № У-6504/38/14/56 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6504/38 от 23 июня 2011 года.

В соответствии с условиями договора уступки права требования №У-6504/38/14/56 права требования на квартиру № ... общей площадью 74,75 кв.м., расположенную по адресу: ... являются предметом залога открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК».

Согласно пункту 3.1.1 договор залога прав залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.8.7 договора уступки прав и обязанностей № У-6504/38/14 от 02 ноября 2012 года, а также пунктом 6.2 договора долевого участия в долевом строительстве № 6504/38 от 23 июня 2011 года.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Банк не давал согласия обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» на подписание договора уступки права требования № У-6504/38/14/56 от 43 мая 2013 года, в связи с чем спорная сделка была совершена ответчиками без согласия залогодержателя, о чем ответчикам было известно.

Таким образом, поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» не имел права распоряжаться указанным правом требования без согласия залогодержателя, требования истца подлежат удовлетворению. Состоявшаяся между ответчиками сделка не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца как добросовестного кредитора и залогодержателя, а потому является недействительной в силу своей ничтожности.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представили, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорили и не опровергли, сведений, свидетельствующих об обратном, не представили. 

При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № У-6504/38/14/56 от 14 мая 2015 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., расположенного в микрорайоне ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ФИО2 возвратить обществу ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенному 23 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья __ Молчанова Н.В.

... 

...

...

...

...