КОПИЯ

1-259/2025

63RS0040-01-2025-007131-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Мяминой А.С., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа ФИО3, старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа ФИО4, заместителя военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа ФИО5, подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Лаповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-259/2025 в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Норбридж» в должности заместителя генерального директора, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Свидетель №1 (осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда адрес от дата) и ФИО2 в неустановленное время, но не позднее дата, находясь в неустановленном месте на территории адрес, договорились о незаконном хищении нефтепродуктов на территории адрес, в связи с чем для обеспечения слаженной деятельности, созданной ими преступной группы, распределили между собой роли. Так, ФИО2 должен был предоставить для достижения вышеуказанной преступной цели часть личных сбережений, а также осуществить за собственные средства постройку базы, при помощи которой осуществлять хищение нефти. Свидетель №1 (осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда адрес от дата), в свою очередь обязался предоставить для достижения вышеуказанной преступной цели часть личных сбережений, используя свои устойчивые связи в правоохранительных органах адрес осуществить поиск должностного лица, способного решить вопрос беспрепятственной транспортировки похищенных нефтепродуктов, а также непосредственно передать последнему взятку в виде денег за решение указанного вопроса из общих денежных средств.

Не позднее дата, более точное время не установлено, ФИО2 и Свидетель №1 (осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда адрес от дата), действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, в целях беспрепятственной транспортировки похищенных нефтепродуктов по территории адрес, решили дать взятку должностному лицу адрес для решения указанного вопроса в крупном размере.

Реализуя преступный умысел группы на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, дата, около 21 часа 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, Свидетель №1 (осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда адрес от дата), выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с ФИО2, находясь в автомашине марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «Р 007 КТ 63 регион», припаркованном вблизи адресА по адрес, передал взятку в виде денег в размере 1.000.000 рублей, т.е. в крупном размере, должностному лицу – командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Свидетель №2, действовавшему под контролем органов безопасности МВД России, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по пресечению противоправной деятельности по транспортировке похищенных нефтепродуктов, а также за общее попустительство по службе в виде оказания дальнейшей помощи в решении возникающих проблем, в том числе за беспрепятственный проезд автомобилей с похищенными нефтепродуктами по дорогам адрес.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2021 году познакомился с Свидетель №1, с которым впоследствии сложились дружеские отношения. Свидетель №1 представлялся сотрудником УФСБ. В какой-то момент они решили начать совместный бизнес, заняться разработками углеводородных смесей, а также хищением нефтепродуктов на территории адрес. Для этого они скинулись денежными средствами, в том числе решили построить нефтеперерабатывающую базу. Впоследствии, при развитии идеи, зашел разговор, что нужно решить вопрос с беспрепятственным проездом автомобилей с похищенными нефтепродуктами по территории области. Свидетель №1 пояснил, что поскольку сам является сотрудником правоохранительных органов, то возьмет решение данного вопроса на себя, на что он согласился, и дал согласие на использование общих денежных средств для решения указанного вопроса. В 2024 году ему от Свидетель №1 стало известно, что последний передал общие денежные средства Свидетель №2, который является сотрудником ГАИ, и которого он несколько раз видел на общих мероприятиях. Также показал, что кроме него и Свидетель №1 никого не были, денежные средства, переданные Свидетель №2, были только его и Свидетель №1

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он более 25 лет работает в ГАИ, и на август 2024 года являлся командиром отдельного батальона ГАИ УМВД России по адрес. У него есть знакомый Свидетель №1, которого он знает длительный период времени, также ему знаком ФИО2, которого он знает примерно полтора-два года. Свидетель №1 представлялся сотрудником ФСБ, и на протяжении длительного времени он думал, что Свидетель №1 таковым и является. В 2024 году к нему обратился Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в пределах его (Свидетель №2) полномочий, а именно не осуществлять контроль транспортных средств, которые будут перевозить незаконно добытые нефтепродукты по территории адрес, на что он ответил отказом. Впоследствии в мае-апреле 2024 года он узнал, что Свидетель №1 на самом деле не является сотрудником ФСБ, в связи с чем старался прекратить общение, однако Свидетель №1 продолжал предлагать ему (Свидетель №2) оказать содействие в беспрепятственном проезде транспортных средств за денежное вознаграждение. Когда Свидетель №1 вновь получил от него отказ, то стал угрожать, в связи с чем он (Свидетель №2) обратился в ГУ СБ МВД России, где написал соответствующее заявление. После его обращения Свидетель №1 примерно месяц не выходил на связь, но после этого вновь позвонил и они договорились о встрече, которая проходила дата под контролем сотрудником ГУ СБ МВД России. Встреча состоялась после 20 часов, точное время он не помнит, у адрес, в его автомашине марки «Тойта Камри», государственный регистрационный знак «Р 007 КТ 63 регион». В ходе встречи у него был выданный ранее сотрудниками ГУ СБ МВД России диктофон. Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере одного миллиона рублей за оказание содействия в перевозке нефтепродуктов по территории адрес. Впоследствии записывающее устройство у него было изъято;

- показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 является его другом, они совместно работали в ООО «Норбридж». В августе 2024 года он передал Свидетель №2 денежные средства на адрес в размере одного миллиона рублей, в автомашине последнего марки «Тойта Камри» за то, что автомашины с нефтепродуктами не будут «трогать» сотрудника ГАИ, поскольку Свидетель №2 являлся начальником ДПС по адрес. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в 2024 году вступил в организованную группу с ФИО2, договорившись с последним похищать нефтепродукты путем незаконных нефтеврезок, которые впоследствии транспортировать по дорогам адрес для дальнейшего сбыта. Для этого они решили дать взятку кому-либо из должностных лиц ГИБДД в целях обеспечения беспрепятственного проезда автомобилей с похищенной нефтью. Поскольку у него был знакомый Свидетель №2, занимавший высокопоставленную должность в ГАИ, то он обратился к нему с предложением за денежное вознаграждение оказать содействие в беспрепятственном проезде автомобилей. дата он, находясь в автомобиле начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес подполковника полиции Свидетель №2 марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «Р 007 КТ 63», припаркованном вблизи дома по адресу: адресА, дал последнему взятку в размере 1.000.000 рублей от него и ФИО2 за беспрепятственный проезд автомобилей с похищенными нефтепродуктами по дорогам адрес (том №... л.д. 45-47). Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, указав, что решение передать денежные средства Свидетель №2 было обоюдным, и что данные денежные средства были общими, т.е. его и ФИО2, просто согласно ранее достигнутой договоренности именно он передавал денежные средства, т.к. знал Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ему известен Свидетель №1, т.к. тот является знакомым его друга Свидетель №4 Со слов Свидетель №4 ему известно, что Свидетель №1 просил последнего организовывать встречи с различными людьми, на которых обсуждал различные способы заработка денежных средств, в том числе незаконные. Также со слов Свидетель №4 на одной из таких встреч Свидетель №1 познакомил последнего с ФИО2, с которым они вместе вели нефтяной бизнес, где ФИО2 отвечал за финансовые вопросы. Помимо этого со слов Свидетель №4 ему известно, что Свидетель №1 в августе 2024 года дал взятку в размере одного миллиона рублей командиру ОБ ДПС УМВД России по адрес Свидетель №2 за оказание содействия в обеспечении беспрепятственного проезда грузовых транспортных средств с похищенными нефтепродуктами по территории адрес. Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил в полном объеме (том №... л.д. 228-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он является инспектором полка ДПС ГИБДД УВД России по адрес. В июне 2023 года он познакомился с Свидетель №1, который представился ему сотрудником ФСБ. Поскольку у них нашлись общие интересы, то они продолжили общение. Свидетель №1 просил его организовывать встречи с различными людьми, с которыми он обсуждал открытие нефтеперерабатывающей базы. На одной из таких встреч Свидетель №1 познакомил его с ФИО2, который совместно с Свидетель №1 занимался нефтяным бизнесом, отвечал за финансовые вопросы. Также от Свидетель №1 ему стало известно, что примерно в мае-июне 2024 года тот попросил Свидетель №2 оказать ему (Свидетель №1) содействие в обеспечении беспрепятственного проезда транспортных средств с похищенными нефтепродуктами, и в итоге в августе 2024 года передал Свидетель №2 денежные средства в размере одного миллиона рублей (том №... л.д. 109-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУ СБ МВД России, куда поступила оперативная информация о причастности Свидетель №1, который представлялся оперуполномоченным ФСБ, к противоправной деятельности, в том числе по хищению нефтепродуктов. Для проверки поступившей информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе дата под контролем правоохранительных органов Свидетель №2, являющемся командиром отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, в автомашине марки «Тойта Камри», у адрес были получены денежные средства в размере одного миллиона рублей от Свидетель №1, за беспрепятственной проезд автомашин с похищенными нефтепродуктами по территории адрес (том №... л.д. 135-138).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- актом осмотра и вручения технических средств от дата, согласно которому Свидетель №2 было передано технически исправное устройство – диктофон (том №... л.д. 36-37);

- актом сдачи и осмотра технических средств от дата, согласно которому Свидетель №2 было сдано технически исправное устройство – диктофон, на которое было произведено записывание события дата в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» - встреча Свидетель №2 и Свидетель №1 (том №... л.д. 42-44);

- актом добровольной сдач от дата, согласно которому Свидетель №2 были добровольно выданы полученные от Свидетель №1 денежные средства купюрами номиналом 5.000 рублей в количестве 200 штук (том №... л.д. 45-47);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата оперуполномоченного по ОВД 15 отдела Оперативного управления ГУСБ МВД России, согласно которому в указанный отдел обратился командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Свидетель №2 с заявлениям о привлечении к ответственности Свидетель №1 и иных лиц, которые предлагают ему взятку в размере одного миллиона рублей за не проведение проверочных мероприятий в отношении лиц, осуществляющих перевозку грузов по территории адрес, а также не привлечение водителей грузовых автомашин к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере грузоперевозок (том №... л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1; флэш-накопитель с записью разговора дата между Свидетель №1 и Свидетель №2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 56-62, 63);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: адрес армии, адрес. В ходе обыска изъят мобильный телефон марки «Айфон 16 Про»; печати ООО «Норбридж»; документы нефтяной компании «Зарубежнефтепродукт»; мобильные телефоны марки «Айфон» и «Нокиа», ключи от автомашины, видеорегистратор, устройство для подавления связи с блоком питания; жесткий диск, денежные средства, банковские карты «Альфа банк»; государственные регистрационные знаки; рюкзак черного цвета, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 143-162);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО2 на месте было указано местоположение базы, а также предполагаемых мест врезки в нефтепровод, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 181-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилых помещениях. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Айфон 16 Про», принадлежащего ФИО2, установлено наличие переписки в приложении между ФИО2 и Свидетель №1 относительно подбора земельных участков для постройки нефтеперерабатывающих баз, установления нефтяных скважин. В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, обнаружена аналогичная переписка (том №... л.д. 3-9, 13). 

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена сестра подсудимого – ФИО9, согласно показаниям которой она является родной сестрой ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны, указала на наличие у него двоих малолетних детей, а также двоих совершеннолетних, которым он оказывает помощь. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2, доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая показания Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они являлись неполными, содержали лишь общие фразы, в связи с чем полагает необходимым положить в основу принимаемого решения его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку они в полной мере раскрывают происходившие события, а также согласуются с показаниями иных лиц и письменными материалами. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд учитывает, что очевидцем событий она не являлась, в связи с чем приходит к выводу, что ее показания не доказывают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем суд полагает необходимым учесть показания свидетеля в части характеристики личности подсудимого. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем исключают самооговор подсудимого.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено, в ходе судебного следствия не добыто. 

Доводы же стороны защиты о том, что указанные лица прямо не указывают на ФИО2, суд расценивает как направленные на введение в заблуждение, поскольку суд, при принятии решения, оценивает все доказательства в совокупности, проверив их на относимость, допустимость, а также сопоставив между собой, в связи с чем пришел к выводу, что показания указанных лиц доказывают как событие преступления, так и вину подсудимого в его совершении. 

Каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий не допущено, поскольку они проводились в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью документирования преступной деятельности подсудимых, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные на их основе доказательства, требованиям УПК РФ. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном законом порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в данном случае, послужила информация о противоправных действиях Свидетель №1 Поскольку были основания полагать, что таковой занимается преступной деятельностью, то у сотрудников полиции имелись основания для проведения в отношении него ОРМ, так как в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствие с вышеназванным Федеральным законом, результаты которого отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении сотрудниками полиции провокационных действий в отношении подсудимого, поскольку проводимые мероприятия являлись проверкой поступившей информации о причастности к противоправной деятельности, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины подсудимого. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности подсудимого, не имеется.

Протоколы осмотров предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Положения гл. 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а также письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено выше, в связи с чем квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Свидетель №2 в период дата занимал должность командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. В его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило общее руководство деятельностью ОБ ДПС, внесение предложений о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников, допустивших нарушение служебной дисциплины и законности, рассмотрение материалов, вынесение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством, подписание разрешений на выдачу транспортных средств, задержанных за нарушение правил перевозки опасных, тяжелых и крупногабаритных грузов (том №... л.д. 27-32). Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ Свидетель №2 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Свидетель №1 передал лично Свидетель №2, являющемуся должностным лицом, денежные средства, принадлежащие как Свидетель №1, так и ФИО2, в размере одного миллиона рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям. При этом Свидетель №2 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

В силу п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей, а в данном случае сумма взятки составила 1.000.000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены формы совершения групповых преступлений, которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способами связи внутри системы.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, совершение преступлений организованной группой признается в случаях, когда в нем участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократно совершения преступления членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления. Таким образом, организованная группа отличается своей устойчивостью, в некоторых случаях наличием руководителя, четким распределением функций при подготовке и совершении преступления, длительностью своего функционирования.

Однако суд полагает, что в ходе судебного следствия не добыто и стороной обвинения не представлено характеризующих организованную группу признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ таких, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, соблюдение мер конспирации участниками группы при совершении противоправного деяния. Напротив, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, и подтверждается как показаниями подсудимого, свидетелей, так и письменными материалами дела, что между ФИО2 и Свидетель №1 была достигнута договоренность на дачу взятки должностному лицу с распределением ролей, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Так, судом установлено, что ФИО2 и Свидетель №1 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что между ними предварительно разрабатывался совместный план, распределялись роли каждого в совершении преступления, определялись необходимые действия, которые надлежало осуществить в целях достижения преступной цели, что данный сговор имел место до начала совершения действий непосредственно направленных на дачу взятки. Из вышеприведенных показаний указанных лиц, а также письменных материалов дела следует, что действия ФИО2 и Свидетель №1 были согласованы, что каждый из них выполнял свою роль, совершал определенные действия, в связи с чем непосредственно передача взятки была осуществлена именно Свидетель №1

При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за дачу взятки, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственно передачу денежных средств осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО2, а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО2, причастно также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что указанное лицо признано виновным в совершении указанного преступления, в отношении него постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу - приговором Октябрьского районного суда адрес от дата, в связи с чем суд полагает возможным при описании преступного деяния указать фамилию лица.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, по каждому преступлению не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 является гражданином РФ, на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 31, 33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследования преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих не только его самого, но и иных участников преступления, а также сообщении правоохранительным органам информации относительной иной противоправной деятельности, с указанием на месте расположения базы, предназначенной для переработки нефтепродуктов;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, в том числе проблемы с сердечным клапаном, его положительные характеристики, как по месту работы, так и от родственников и знакомых, а также оказание им помощи своим родственникам, в том числе престарелому отцу, являющемуся пенсионером и страдающему рядом тяжелых заболеваний, в том числе онкологическим, имеющим инвалидность, матери, являющейся пенсионеркой, страдающей рядом возрастных заболеваний, родной сестре и ее семье, а также оказание благотворительной помощи, в том числе перечисление денежных средств на поддержку участников проведения специальной военной операции, в центр «Ты не одна».

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратном сумме взятки. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление не связано с использованием служебного положения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Сведений о том, что ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлены. Вопросы, касающиеся возможности освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. ст. 398, 399 УПК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, он ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. В соответствии с Примечанием к указанной статье, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 207.3, 209, 210, 222 - 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 - 276.1, 280.3, 281 - 281.3, 283, 283.1, 284.1 - 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 - 357, 359 настоящего Кодекса.

Так, по настоящему уголовному делу Свидетель №2 были добровольно выданы денежные средства, полученные от Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в размере одного миллиона рублей. Резюмируя указанные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежных средств на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении их в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3.000.000 (трех миллионов) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по адрес (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, № банковского счета 40№... в Уральском ГУ Банка России// УФК по адрес, БИК 016577551, № казначейского счета 03№..., УИН 41№..., л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 9000 140, УИН 41№....

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- флэш-накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу, либо лицу, указанному им в заявлении;

- денежные средства в размере одного миллиона рублей, хранящиеся в Полевом учреждении Центрального Банка Российской Федерации «Владимирское» по вступление приговора в законную силу, конфисковать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить их в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Помощник судьи: