Судья: Дементьев В.Г. Дело № 22-5414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 16 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи), 

адвоката Чуньковой В.П., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката 

<

данные изъяты>., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23.10.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 30.06.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановления от 30.08.2016 Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, 21.07.2017 года освобождён по отбытии наказания;

- 15.03.2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;

- 15.05.2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29.05.2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15.03.2018 и от 07.11.2018. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор от 15.05.2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30.08.2019 приговор от 29.05.2019 года Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области оставлен без изменения,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговор от 15.05.2019 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу немедленно в зале суда 23.10.2019.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, согласно приговору от 29.05.2019 года Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с 10.04.2019 по 11.04.2019, с 29.05.2019 и до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До начала судебного заседания апелляционное представление заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А., отозвано. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чуньковой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. 

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых показаний. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же судом учтено, что осужденный 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения в отношении ФИО1 условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ являются правильными и мотивированными, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно. 

Поскольку преступление по данному приговору совершено до постановления приговора от 29.05.2019, судом при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание суда на самостоятельное исполнение приговора от 15.05.2019 также является правильным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова