Дело № 2-646/2018 30 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Горбунцовой И.Л., 

при секретаре: Ильиной М.С., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, исключения записи из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит суд:

- перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- восстановить истцу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи данного иска.

- признать недействительной запись регистрации права собственности Разумовской ФИО3 на 1/3 часть жилого дома с надворными постройками общей площадью 50,1 кв.м кадастровый (условный) № № по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительной запись регистрации права собственности Разумовской ФИО3 на земельный участок площадью 416 кв.м, кадастровый (условный) № № по адресу: 

<

адрес>;

- исключить Разумовскую ФИО3 из числа собственников вышеуказанных объектов недвижимости.

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- освободить ФИО2 от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с инвалидностью второй группы. 

В обоснование заявленного требования указал на то, что является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.03.2015г. № соответственно, выданных на основании договора купли-продажи земельного участка с 2/3 долей жилого дома от 15.01.2015г. Собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу является ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.03.2016г. и 07.04.2016г., 47 № и 47 № соответственно, выданных на основании договора дарения земельного участка и 1/3 жилого дома с надворными постройками от 18.03.2016г. 18.03.2016г. между ФИО4 Зоей ФИО4 и ФИО3 был заключён договор дарения. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.11.2017г. по делу №, которое истец получил 19.12.2017г., суд пришёл к выводу, что заключённый 18.03.2016г. договор дарения прикрывает договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (5-й абзац стр.6). Следовательно, 18.03.2016г. между ФИО4 Зоей ФИО4 и ФИО3 был заключён не договор дарения, а договор купли-продажи. И в ходе проверки постановления суда первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу, что преимущественное право покупки истца нарушено (1-й абзац стр.7 апелляционного определения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требованиях, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований. В возражениях на требования представитель ответчика ссылается как на оспаривание факта заключения договора купли – продажи имущества, так и на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Зоей ФИО4 и Разумовской ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка и 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (право собственности на земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ за № и право общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из апелляционного определения Ленинградского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности следует, что судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что договор дарения земельного участка и 1/3 доли жилого дома с надворными постройками носил возмездный характер и являлся договором купли – продажи данного имущества. При этом в указанном определении отражена сумма сделки равная 600000 рублей. (л.д. 167-173) 

В соответствии с п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и действовавшего на день рассмотрения спора судом, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов гражданского дела следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в отношении спорного имущества. В качестве основания для обращения суд истец указывал на то, что оспариваемый договор не являлся договором дарения, прикрывает собой совершенную сделку купли – продажи, чем нарушает его права как сособственника спорного имущества, что прямо указано в исковом заявлении (л.д. 91-92). Очевидно, что уже в марте 2017 года истцу было известно о наличии нарушенного права.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в письменных возражениях на исковое заявление по гражданскому делу № представитель ФИО1 указывал на положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ и на неверно избранный истцом способ защиты права (л.д. 125-126) Аналогичные положения действующего законодательства были указаны судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-157)

Из протокола судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения (л.д.162-173) следует, что ФИО2 на момент рассмотрения дела не имел намерения приобрести спорное имущество в свою собственность. 

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своего права ФИО2, узналтолько из полученного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец ссылается на свою юридическую безграмотность и избрание иного способа защиты нарушенного права, а именно на рассмотрение дела №. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных причин, по которым он не мог обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности. Доводы истца суд находит неубедительными, так как материалами дела подтверждается тот факт, что истец на протяжении всего 2017 года участвовал в судебных заседаниях, его защита в суде осуществлялась не только самостоятельно, но и с участием представителя, обладающим юридическим образованием. 

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.

Иные требования об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости и признании за истцом права собственности на спорное имущество являются производными от требований о переводе прав покупателя, соответственно, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, исключения записи из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Горбунцова И.Л.