66RS0051-01-2019-002196-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 02 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1579/2019 по иску

ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, продолжении начисления процентов и неустойки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины

с участием ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в сумме 238 603 рубля 97 копеек, в том числе: срочный основной долг – 29 101 рубль 09 копеек, просроченный основной долг – 140 447 рублей 60 копеек, проценты – 36 929 рублей 10 копеек, пени на просроченные проценты – 5 415 рублей 99 копеек, пени на просроченный кредит – 26 710 рублей 19 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 586 рублей 04 копейки и 6 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований указало, что приказом ЦБ РФ у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Также указало, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 (в настоящее время деятельность ИП прекращена) ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства 

<

***>/1 с ФИО1, 

<

***>/2 с ФИО2, 

<

***>/3 с ФИО3 Поручители, в соответствии с условиями договоров поручительства, обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены договоры залога 

<

***>/4 земельного участка, расположенного по 

<

адрес> строения 3, 4 залоговой стоимостью 183 606 рублей 00 копеек; здания склада инструментов, расположенного по 

<

адрес> залоговой стоимостью 24 000 рублей; здания отходов строительных материалов, расположенного в 

<

адрес> залоговой стоимостью 35 000 рублей. Договор залога 

<

***>/5 кромкооблицовочного станка Minimax VE-25, залоговой стоимостью 322 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 238 603 рубля 97 копеек, в том числе: срочный основной долг – 29 101 рубль 09 копеек, просроченный основной долг – 140 447 рублей 60 копеек, проценты – 36 929 рублей 10 копеек, пени на просроченные проценты – 5 415 рублей 99 копеек, пени на просроченный кредит – 26 710 рублей 19 копеек. В досудебном порядке, несмотря на направленную претензию, заёмщик задолженность не погасил. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований, с учетом внесенной ответчиками суммы задолженности в размере 206 777 рублей 79 копеек, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 023 рубля 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 11 983 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 566 рублей 96 копеек, пени на просроченные проценты - 8 826 рублей 38 копеек, пени на просроченный кредит – 50 646 рублей 73 копейки, которое к производству суда принято не было, так как представляло собой новое требование о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период, отличный от указанного в первоначальном исковом заявлении, что не нарушает право истца на судебную защиту. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В заявлении об уточнении иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения с ПАО «Уральский транспортный банк» кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на указанных истцом условиях, не отрицал. Против исковых требований возражал, поскольку задолженность по кредитному договору ими уплачена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Полагал завышенным размер пени, просил его снизить и не обращать взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора, договора поручительства с истцом, не оспаривала. Просила о снижении размера пени.

Ответчик ФИО3 исковые требования, признала частично. Считала, что размер пени является завышенным, просила о его снижении, также просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с погашение задолженности. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав возражения ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях настоящего договора (п.1.1. кредитного договора).

Датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счёта заёмщика (п.1.6).

Согласно п.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с п.1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днём фактической выдачи кредита.

Период для расчета ежемесячно уплачиваемых процентов принимается согласно Графику погашения, указанную в п.3.1 договора. Днём уплаты процентов считается день поступления соответствующих сумм на доходный счет банка (п.п.2.3, 2.5).

Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

При этом, согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитный договор внесены изменения, согласно которых изменен график погашения кредитного договора, окончательный срок последнего периодического платежа согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту (основной долг, проценты, комиссии), непогашенная в сроки, установленные договором, считается просроченной. Под датой погашения кредита стороны понимают срок, когда подлежащая к уплате сумма поступила на ссудный счёт заёмщика, открытой в Банке (п.3.2).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком (заёмщиком ФИО1) не оспорен. Подписав кредитный договор, заёмщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ему сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтвердил в судебном заседании, возникла задолженность, которая, по расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 238 603 рубля 97 копеек, в том числе: срочный основной долг – 29 101 рубль 09 копеек, просроченный основной долг – 140 447 рублей 60 копеек, проценты – 36 929 рублей 10 копеек, пени на просроченные проценты – 5 415 рублей 99 копеек, пени на просроченный кредит – 26 710 рублей 19 копеек.

Исходя из расчета банка сумма задолженности по основному долгу (срочному и просроченному составила 169 548 рублей 69 копеек, процентам (включая просроченные) – 36 929 рублей 10 копеек, всего по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 206 477 рублей 79 копеек.

В судебном заседании заемщик ФИО1, равно поручители ФИО2, ФИО3, факт получения кредита в указанном в кредитном договоре размере не оспаривали, признали, равно как и наличие суммы задолженности в размере 206 477 рублей 79 копеек, которая сформировалась на дату составления расчета банков, в части основного долга и процентов за пользованием им, просили исключительно о снижение размера пени ссылаясь на завышенность ставки пени – 50% годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет получателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком ФИО3 внесена сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «УралТрансБанк» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 477 рублей 79 копеек.

То есть, на дату судебного заседания, ответчиками уплачена суммы срочного основного долга – 29 101 рубль 09 копеек, просроченного основного долга – 140 447 рублей 60 копеек, проценты – 36 929 рублей 10 копеек, всего 206 477 рублей 79 копеек.

Исходя из указанного, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. исполнены ответчиками добровольно на день вынесения судом решения. 

Ответчиками заявлено в судебном заседании о снижении размера неустойки.Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).

П. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.

Размер неустойки в случае нарушения срока погашения процентов по кредиту соответствует размеру, указанному в п. 7.1 договора (п.7.2).

Согласно расчету истца размер пени при подаче иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 32 126 рублей 18 копеек (5 415 рублей 99 копеек – пени на просроченные проценты + 26 710 рублей 19 копеек – пени на просроченный кредит).

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает и взаимное поведение сторон относительно возможного погашения задолженности по кредитном договору, после отзыва лицензии у банка.

Так, ответчиками в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которых, с декабря 2018 последние пытались перечислить денежные средства по кредитному договору в пользу банка, но, указанные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей, направленные в пользу получателя ПАО «Уралтрансбанк» проведены не были в связи с отказом в принятии документа принимающим банком, что подтверждает банк ПАО КБ «УБРиР» своей справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, период нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, погашение ответчиком большей суммы кредита до обращения банка в суд, равно полного погашения заявленной банком суммы задолженности в части основного долга и процентов за пользование им, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 3 раза до 1 805 рублей 00 копеек (пени на просроченные проценты), до 8 903 рубля 40 копеек (пени на просроченные проценты), всего до 10 708 рублей 40 копеек, при которой ставка составит 16,66% в год (50% / 3), тогда как в среднем за рассматриваемый спорный период ключевая ставка ЦБ РФ не превышала 9%.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и не ведет к снижению неустойки более чем это установлено законом (ст.395 ГК РФ).

То есть, всего, задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 708 рублей 40 копеек, из них: неустойка на просроченные проценты – 1 805 рублей 00 копеек, пени на просроченный кредит – 8 903 рубля 40 копеек, в связи с чем в указанной части исковые требования являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. 

Исполнение обязательства, принятого заёмщиком ФИО1 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в соответствии с договором 

<

***>/2, ФИО3 в соответствии с договором 

<

***>/3, с учетом дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители, в соответствии с условиями договоров поручительства, обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью (п.1.2 договора поручительства).

Срок действия договоров поручительства согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, в силу статей 309, 310, 450, 809-811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, приходит к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика так и с поручителей ФИО2 и ФИО3

Также исполнение обязательств заёмщика ИП ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества 

<

***>/4 здания отходов строительных материалов, расположенного в 

<

адрес> залоговой стоимостью 35 000 рублей; здания склада инструментов, расположенного в 

<

адрес> залоговой стоимостью 24 000 рублей земельного участка, расположенного по 

<

адрес> строения 3, 4 залоговой стоимостью 183 606 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества 

<

***>/5 - кромкооблицовочного станка Minimax VE-25, залоговой стоимостью 322 000 рублей.

Согласно положений п.4.5. договора залога 

<

***>/5 от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 12 месяцев с даты заключения настоящего договора залога залоговая стоимость снижается и составляет – 75% от суммы, указанной в п.2.1. договора, то есть 241 500 рублей.

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель (банк), праве обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ, действующим законодательством РФ и настоящим договором. Порядок обращения взыскания определяется залогодержателем.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

На дату подачи иска срок уплаты всех аннуитетных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже самое время истец составил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату задолженность ответчиками погашена полностью.

Просрочка в уплате периодических платежей была допущена ответчиками только после лишения банком лицензии, и как объясняет ответчик в связи с изменением реквизитов банка о чем его в установленном договором порядке не уведомили, долгосрочность кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие задолженности по основному долгу, процентам за пользование им на дату вынесения судом решения, задолженность по неустойке в размере 10 708 рублей 40 копеек.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании оставшейся части задолженности (при ее наличии), так как срок уплаты всех периодических платежей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 206 477 рублей 79 копеек, в связи с её полным погашением на дату судебного заседания, что не оспаривает истец, учитывая снижение размера неустойки до 10 708 рублей 40 копеек, равно указанную банком стоимость задолженного имущества в общем размере 484 106 рублей, положения ст.334, п.3 ст.348 ГК РФ, суд считает также не подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как движимое, так и недвижимое. 

При установленных судом обстоятельствах полного погашения заявленной истцом суммы задолженности, в части основного долга и процентов за пользование им, по расчету истца на дату подачи иска в размере 206 477 рублей 79 копеек, оснований для удовлетворения исковых требований о начислении и взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, равно как неустойки до даты полного погашения задолженности не имеется, так как на дату вынесения судом решения сумма основного долга и процентов за пользование им ответчиками уплачена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 586 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за требование о взыскании кредитной задолженности – 5 586 рублей 03 копейки, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом поступивших от истца документов, следует, что банк на сумме задолженности по основному долгу и процентов за пользование им не настаивает.

При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО2, с каждого по 1 862 рубля 01 копейка (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке – взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчиков ФИО1, ФИО3 по 3 000 рублей, с каждого, по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки в размере 10 708 рублей 40 копеек, в том числе неустойки на просроченные проценты в части 1 805 рублей и неустойки на просроченный кредит в части 8 903 рубля 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 586 рублей 04 копейки, в том числе с ФИО1 – 4 862 рубля 01 копейку, с ФИО3 – 4 862 рубля 01 копейку, с ФИО2 – 1 862 рубля 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 09.12.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова