№ 1- 104/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

3 апреля 2017 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Ряжских Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Семенова В.А., представившего удостоверение № ..... и ордер № .....,

при секретаре Украинской М.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Гапона А.О., представившего удостоверение № ..... и ордер № ....., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не состоящего в браке, не работающего, имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин находился в 

<

адрес>, где по заказу владельца квартиры - ФИО1 производил ремонтные работы. 30.11.2016г. примерно в 15 час. 00 мин. Бабушкин, находясь в вышеуказанной квартире, в которую имел свободный доступ, обнаружил в шкафу принадлежащие ФИО1 золотые серьги, золотую цепочку с кулоном. После чего, Бабушкин стал осматривать квартиру и балкон с целью обнаружения другого ценного имущества. Выйдя на балкон 

<

адрес>, Бабушкин обнаружил там икону «.........», принадлежащую ФИО1, и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, осознавая, что данные золотые изделия и икона ему не принадлежат, принял решение незаконно завладеть указанным имуществом, путем его тайного хищения. Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Бабушкин ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, осознавая, что в квартире никого нет и его действия носят тайный характер, тайно похитил из коробки, стоящей в шкафу в комнате квартиры, принадлежащие ФИО1, золотые серьги 585 пробы весом 2.38 г. стоимостью 5 000 руб., золотую цепочку 585 пробы длиной 35 см., весом 3,34 гр. стоимостью 6 000 руб., золотой кулон в виде сердца стоимостью 3 000 руб., а также с балкона вышеуказанной квартиры тайно похитил принадлежащую ФИО1 икону «.........» стоимостью 7 000 руб. Похищенное имущество, Бабушкин спрятал там же в квартире, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 21 000 руб.

Подсудимый Бабушкин предъявленное обвинение признал в полном объеме и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ряжских Н.И. согласен с заявленным подсудимым Бабушкиным и его защитником Семеновым В.А. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав Бабушкина в ходе следствия.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Бабушкиным заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимого в предъявленном обвинении, вина подсудимого Бабушкина в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены. 

Действия Бабушкина органами следствия верно квалифицированы по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, Бабушкин подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию совершенного преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с положениями пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бабушкину. Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157), которое суд расценивает как явку с повинной.В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Бабушкину, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья: наличие язвенной болезни желудка, частичное возмещение вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Бабушкина смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Бабушкиным преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Бабушкину наказание в виде лишения свободы, однако считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения Бабушкина свободы и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, как и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Бабушкина положений ст. 64 УК РФ.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Бабушкину, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 315-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – икона «.........», золотая цепочка 585 пробы, весом 3,34 гр. плетенье «.........), золотые серьги 585 пробы, весом 2,38 гр., - переданные на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить последней; копия залогового билета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.........», копия залогового билета « № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.........», хранящиеся в материалах дела, - хранить там же (т.1 л.д. 220).

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н.Морозова