Дело (УИД) №

Производство № 12-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Сандровский В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К* на постановление мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К* был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, К* подал на него жалобу в 

<

адрес> городской суд, в которой просит вышеуказанное постановленное отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов поданной жалобы К* указано на то, что при рассмотрении дела мировой судья не исследовал полно и всесторонне представленные доказательства, принял сторону должностного лица ГИБДД; доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представлено не было; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменённого правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – К* в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещённого участника судопроизводства. 

Проверив представленные материалы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К* умышленно, являясь водителем, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ К* был отстранён от управления транспортным средством, о чём расписался в указанном протоколе. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К* имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование К* на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 3 и 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, освидетельствование К* было проведено с помощью видеозаписи, без понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, поверенного в установленном законом порядке, состояние опьянения составляло 0,551 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К* согласился, о чём собственноручно расписался в акте освидетельствования и в чеке с результатами освидетельствования. 

Представленные в дело материалы не свидетельствуют о несогласии К* с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений порядка освидетельствования К* и оформления его результатов судом не установлено.

Факт нахождения водителя К* в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором полиции подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые были подробно и тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и которым была дана соответствующая правовая оценка. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении К*, следует, что последний не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе, объяснений, замечаний к протоколу не имел, поставил в нём свои подписи. 

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доказательства вины К* в совершении вменённого административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования К* на состояние опьянения не нарушен. 

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности К* в совершении данного правонарушения, не усматривается.

Оценивая доводы жалобы, как в отдельности, так в их совокупности, суд признаёт их не состоятельными, подлежащими отклонению и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Как следует из содержания поданной жалобы, существо доводов о несогласии с обжалуемым постановлением сводится к тому, что доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представлено не было.

Вопреки указанным доводам, мировым судьей всесторонне, полно и объективно была дана оценка показаниями свидетелей, письменным доказательствам в их совокупности. 

При рассмотрении дела судом второй инстанции, не было получено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в данной части, равно как и подтверждающих доводы К* о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, обстоятельства совершения К* административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу К*, не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности К* в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении К* административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении К* административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба и приведённые в ней доводы не содержат, в судебном заседании установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении К* - оставить без изменения, жалобу К* на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский