Дело № 2-8123/2025

УИД 50RS0026-01-2025-007106-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.08.2025 г. 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

...> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, который создал опасность, выполняя разворот на т/с Opel Zafira г/н № с правой обочины налево по ходу движения т/с Kia Cerato г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате чего последний совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении т/с Nissan X-Trail 2.0 г/н №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в сумме 

<

...> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, от проведения судебной экспертизы отказался.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу 0 км + 250 м автодороги М5 «Урал - Жилино - Жуковский» 

<

адрес> Московской области с участием трех транспортных средств - KIA CERATO, с грз №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2, NISSAN X-TRAIE, с грз №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3, OPEL ZAFIRA, с грз №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО1, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству NISSAN X-TRAIL, с грз №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО серии АА №.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля САО «Ингосстрах» признало событие страховым, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. выполненного ООО «У Сервис +», в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Данная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

Таким образом, страховщик САО «Ингосстрах» полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Нагатинский затон 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлена степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 80 %, водителя ФИО2 – в размере 20 %.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд взыскал с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 

<

...> руб., пропорционально степени вины в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в рамках указанного договора ОСАГО выплатила страховое возмещение ФИО2 в размере 

<

...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Нагатинский затон 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в сумме 

<

...> руб.

Остаток страхового покрытия по указанному договору ОСАГО составил 

<

...> руб. (

<

...>.).

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 

<

...> руб., исходя из расчета: (

<

...> руб. (выплаченное страховое возмещение) - 

<

...> руб. (взыскание в пользу истца с ФИО2) - 245 958,37 руб. (остаток лимита ответственности по договору ОСАГО МММ №), причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма ущерба в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025 года.