Дело № 22-1602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ганецкой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Минаева А.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО1 установлены ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» Ленинградской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

По делу разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Минаева А.П., просивших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, управляя техническим исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следуя в пределах населённого пункта 

<

адрес> по автомобильной дороге, являющейся второстепенной, от 

<

адрес>, являющейся главной, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, остановился перед пересечением проезжих частей, намереваясь осуществить манёвр левого поворота в направлении 

<

адрес>, после чего, не убедившись в безопасности предполагаемого манёвра, возобновил движение управляемого транспортного средства, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, следовавшему по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда чрезмерно мягким и несправедливым. 

Выражает несогласие с выводами суда о признании смягчающим наказание осужденному обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отмечая, что признание лицом своей вины при частичном возмещении морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, лишь в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и не является свидетельством активного способствования расследуемого преступления, виновность осужденного в совершении которого являлась очевидной.

Полагает, что суд необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не мотивировал в приговоре неприменение данного дополнительного вида наказания, ввиду чего назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности и предупреждению совершения преступлений.

В обоснование указывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, и вождение автомобиля для осужденного не является единственным источником его дохода, что судом учтено не было.

Оспаривая выводы суда в части присужденного к возмещению размера компенсации морального вреда, обусловленные наличием у ФИО1 небольшого дохода и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обращает внимание, что пояснения осужденного о том, что он один воспитывает и содержит ребенка, документально подтверждены не были, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке, а следовательно, ребенок находится на иждивении обоих родителей, кроме того, он имеет в собственности автомобиль. 

По мнению потерпевшего, удовлетворяя исковые требования частично, суд не принял во внимание его, Потерпевший №1, пояснения по обстоятельствам перенесенных им нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, что привело к определению суммы морального вреда без учета требований разумности и справедливости, положений ст.1101 ГК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ; назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года; удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1, согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания судом учитывались в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, добровольно частично возместил моральный вред, причинённый в результате преступления потерпевшему, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является самозанятым, имеет постоянный источник дохода, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд верно не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему. 

Возмещение осужденным после постановления приговора 65 тысяч рублей в счет компенсации причиненного морального вреда направлено на исполнение приговора, ввиду чего повторному учету как обстоятельство, смягчающее осужденному наказание, учету не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного признания на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Признавая наличие в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания в качестве обвиняемого, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом суд не учел разъяснения, изложенные в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо значимых сведений, которые не были известны органу следствия и которые имели бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого не сообщал, рассказал лишь об обстоятельствах совершения преступления, которые уже были известны и установлены, в том числе путем допроса потерпевшего и свидетеля-очевидца.

Как следует из обвинительного заключения, в период предварительного расследования, следователь в действиях ФИО1 каких-либо смягчающих его наказание обстоятельств, не усмотрел, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке особого производства, и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, как следует из протокола судебного заседания, не исследовались, ввиду чего не могли быть положены в обоснование принимаемого решения.

Полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, вопреки выводам суда, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не являются, были обоснованно признаны как смягчающие наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает признание судом первой инстанции смягчающим наказание осужденному обстоятельством предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» необоснованным и подлежащим исключению из приговора без усиления назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы, поскольку потерпевший в своей апелляционной жалобе вопрос об усилении основного наказания не ставил.

При этом выводы суда о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, судом должным образом мотивированы, сделаны с учетом сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера, принципов справедливости и индивидуализации наказания. Оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Установленные осужденному ограничения и обязанность соответствуют положениям ч.1 ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевшего о несправедливости приговора и мягкости назначенного ФИО1 наказания ввиду неприменения при назначении наказания в соответствии с ч. ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопрос о чем ставился в судебных прениях и потерпевшим, и государственным обвинителем, однако какой-либо оценки в приговоре суда не нашел.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к ограничению свободы санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательного разрешения судом вопроса о применении либо неприменении такого дополнительного вида наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд во всех случаях обязан учитывать как положения Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и положения его Общей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данный вопрос о возможности либо невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре в нарушение положений Общей части УК РФ не разрешен.

В то же время, из исследованных судом материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 в течение 2024 года неоднократно (согласно справке об административных правонарушениях в области дорожного движения – 16 раз) привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), при этом нарушения Правил дорожного движения им допускались как до совершения преступления, так и после его совершения.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о том, что ФИО1 в течение длительного времени, в том числе после совершения преступления, неоднократно пренебрегал Правилами дорожного движения РФ, в том числе допуская нарушения скоростного режима, создавая, тем самым, опасность во время движения иным его участникам, в силу чего сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не способно обеспечить достижения такой цели уголовного наказания как предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Из материалов уголовного дела следует, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является, вопреки приведенным осужденным и его защитником доводам, единственной профессией ФИО1, который наряду с выполнением им функций автокурьера (со слов) имеет сертификат маркетолога, в силу чего, с учетом также и его трудоспособного возраста, имеет возможность трудоустроиться на работу, не связанную с управлением транспортными средствами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и подтверждающих доводы обвиняемого о невозможности его трудоустройства на иную работу ввиду отдаленности проживания, стороной защиты в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится. 

Доводы осужденного о совершении им в 2025 года лишь одного административного правонарушения в области дорожного движения документально не подтверждены и не являются достаточным основанием для неприменения к нему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом указанных норм права, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению вышеуказанного дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в наибольшей степени будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, а также предупреждению совершения осужденным новых преступлений в сфере дорожного движения. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному данного вида дополнительного наказания на максимальный срок, предусмотренный ст. 47 УК РФ, учитывая как совокупность признанных по делу смягчающими обстоятельств, так и ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего, связанные с оспариваем размера присужденной компенсации морального вреда, а также об исключении из приговора указания об учете положений ч.1 ст. 62 УК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вопреки позиции потерпевшего, как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 на положения ч.1 ст. 62 УК РФ не ссылался и фактически данные положения не применял и не мог применить, поскольку закрепленные в ч.1 ст. 62 УК РФ требования о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, каковым по отношению к ч.1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим требованиям закона решение суда в части заявленного гражданского иска о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Вопрос о размере исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда разрешен правильно, решение суда в этой части содержит убедительные мотивы принятого решения, ссылки на нормы права, в том числе судом учтены требования ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ.

При частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда, взыскав в его пользу 300 000 рублей, суд, определяя обоснованность и размер гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, оценил характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие получения по вине осужденного телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, период его лечения, ухудшение качества жизни, в том числе невозможность, являясь профессиональным спортсменом, длительное время заниматься спортом, и с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения осужденного, его дохода, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1102 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в указанной в приговоре сумме. 

Соглашаясь с приговором суда в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, тот факт, что полученные травмы не были связаны для Потерпевший №1 с длительным пребыванием в больнице либо установлением ему инвалидности, с учетом того, что до постановления приговора ФИО1 в добровольном порядке был частично в размере ста тысяч компенсирован причиненный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взысканной суммы с осужденного ФИО1 в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные потерпевшим доводы об утрате работы ввиду невозможности продолжения осуществления своих трудовых обязанностей ввиду полученных травм, не могут учитываться, поскольку объективно ничем не подтверждены, соответствующих документов суду не представлено. Само по себе оспаривание определенного судом к взысканию с ФИО1 размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении иска, а направлено на переоценку исследованных судом доказательств, что не может явиться основанием для изменения приговора суда и увеличению размера компенсации морального вреда.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и увеличения размера присужденного к возмещению гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, не имеется. 

Позиция государственного обвинителя, поддержавшего доводы жалобы в указанной части, как и любого участника судебного разбирательства, не является для суда обязательной. 

Вопрос, связанный с возмещением потерпевшему расходов на представителя, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, п. 2 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья