Дело № 2-1581/2018 20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1581/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 400 000 руб., законной неустойки в размере 140 750 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 204 руб. 

В обоснование иска указала на то, что 01 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 020-055-010300/16 от 24 ноября 2016 года, заключенному ранее в отношении автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, сроком действия до 23 ноября 2017 года. В период с 02 по 03 июня 2017 года наступил страховой случай по риску хищение, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате хищения транспортного средства истцу причинен ущерб в размере 2 400 000 руб. Истцом в адрес ответчика были поданы документы о наступлении страхового случая, однако 18 октября 2017 года в выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком было отказано. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд. Также истцу причинен моральный вред, вызванный сильными психо-эмоциональными переживаниями, что впоследствии привело к развитию у неё гипертонической болезни (л.д. 1 – 3, 136 – 140).

В ходе рассмотрения дела определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страхователь транспортного средства ООО «Полисервис», а также агент, заключивший договор страхования от имени страховщика, ФИО2 (л.д. 110).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения слушания извещена надлежащим образом, представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Полисервис» - ФИО4 в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ (л.д. 248). Ранее представил встречный иск, в котором просил признать недействительными Дополнительные соглашения № 1 от 30 марта 2017 года, № 2 от 01 июня 2017 года к договору страхования № 020-055-010300/16 от 24 ноября 2016 года, а также возражения на исковое заявление, указав, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец нарушила срок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, также полагал, что похищенное транспортное средство у него не застраховано, указанное страховое событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования (л.д. 214 – 215, л.д. 34 – 37).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ (л.д. 249).

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Полисервис», изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 ноября 2016 года между ответчиком и страхователем ООО «Полистрой» был заключен договор страхования № 020-055-010300/1 автомобиля марки 

<

...>, VIN 

<

№>, год выпуска — 2007, г.р.з. 

<

№>, ПТС — 

<

№>. Страхователем обязанности по договору (полису) № 020-055-010300/1 от 24 ноября 2016 года были выполнены (л.д. 38 – 39).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 117010018/755663 и принятии его к производству от 03 июля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут 02 июня 2017 года до 17 часов 00 минут 03 июня 2017 года, неустановленное лицо, находясь у д. 34 лит. А по Московскому шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, тайно похитило автомашину «

<

...>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащую ФИО1 (л.д. 1 материала проверки № 755663). 

Постановлением по вышеуказанному уголовному делу от 20 августа 2017 года истец признана потерпевшим (л.д. 37 материала проверки № 755663). Постановлением ст. следователя СО ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М. О.Ю. от 03 октября 2017 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено (л.д. 56 материала проверки № 755663).

В материалы дела представлена расписка к заявлению о хищении/ угоне транспортного средства № У-003-090073/17/1, из которой следует, что 08 июня 2017 года истец подала заявление о страховом событии, иные документы, а также уведомлена о необходимости предоставления недостающих документов согласно реестру.

Таким образом, 08 июня 2017 года истец представила ответчику: заявление о наступлении страхового события, опросный лист, оригинал страхового полиса, копию документа, удостоверяющего личность, талон-уведомление ОВД, копию водительского удостоверения. 

14 сентября 2017 года были представлены: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная копия ПТС, заверенное фото ключа от замка зажигания, доверенность от собственника с правом предоставления его интересов в страховой компании, копия паспорта представителя, дополнительное соглашение № 2 к договору страхования, а также банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 12).

Ответчик в письме № 5/2366 от 18 октября 2017 года сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что письменное заявление Страховщику о произошедшем событии по риску Хищение убыток № У-003-090073/17 было подано 08 июня 2017 года с нарушением срока подачи заявления, предусмотренного Правилами страхования и иных сопутствующих рисков в ред. от 29 сентября 2014 года (л.д. 13).

На претензию истца, полученную 30 октября 2017 года, с требованием выплаты страхового возмещения ответчик ООО «Абсолют страхование» не ответил (л.д. 14). 

Ответчиком предъявлен встречный иск, которым он просил признать недействительными Дополнительные соглашения № 1 от 30 марта 2017 года, № 2 от 01 июня 2017 года к договору страхования № 020-055-010300/16 от 24 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что при заключении указанных дополнительных соглашений транспортное средство не было осмотрено агентом, вследствие чего ответчиком были приняты на себя обязательства по страхованию несуществующего транспортного средства.

В судебном заседании 22 мая 2018 года допрошен свидетель М. А. В., который показал, что к ООО «Абсолют Страхование» никакого отношения не имеет, продает страховой продукт ООО «Абсолют Страхование». Осмотр ТС Мерседес Бенц он проводил, лично осматривал автомобиль, цифра «500» на задней крышке имелась со слов, его задача заключалась в том, чтобы сфотографировать автомобиль и проверить повреждения, и, если они есть, отметить в акте осмотра. Значок к существенным характеристикам никакого отношения не имеет. Цифра «500» не ввела его в заблуждение, поскольку он понимал, какой автомобиль принимался на страхование. Документы были отправлены ФИО5, куратору от страховой компании ООО «Абсолют Страхование». Ему отправляют все документы по машине. После его согласования осуществляют осмотр. Нарушений установлено не было, страховая компания согласовала всё и прислала полис. Когда он осматривал VIN-номер ТС, сомнений не было, номер не был перебит, соответствовал, всё было читаемо. Мерседес «С500» от «С350» он не отличит, его задача сверить вин-номер. Также свидетель показал, что сверить марку автомобиля с документами – это его работа, он мог бы установить, если бы номер был «перебит». Все дополнительные соглашения заключает страховая компания. Данные в полис вносит только страховая компания. В основном полисе написано «С350», а в дополнительном соглашении написано «С500», это, скорее всего, опечатка страховой компании, скорее всего, он тоже не проверил номер. Подмены ТС не могло быть. Страховая компания не требует осмотра ТС при заключении дополнительного соглашения. Если страховая компания просит сменить собственника, они запрашивают эти документы и отправляют ей. Готовое дополнительное соглашение присылает страховая компания. При заключении дополнительного соглашения на перемену страхователя осмотр ТС не производился и почему в дополнительном соглашении указана модель «С500» он пояснить не может, скорее всего, это техническая ошибка страховой компании. При заключении дополнительного соглашения автомобиль не осматривался, это предусмотрено правилами страхования. Страховая компания не требует осмотра ТС. Правила страхования ФИО1 не вручались.

Свидетель показал, что его компания сотрудничает с ООО «Абсолют Страхование», оно является партнёром компании «СТ-лизинг», в его обязательства входит продавать страховые продукты многих страховых компаний. Решение страховой компании об оформлении и выдаче полиса принимается на основании следующих документов: ПТС, свидетельства о регистрации ТС, документов на собственника: паспорта и водительского удостоверения. На него, свидетеля М. А.В., возложены обязанности должностной инструкцией от компании ООО «СТ-лизинг», он не является сотрудником ООО «Абсолют Страхование». В случае обнаружения ошибки в полисе он изменения не вносит. В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 допущены ошибки в номерах, пробег был идентичным, по пробегу меняется только выгодоприобретатель, больше ничего не меняется. Страховая компания просто копирует сведения. Пробег в полисе не меняется, повторный осмотр автомобиля не требуется. При выдаче полиса правила страхования не выдаются, такого требования у страховой компании нет.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил экспертное заключение по вопросу соответствия идентификационного номера (VIN) похищенного автомобиля заводским характеристикам, составленное ООО «Эксперт-Клиент» № ТР-23-01/18-1, без даты (л.д. 52 – 66). Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не содержит требований, предъявляемых к экспертным заключениям в силу Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года. С учетом того, что эксперту для проведения исследования не могло быть предоставлено застрахованное транспортное средство, содержащее объект исследования - идентификационный номер (VIN), у суда вызывает сомнения заключение, изготовленное при таких обстоятельствах. 

Истцом в свою очередь представлена рецензия на указанное выше заключение эксперта, подготовленное ООО «Антарес» 09 февраля 2018 года (л.д. 141 – 155). В представленной рецензии эксперт указывает на нарушения при производстве вышеуказанного исследования, такие, как отсутствие обоснования применения тестового изображения для сравнения с представленным образцом, отсутствие исследовательской части, которая могла бы повлечь выводы о том, что на осмотр был представлен другой автомобиль.

Данную рецензию суд оценивает в качестве заключения специалиста, признает выводы эксперта ФИО6 не противоречивыми и объективными, а исследовательскую часть рецензии достаточно полной. Кроме того, суд учитывает представленную рецензию в совокупности с показаниями свидетеля М. А.В., который показал, что автомобиль на повторный осмотр не предоставлялся. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суду представлено достаточно доказательств, оценив которые в совокупности, можно сделать вывод о том, что записи "S500", содержащиеся в пункте 4 Дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2017 года, а также в пункте 4 Дополнительного соглашения № 2 от 01 июня 2017 года к договору страхования № 020-055-010300/16 от 24 ноября 2016 года, являются техническими ошибками. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований о признании вышеуказанных дополнительных соглашений недействительными. 

Как следует из пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В материалы дела ответчиком представлены Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденные ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-полис" 23 октября 2012 года (л.д. 71-107).

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Абсолют Страхование" является правопреемником ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-полис", суду не представлено. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 ноября 2017 года сведений о правопреемстве в отношении ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-полис" не содержит, согласно выписке сведения о наименовании ООО "Абсолют Страхование" внесены в ЕГРЮЛ 03 марта 2016 года (л.д. 16-20). Страховой полис № 020-055-010300/16 оформлен от имени страховщика ООО "Абсолют Страхование" 24 ноября 2016 года. Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденные 24 октября 2012 года (л.д. 38).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что наличие в Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных 24 октября 2012 года, норм, на которые ссылается ответчик, им не доказано.

В связи с изложенным, судом не принимается ссылка ответчика на отказ в страховой выплате в связи с несвоевременным обращением истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страховщик принял на себя обязательство по отказу в выплате страхового возмещения только на основании непризнания события страховым случаем. Принятие такого решения страховщик суду не доказывал, как не доказывал и того обстоятельства, что несвоевременное уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Применительно к рассматриваемому страховому случаю основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. При таком положении, у ответчика не было правовых оснований к отказу от выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, а именно 140 750 рублей. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он вправе получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не возражений по сумме расходов не представил, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 16 204 рубля, подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт обращения истца и нарушения его прав потребителя установлен представленным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ответчиком не оспорен, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 310 375 рублей (л.д. 13-14).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика недостающую часть государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ, в сумме 11 651 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 400 000 рублей, неустойку в размере 140 750 рублей, штраф в сумме 1 310 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего 3 947 329 (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании недействительными Дополнительных соглашений № 1 от 30 марта 2017 года и № 2 от 01 июня 2017 года к договору страхования № 020-055-010300/16 от 24 ноября 2016 года - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 651 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.