Дело № 1-61/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Загоскина Б.Э.,

защитника адвоката Маркова Ю.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего М.П.В.

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ей совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21.00 часа между ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и М.П.В. по месту совместного проживания по адресу 

<

адрес> произошла ссора, переросшая в драку, в результате которой М.П.В. высказывался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, нанес последней не менее 12 ударов по лицу рукой, отчего она испытала физическую боль. В результате сложившихся личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение М.П.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взяла в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, вышла с ним на лестничную площадку 4 этажа, где находился М.П.В., продолжая при этом словесную ссору. Испытывая к М.П.В. личную неприязнь, ФИО1, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни человека, и, желая причинить М.П.В. тяжкий вред здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в спину М.П.В., который в этот момент спускался вниз по лестнице и находился к ней спиной. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила М.П.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей по задней поверхности грудной клетки на уровне 8- 9 грудных позвонков, проникающее в правую плевральную полость, со скоплением воздуха и крови в ней (пневмогемоторакс), являющийся опасным для жизни человека и квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью не имела. Сообщила, что незадолго до описываемых событий они с 

<

данные изъяты> поругались на почве ревности. В тот день она употребляла алкоголь, 

<

данные изъяты> пришел к ней, хотел помириться, вместе с тем, между ними вновь возникла ссора, в ходе которой М.П.В. нанес ней около 12 ударов кулаком по лицу, после чего ушел к соседям. Спустя некоторое время они встретились на лестничной площадке, где продолжили конфликт, она вышла из квартиры с ножом, они выходили на улицу, чтобы выяснить отношения, после чего опять зашли в подъезд, на лестничной площадке меду этажами М.П.В. отобрал у нее нож и положил на ступени, хватал ее за руки, разбил телефон. Она нанесла М.П.В. удар рукой по лицу. Когда конфликт был улажен, она поднялась к себе в квартиру, а М.П.В. стал спускаться вниз по лестницу, она из-за обиды, что он ней не верит, кинула в его сторону нож. Услышала крик М.П,В., увидела, что он стал падать, она сама вызвала скорою помощь и сообщила о случившемся в полицию. Раскаивается в содеянном. Прибывшим сотрудникам полиции сразу сообщила о случившемся, признала свою вину. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.П.В. пояснил, что на почве ревности с ФИО1 у них случались конфликты. В тот день он приехал к ней домой, чтобы помириться, однако между ними снова возник конфликт, он нанес ей не менее 12 ударов руками по лицу, после чего ушел к соседям. Пока находился там ему на телефон знакомый прислал переписку из Интернета, где ФИО1 общалась с другими мужчинами, он снова вышел на лестничную площадку, где они поругались с ФИО1, она вышла из квартиры с ножом, кричала, что если он ей не верит, то пусть убьет, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт у них продолжался как в подъезде, так и они выходили на улицу. Затем опять зашли в подъезд, где ФИО1 нанесла ему один удар рукой по лицу, он ее толкнул, она упала на ступеньки. Потом ФИО1 пошла в квартиру, а он развернулся и стал спускаться к выходу из подъезда, в этот момент почувствовал боль в спине, ему стало тяжело дышать. Соседи вышли на лестничную клетку, кричали, что ФИО1 кинула в него нож. Он упал на ступени, соседи к нему не подпусками ФИО1 Спустя некоторое время приехала скорая помощь. Он ФИО1 простил, просил строго не наказывать, считает себя инициатором конфликта. 

В судебном заседании свидетель Л.Д.В. пояснил, что является сотрудником полиции, от дежурного ОП № поступило сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу обнаружили машину скорой помощи, в которую на носилках заносили мужчину. Врачи сообщили, что у мужчины ножевое ранение. Они поднялись к квартире, на лестничной площадке обнаружили ФИО1, которая пояснила, что у нее с мужем произошла ссора на почве ревности, в результате ссоры она бросила в супруга нож. Нож был обнаружен у подъезда, на лезвии имелись следы бурого цвета. На место происшествия вызвана следственная группа. ФИО1 доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К,Н.Ф., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что является соседкой ФИО1, знает ее на протяжении длительного времени. Около 3 лет ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты> П., также с ними проживают двое 

<

данные изъяты>. Характеризует их с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23.30 часов она слышала на площадке голос ФИО1, она разговаривала на повышенных тонах, но что именно она говорила - не прислушивалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришла ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с 

<

данные изъяты> произошла ссора и драка, он ее избил, но куда и чем не говорила, когда он пошел из квартиры, она бросила в него нож на лестничной площадке и попала в спину. Со слов ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, М.П.В. был трезв. Также сообщила, что М.П.В. в больнице. У самой ФИО1 на лице, в области глаза был синяк, щека опухшая, руки выше локтя также были в синяках, со слов ФИО1 ее избил П. Ранее она никогда не видела у ФИО1 синяков. После произошедшего М-вы поддерживают отношения 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон оглашены показания свидетеля Ж.Е.А., данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>. 3 года назад 

<

данные изъяты> вышла замуж за М.П.В., у них имеется 

<

данные изъяты>. П. периодически не работает, большую часть времени проводит дома за компьютером. Часто дома собирают компании, выпивают. П. ревнует Дарью, на этой почве у них возникают ссоры и скандалы. П. уезжал жить к родственникам, но через несколько дней возвращался. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила П., так как не смогла дозвониться до 

<

данные изъяты>, он сказал, что находится в больнице, а Дарья в полиции, накануне на почве ревности они поругались, с его слов Дарья бросила в него нож. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Дарья и рассказала, что между ней и П. на почве ревности произошла ссора и драка, П. угрожал зарезать ее. Она стала выгонять его из квартиры и когда П. уже находился на лестничной площадке, она бросила в него нож, попав ему в спину. У самой Дарьи на лице под левым глазом был синяк, руки выше локтя также были в синяках, со слов Дарьи указанные синяки появились от ударов П. В настоящее время П. общается с 

<

данные изъяты>, помогает Дарье материально 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г.Д.А. пояснила, что является соседкой М-вых. В тот день ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросила спуститься. Когда она пришла к ФИО1, то увидела, что последняя находилась в состоянии опьянения, на лице и теле имелись повреждения, ФИО1 пояснила, то 

<

данные изъяты> нанес ей удары из-за ревности. Спустя некоторое время через открытое окно она слышала, как супруги М-вы ругаются на улице. Позднее, в этот же день к ней пришла ФИО1, сказала, что кинула в 

<

данные изъяты> нож, попросила телефон, позвонила в полицию и скорую. Она спустилась к квартире ФИО1, увидела, что на лестнице лежит М.П.В., рядом были соседи.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01.30 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в третьем подъезде на четвертом этаже ножевое ранение в грудную клетку гр. М.П.В.;

- рапортом инспектора 2 батальона полка ППСМ УМВД России по г. Екатеринбурга Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01 час 30 минут от дежурного ОП № поступило сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу у третьего подъезда обнаружили машину скорой помощи, в которую на носилках заносили мужчину. Со слов врача стали известны данные мужчины - М.П.В. При первичном осмотре со слов врача у М.П.В. обнаружили «проникающее ранением грудной клетки с повреждением легкого». М.П.В. госпитализировали в ЦГБ№. Поднявшись по лестнице указанного дома на лестничной площадке обнаружили девушку, которая представилась ФИО1, пояснила, что у нее с 

<

данные изъяты> произошла ссора на почве ревности, в результате которой она нанесла М.П.В. удар ножом в область спины. Со слов ФИО1 нож выбросила на улице у подъезда. С целью обнаружения орудия преступления он вышел из подъезда и с правой стороны от входной двери в подъезд обнаружил нож с рукоятью черного цвета, на лезвии имелись следы бурого цвета. ФИО1 указала, что именно этим ножом нанесла удар 

<

данные изъяты> в область груди. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия нож изъят. ФИО1 доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства. На видимых участках тела ФИО1 синяков, ссадин обнаружено не было 

<

данные изъяты> 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.П.В. обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей по задней поверхности грудной клетки на уровне 8-9 грудных позвонков, проникающее в правую плевральную полость, со скоплением воздуха и крови в ней (пневмогемоторакс), которое в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка четвертого этажа дома № по 

<

адрес>, так же осмотрен участок местности у подъезда, где на земле обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 32, 6 см., клинка - 20, 1 см, ширина - 2, 9 см., рукояти - 14 см., ширина - 2, 3 см. Также осмотрена куртка мужская черного цвета, на спине на расстоянии 45 см. от низа куртки имеется сквозной порез, длиной 1 см. в районе пореза пятно бурого цвета 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанесла потерпевшему М.П.В. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, в результате которого потерпевшему М.П,В. причинен тяжкий вред здоровью. Указанные выводы подтверждаются как показаниями самой подсудимой, не отрицавшей, что в результате ее действий потерпевшему причинен вред здоровью, так и показаниями потерпевшего М.П.В., согласно которым в момент получения удара они вдвоём находились с ФИО1 в подъезде, показаниями свидетелей Л.Д.В. и Г.Д.А., оглашенными показаниями свидетелей К.Н.Ф. и Ж.Е.А., которым ФИО1 пояснила о причинении 

<

данные изъяты> телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами, не имеется, поскольку они логичные, последовательные, согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не называла причин для оговора и подсудимая.

Вопреки доводам стороны защиты о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют избранное ей орудие для нанесения удара нож с длиной клинка в 20 см., характер и локализация причиненного потерпевшему ранения в область расположения жизненно - важных органов – задней поверхности груди. В силу возраста, а также жизненного опыта ФИО1 осознавала, что бросая в потерпевшего нож с расстояния 2-3 метров, совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, но безразлично относилась к факту наступления последствий. В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о неосторожном причинении вреда потерпевшему. С учетом обстоятельств произошедшего, орудия преступления, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, агрессивного поведения самой ФИО1 в ходе конфликта, которая провоцировала продолжение конфликта, применяла насилие к потерпевшему, ее состояния алкогольного опьянения и конкретных действий, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков совершения преступления по неосторожности. Равно действия подсудимой не могут быть расценены как действия в состоянии необходимой обороны, поскольку к моменту нанесения удара потерпевшему конфликт был исчерпан, потерпевший уходил от подсудимой, был обращен к ней спиной, угроз не высказывал, никаких действий, которые бы свидетельствовали о нападении, не совершал, напротив, в руках у подсудимой находился нож. Причинение повреждений в результате удара или броска ножа не влияет на квалификацию действий подсудимой. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования установлено не было. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет прийти суду к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно вызвала сотрудников полиции, сразу на месте происшествия сообщила сотрудникам полиции о том, что именно она причинила ножевое ранение потерпевшему, о чем еще не было ранее известно, кроме того в качестве активного способствования раскрытию преступления судом учитывается тот факт, что ФИО1 пояснила сотрудникам полиции о местонахождении орудия преступления. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта, высказывал в адрес подсудимой оскорбления, а также применял к ней насилие. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшему М.П.В. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о ее личности, наличие постоянного места жительства, где она положительно характеризуется, трудоустроена, находится в отпуске 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. В судебном заседании поведение подсудимой было адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. Учитывается судом и мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимой. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимая в судебном заседании поясняла, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликта с потерпевшим бы не произошло. Факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Г.Д.А., К.Н.Ф.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против здоровья, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой хронических заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием 

<

данные изъяты>. Применение к ФИО1 положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает нецелесообразным, 

<

данные изъяты> ФИО1 не является 

<

данные изъяты>, в судебном заседании установлено, что преступление было совершено в момент, когда в квартире находился 

<

данные изъяты>, в присутствии которого подсудимая распивала спиртные напитки, вступала в конфликт с потерпевшим.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ей совершено тяжкое преступление.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 от защиты адвокатом по назначению не отказывалась, является трудоспособной, об имущественной несостоятельности не заявляла, может и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 26 февраля 2018 года. 

Взыскать с подсудимой ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- нож, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- куртку черного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему М.П.В., оставить по принадлежности последнему, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<

данные изъяты>