Дело № 33-283/2026 (№ 33-16366/2025, № 2-605/2025)

УИД 66RS0024-01-2024-004497-13

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 904 941 рубль, включая: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 889 101 рубль, стоимость услуг эвакуатора 3 500 рублей, стоимость услуг по диагностике и проверке цилиндров ДВС 4 940 рублей, стоимость аккумулятора -7 390 рублей. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате услуг специалиста за проведение независимой экспертизы – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 23 099 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2024 приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи за 900000 рублей транспортное средство «Фольксваген Туран», 2010 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> (далее – автомобиль, ТС). После покупки транспортного средства были обнаружены дефекты, препятствующие эксплуатации данного автомобиля. По пути домой в г.Тюмень автомобиль сломался и был буксирован с помощью третьих лиц. Считает, что автомобиль, изначально был непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно экспертному заключению № 265-ЭТС/2024, подготовленному экспертами ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 14.10.2024, при пробеге 100 000 км на автомобиле «Фольксваген Тоуран» требуется замена цепи привода ГРМ; не замененная своевременно цепь привода ГРМ привела к изменению фаз газораспределения, которое приводило к перегреву ДВС и образованию задиров в цилиндрах; способствовало перегреву ДВС также сильное загрязнение сот основного радиатора системы охлаждения. Следовательно, учитывая алгоритм образования дефектов ДВС, выявленные дефекты присутствовали в ДВС автомобиля на дату его продажи 31.08.2024. На момент приобретения автомобиля он не мог знать, что продавец надлежащим образом не производил обслуживание автомобиля. Кроме того экспертом были выявлены другие дефекты ТС: неисправность электромагнитной муфты компрессора (сгорел предохранитель питания); несоответствие фаз газораспределения; задиры на стенках 2 цилиндра; ошибки по давлению топлива (неисправность клапана ограничения давления наддува); сломан фиксатор разъема катушки зажигания 1 цилиндра; разряжена, плохо воспринимает заряд; не горит правый фонарь заднего хода; не горит левый передний габарит; не работает омыватель фар. Дефекты ДВС: несоответствие фаз газораспределения; задиры на стенках 2, 3 цилиндра; неисправность АКБ; ошибки по давлению топлива (неисправность клапана ограничения давления наддува), сломан фиксатор разъема катушки зажигания 1 цилиндра – присутствовали на дату продажи 31.08.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату продажи составляет 889 101 рубль. Кроме того, он понес расходы на транспортировку автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику цилиндров эндоскопом в размере 4 950 рублей. Также обнаружено, что аккумулятор на приобретенном автомобиле установлен не соответствующий модели ТС и был не пригоден для использования, размер установленного аккумулятора отличается от необходимого. Расходы на покупку аккумулятора составили 7 390 рублей. Общая сумма ущерба составила 904 941 рубль, расходы по оплате экспертного заключения составили 30 000 рублей (том 1 л.д.3,4).

В уточнениях к исковому заявлению истец просил признать действия ответчика ФИО2 по сокрытию информации о проведенной диагностике ТС недобросовестными, учесть данное обстоятельство и удовлетворить иск в полном объеме (том 1 л.199-202).

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, избрав участие через представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный автомобиль продан по цене соответствующей его техническому состоянию, истец понимал, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль со значительным пробегом, ввиду чего узлы и агрегаты имеют эксплуатационный износ. Истец непосредственно осмотрел ТС, прошел тест-драйв, в оферте по продаже указанного автомобиля, размещенной на сайте «Авто.ру», продавцом было указано о необходимости диагностики технического состояния автомобиля, по результатам диагностики ТС стороны договорились о снижении цены ТС с 950000 руб. до 900000 руб. Автомобиль 17.09.2024 поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД, документов по ремонту автомобиля в период с 31.08.2024 по 17.09.2024 истцом не представлено (том 1 л.д.175-180).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИП ФИО5, ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», которые в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.8-16).

Определением суда от 07.10.2025 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (том 2 л.д.64,65).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно установлены фактически обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению. В частности, не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с целью причинения вреда другому лицу, также злоупотребление правом в иных форах. Судом не учтено, что ответчик допустил попытку фальсификации доказательств, а именно, представил объявление с сайта «Авто.ру», тогда как истец нашел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито.ру» с информацией о том, что автомобиль не требует ремонта. Данная подмена источника информации является попыткой ввести суд в заблуждение, скрыть истинное содержание объявления. При вынесении решения суд не истребовал информацию с сайта «Авито.ру», несмотря на очевидные противоречия в доказательствах. Не учтено, что диагностика ТС была проведена продавцом в тайне от покупателя и результаты которой были скрыты от покупателя при совершении сделки. Судом не применена ст. 495 Гражданского кодекс Российской Федерации об обязанности продавца информировать покупателя о товаре и его качестве (том 2 л.д.22-27).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, настаивая на том, что на момент заключения договора кули-продажи разногласий по поводу качества товара между сторонами не имелось, истец был удовлетворен качеством приобретаемого автомобиля и его ценой. Продавец до заключения договора представил покупателю возможность осмотреть ТС, проехать на нем, передал ТС в том состоянии, которое имелось на момент продажи, цена согласована с учетом года выпуска ТС, пробега и технического состояния ТС. Просит отклонить как несостоятельные доводы жалобы о попытке ответчика фальсификации доказательств и злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела новые доказательства, подтверждающие реальные затраты истца, связанные с ремонтом приобретенного ТС, в частности, договор купли-продажи двигателя от 05.09.2024 на сумму 90000 руб., справку АО «Т-Банк» от 06.09.2024 о списании с карты истца в оплату договора купли-продажи 92600 руб., кассовый чек от 06.09.2024 об оплате двигателя, генератора и доставки на сумму 92600 руб., гарантийный сертификат на ДВС от 05.09.2024, товарный чек от 12.09.2024 на оплату комплекта сцепления на сумму 23500 руб., чек терминала об оплате картой на сумму 25900 руб.(с учетом прокладки), чек терминала от 13.09.2024 о возврате суммы 2400 руб. в связи с возвратом прокладки нагнетателя, заказ-наряд № 1918 от 11.09.2024 об оплате работ замене ДВС, разборке/сборке, переустановки сцепления на сумму 68670 руб., заказ-наряд № 0000044417 от 13.09.2024 по работам: прокладка нагнетателя на сумму 2500 руб., чек терминала от 13.09.2024 об оплате суммы 2500 руб., заказ-наряд № АДС0102930 от 06.09.2024 на диагностику и проверку цилиндров ДВС эндоскопом – 3450 руб., составление дефектовочной ведомости к заказ-наряду № АДС0102930 от 06.09.2024 - 4950 руб., чек без реквизитов терминала об оплате эвакуатора от дома до СТО на суму 3500 руб. Всего на общую сумму 195720 руб.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, указывая, что в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что доказательств ремонта в период с 31.08.2024 по 17.09.2024 истцом представлено не было, в апелляционной инстанции истец не вправе изменять предмет или основания иска, изменять размер исковых требований.

Обсудив заявленное ходатайств и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с необходимостью установления значимых для дела обстоятельств, коллегия определила заявленное стороной истца ходатайство о приобщении выше перечисленных письменных доказательств удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.08.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Тоуран», VIN 

<

№> (государственный регистрационный знак 

<

№>), 2010 года выпуска, цвет черный (п.1.1.) Сторонами не оспаривалось, что пробег автомобиля составлял 125000 км.

Согласно пункта 2 данного договора цена ТС составляет 900 000 рублей (том 1 л.д.48).

Из пункта 3.1. договора купли-продажи следует, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора, отдельный передаточный акт не составлялся. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства, покупатель не имеет.

Перед подписанием договора купли-продажи продавцом проведена диагностика технического состояния автомобиля на СТО, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5 № 6 от 31.08.2024, согласно которому, проведена диагностика эндоскопом двигателя автомобиля «Фольксваген Тоуран» (государственный регистрационный знак 

<

№>), выявлены задиры на зеркале блока цилиндров, которые являются незначительными, не требуется замена блока и ремонт двигателя, достаточно проведения работ по шлифовке/хоннинговке блока цилиндров (том 1 л.д.131, 132).

В ходе проведения диагностики эндоскопом цилиндров, проверки компрессии, установлено: Р0088-давление в топливной рампе/системе питания слишком высокое; Р0016 - датчик положения распредвала /датчик положения коленвала расхождения показаний; Р0243 - соленоид А турбокомпрессора: обрыв /замыкание на массу; Р2293 - механическая неисправность клапана n276. По результатам диагностики, определен перечень и стоимость ремонтных работ и запасных частей для устранения выявленных недостатков, которая составила 80 719 рублей (том 1 л.д.132).

Согласно выводов представленного истцом экспертного заключения № 265-ЭТС/2024 от 15.10.2024, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», на автомобиле «Фольксваген Тоуран», VIN 

<

№> (государственный регистрационный знак 

<

№>), выявлены следующие дефекты: неисправность эл. магнитной муфты компрессора (сгорел предохранитель питания); несоответствие фаз газораспределения; задиры на стенках 2,3 цилиндра; ошибки по давлению топлива (неисправность клапана ограничения давления наддува); сломан фиксатор разъема катушки зажигания 1 цилиндра; разряжена, плохо воспринимает заряд; не горит правый фонарь заднего хода; не горит левый передний габарит; не работает омыватель фар.

Дефекты ДВС: несоответствие фаз газораспределения; задиры на стенках 2,3 цилиндра, неисправность АКБ, ошибки по давлению топлива, сломан фиксатор разъема катушки зажигания 1 цилиндра, присутствовали на дату продажи автомобиля 31.08.2024.

Установить момент возникновения дефектов: неисправность эл. магнитной муфты компрессора (сгорел предохранитель питания), не горит правый фонарь заднего хода, не горит левый передний габарит, не работает омыватель фар – не представляется возможным, указанные дефекты могли появиться после 31.08.2024, то есть после продажи ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тоуран VIN 

<

№> (государственный регистрационный знак 

<

№>), на дату продажи 31.08.2024 составляет 889 101 рубль.

Разрешая спор в соответствии со ст. ст. 454,455, 456, 469, 474, 475, 476, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертов ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 15.10.2024, суд пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля «Фольксваген Тоуран» удовлетворению не подлежат, так как автомобиль до заключения договора купли-продажи был осмотрен на СТО ИП ФИО5 на предмет его технического состояния, с результатами диагностики, указанными в заказ-наряде № 6 от 31.08.2024, продавец и покупатель были согласны, указанные недостатки нашли свое подтверждение и в заключении экспертов ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Разница в стоимости устранения недостатков заключается лишь в том, что экспертами определена стоимость ремонта ТС с заменой на новые детали, тогда как по результатам диагностики установлена возможность ремонта ДВС на предмет устранения задиров в цилиндрах путем шлифовки/хонинговки блока цилиндров. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта экспертами включены недостатки, которые могли возникнуть после 31.08.2024. К моменту осмотра экспертами пробег автомобиля увеличен на 900 км. Цена автомобиля с учетом результата осмотра и технического состояния была снижена продавцом с 950000 рублей до 900000 рублей, претензий по техническому состоянию ФИО1 не имел, ему была предоставлена возможность непосредственного осмотра ТС. Достоверных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков, возникших до его приобретения, и которые не были оговорены при заключении договора купли – продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено, также как и невозможность использования спорного автомобиля по назначению.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение нового аккумулятора в сумме 7390 рублей, суд исходил из того, что на момент приобретения ТС, автомобиль находился на ходу, доказательств тому, что аккумулятор был в неисправном состоянии не представлено, истцом приобретался бывший в эксплуатации автомобиль.

Отказывая во взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей, суд исходил из того, что истцом не доказано какие именно неисправности потребовали 06.09.2024 эвакуации автомобиля (в том числе имевшие место на момент заключения договора или после даты заключения договора), и каким образом они связаны с недостатками автомобиля, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчиком допущена попытка фальсификации доказательств и введения в заблуждение суда путем предоставления неверных данных с другого сайта, подлежат отклонению.

Как указала ответчик ФИО2 автомобиль поступил в ее собственность после смерти супруга ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство. Сама она транспортным средством не управляет, в связи с чем приняла решение о его отчуждении, разместив информацию на сайтах «Авто.ру» и « Авито.ру».

Доказательств тому, что на указанных сайтах была размещена различная информация относительно спорого автомобиля и о том, что о продаже автомобиля истцу стало известно с сайта «Авито.ру» истцом в материалы дела не представлено и установить достоверно не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не затребовал с сайта «Авито.ру» текст удаленного объявления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со своей стороны ответчиком представлен скриншот объявления с сайта «Авто.ру», согласно которому в объявлении были указаны все характеристики отчуждаемого ТС, в том числе, год выпуска 2010, комплектация, характеристики модели, а также указано, что авто на ходу, но на приборе панели горит чекинжек ДВС, нужна диагностика, чтобы выявить причину. Требуется ремонт порога. Два комплекта колес на дисках зима-лето, продается автомобиль по цене 950000 рублей (том 1 л.д. 138-140, 140 оборот).

По утверждению истца о продаже ТС ему стало известно из объявления. Правового значения для дела не имеет на каком сайте истец нашел объявление о продаже спорного ТС, так как указанная в объявлении информация не является дистанционным заключением договора купли-продажи, а свидетельствует лишь об оферте, что к продаже предлагается определенный товар.

Из объяснений истца следует, что с целью приобретения автомобиля он прибыл из г. Тюмени в г. Верхняя Пышма Свердловской области 31.08.2024. Перед подписанием договора купли-продажи произвел осмотр автомобиля, проверил его техническое состояние, протестировал путем тест-драйва (пробной поездки).

Как указано истцом в апелляционной жалобе (том 2 л.д.23, сверху абзац № 3) на приборной панели горели «ошибки». Данные пояснения истца полностью соотносится с размещенной в объявлении о продаже ТС информацией, а именно о том, что на приборной панели горит чекинжек ДВС.

По настоящему делу истец ссылался на то, что информация о неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее-ДВС), до него не была доведена при заключении договора, проявилась после передачи автомобиля при возвращении на автомобиле домой в г. Тюмень, в связи с чем, автомобиль был буксирован на тросе с помощью третьих лиц.

Между тем доводы истца о том, что автомобиль вышел из строя в день его приобретения по пути домой и был транспортирован при помощи троса, какими-либо объективным доказательствами не подтверждены.

Представленный чек об оплате эвакуатора от 06.09.2024 для транспортировки автомобиля от дома на СТО, судом был оценен и суд пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство не позволяет установить какие именно неисправности потребовали эвакуации автомобиля (в том числе имевшие место на момент заключения договора или после даты заключения договора), и каким образом они связаны с недостатками автомобиля, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Таким образом, судом верно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2024 и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и, в последующем, передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устроило истца при заключении сделки, истец уехал домой своим ходом на автомобиле.

Доказательств того, что ответчик препятствовал осмотру автомобиля, заведомо зная об имеющихся недостатках, действуя недобросовестно, скрыл их от истца, материалы дела не содержат. Истец не мог не знать, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль 2010 года выпуска, с пробегом более 100000 км и может иметь недостатки узлов и агрегатов, возникшие, в том числе в результате длительной эксплуатации и естественного износа и не замены их бывшим собственником.

Доводы истца о том, что он прибыл в г. Екатеринбург Свердловской области на поезде в шестом часу вчера, около часа добирался по г.Екатеринбургу до г. Верхняя Пышма не свидетельствуют о том, что истец не мог присутствовать после прибытия в г. Верхняя Пышма на диагностике на СТО перед подписанием договора, и что диагностику ответчик провела 31.08.2024 до его прибытия и скрыла от него ее результаты, тогда как из совокупности материалов дела, согласующихся с пояснениями ответчика, следует, что объявленная в оферте цена автомобиля с учетом его технического состояния по просьбе истца была снижена на 50000 рублей и автомобиль был реализован по цене 900000 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость приобретенного истцом автомобиля не соответствовала его состоянию, пробегу, техническим характеристикам, в том числе с учетом того, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль 2010 года выпуска, в материалы дела не предоставлено.

Требуя возмещения ущерба в сумме 904941 рубль при цене приобретения ТС 900000 рублей, истец при этом не заявляет требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заинтересованности истца в сохранении автомобиля в своей собственности, то есть товара бывшего в эксплуатации и приобретенного по приемлемой цене с учетом его технического состояния. При таких обстоятельствах именно в действиях истца усматриваются недобросовестные действия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются не состоятельными.

Квалифицируя отношения по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами, поэтому руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе, положениями ст. 495 указанного кодекса.

Так как спор о защите прав потребителей не возник, поскольку ответчик систематической продажей автомобилей и извлечением прибыли не занимается, индивидуальным предпринимателем не является, данная сделка носила разовый характер, то к ответчику не может применяться повышенный стандарт ответственности как к профессиональному продавцу. Истец не учитывает, что заключил договор купли-продажи с физическим лицом ФИО2, которая довела до него известную ей самой информацию о товаре и его техническом состоянии.

Доводы жалобы о том, что в заказ-наряде № 6 от 31.08.2024 не содержится подписи ФИО7 не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку ФИО1 до заключения сделки собственником ТС еще не являлся.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку суд не мог установить иные обстоятельства по причине того, что истцом не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что на учет в ГИБДД автомобиль был поставлен 17.09.2024 после замены ДВС и производства иных ремонтных работ (замены комплекта сцепления). Указанные доказательства были представлены только в суде апелляционной инстанции, согласно которым истцом был приобретен контрактный двигатель по цене 90000 рублей, а ремонт автомобиля обошелся истцу в сумме 68670 рублей (без учета запчастей), ремонт произведен 11.09.2024.

Оценивая дополнительно представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт проведения ремонтных работ по замене ДВС и комплекта сцепления на транспортном средстве, которое было в эксплуатации 14 лет, не свидетельствует о том, что без проведения указанных работ эксплуатация автомобиля была невозможна. Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи, истец уехал на автомобиле своим ходом, до момента осмотра экспертами ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (на 06.09.2024) пробег автомобиля увеличился на 849 км, на момент замены ДВС из заказ-наряда № 1918 от 11.09.2024 СТО ИП ( / / )8 следует, что пробег автомобиля увеличился еще на 4 км (до 125853 км), что свидетельствует о том, что до замены ДВС автомобиль мог передвигаться своим ходом, то есть по договору купли-продажи истцу был предан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, истец, осуществляя правомочия собственника по содержанию своего имущества (ст. ст.209, 210 Гражданского кодекс Российской Федерации), принял самостоятельное решение о ремонте ТС и замене ДВС.

В заключении экспертов № 265-ЭТС/2024 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» указано, что эксперт принимает решение о замене агрегатов, узлов (деталей) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонт), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, технической документацией предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормативы технического состояния безопасности эксплуатации («РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления (с изменениями № 1,№ 2, № 3)» вместе с Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр, Методикой определения процента износа шин транспортных средств).

Между тем заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» не содержит исследования и выводов по вопросам экономической нецелесообразности ремонта (восстановления) ДВС либо о его неремонтопригодности.

Судебная коллегия приходит к выводам, что по существу возникший между сторонами спор разрешен судом верно, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, а несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.