УИД 61RS0025-01-2020-000588-11 Дело №1-107/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 17 июля 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Градова Н.А.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом РО по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-

<

адрес> (л.д. 88, 96-98),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, заранее зная, что в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения имеется электроинструмент, принадлежащий его матери ФИО5 №1, воспользовавшись тем, что свидетель Свидетель №1 и потерпевшая ФИО5 №1 легли спать, за его действиями никто не наблюдает, и он действует 

<

данные изъяты>, при помощи имеющегося у него ключа от замка входной двери гаража, открыл его и свободным доступом прошел в помещение гаража, откуда 

<

данные изъяты> похитил электрическую дрель «Интерскол» ДУ-580 ЭР, стоимостью с учетом износа 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью получения личной материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, заранее зная, что в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения имеется электроинструмент, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №1, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует 

<

данные изъяты>, при помощи ключа открыл входную дверь гаража и прошел в него, откуда свободным доступом 

<

данные изъяты> похитил угловую шлифовальную машинку (УШМ) «Интерскол» 150/1300, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. После чего, желая доведения своего единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, до конца, и реализации своей преступной цели, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием наблюдения со стороны свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО5 №1, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь гаража и прошел в него, откуда 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат инверторный «Ресанта» CAN 190 A, стоимостью с учетом износа 7000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитил электрическую дрель «Интерскол» ДУ-580 ЭР, угловую шлифовальную машинку (УШМ) «Интерскол» 150/1300, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» CAN 190 A, принадлежащие ФИО5 №1, причинив последней материальный ущерб, на общую сумму 15000 рублей, который является для нее значительным, учитывая ее имущественное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно в марте 2020 года он похищал имущество из гаража своей матери, которое, в последствии, обменял на спиртные напитки. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показания подсудимого ФИО2, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в судебном заседании о том, что ФИО2 является её сыном, также является опекуном несовершеннолетнего внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как ФИО2 лишен родительских прав. Несколько лет назад приобретали электроинструменты, а именно: электродрель «Интеркол», УШМ «Интеркол», сварочный аппарат «Ресанта». Данный инструмент находился у них дома в гараже, который закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем собрались ехать по делам в 

<

адрес>. Когда муж пошел выгонять машину, он обнаружил, что из гаража пропала дрель. Спросила у сына, не брал ли он дрель, на что он ответил, что ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж собрался ехать в 

<

адрес>, когда он зашел в гараж он обнаружил, что отсутствуют УШМ (болгарка) и сварочный аппарат. Она снова спросила у сына, не он ли взял инструмент, но он сказал, что ничего не брал, в этот момент он был пьяный, под кроватью у него она обнаружила 5 литровую канистру с водкой. После этого она позвонила в полицию и сообщила о хищении. Когда к ним приехала полиция, то сын им все рассказал и признался, что это сделал он, и сказал что поменял электроинструмент на спиртное у их соседки Свидетель №2. Так как похищенное имущество будет ей возвращено, ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к сыну не имеет, просить строго не наказывать;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает со своей супругой ФИО5 №1. У них с женой есть взрослый сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> супруга является опекуном несовершеннолетнего внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как его отец, ФИО2 лишен родительских прав. Несколько лет назад они приобретали электроинструменты, а именно: электродрель «Интеркол», которую они покупали в 2016 году, за 5000 рублей, УШМ «Интеркол», которую они покупали в 2017 году за 7000 рублей и сварочный аппарат «Ресанта», который был ими куплен в 2018 году за 8700 рублей. Данный электроинструмент приобретался за их с супругой денежные средства, их сын в приобретении этих электроинструментов участия не принимал, так как у него нет денежных средств. Данный инструмент находился у них дома в гараже, который был закрыт на навесной замок. Указанный навесной замок, устанавливал сам ФИО2, и ключ у него был, поэтому он мог свободно заходить в гараж. Так ДД.ММ.ГГГГ они с супругой собирались ехать по делам в 

<

адрес>. Когда он выгонял машину, обнаружил, что из гаража пропала дрель. Он рассказал об этом супруге. Далее он спросил у сына, не брал ли он дрель, на что он ответил, что ничего не брал. В полицию они заявлять не стали. После этого ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в гараж, он обнаружил, что в гараже отсутствует УШМ (болгарка) и сварочный аппарат. Он сразу рассказал об этом супруге. Далее он спросил у сына, не он ли брал инструмент, но он сказал, что ничего не брал. После этого его супруга позвонила в полицию и сообщила об этом. Когда к ним приехала полиция, то сын им все рассказал и признался, что это сделал он, и сказал что поменял электроинструмент на спиртное у жительницы поселка Свидетель №2. Хочет добавить, что заходить в гараж их сыну они разрешали, однако брать и распоряжаться предметами и вещами, которые находились в гараже, без их согласия он не мог. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 46-48);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ней домой пришел ФИО2, и предложил ей купить у него электрическую дрель «Интерскол». Она сказала ему, что денег у нее нет, но зная, что он употребляет спиртное, она предложила ему обменять ее на 5 литров водки. Он согласился, она спросила у него, где он взял дрель и не украл ли он ее, на что он ответил ей, что дрель эта принадлежит ему, и, сказал, что бы она не волновалась. Она поверила ему и вынесла баклажку водки объемом 5 литров, забрала у него дрель и он ушел. Дрель она оставила себе и хотела использовать в хозяйстве. Через несколько дней поздно вечером, точную дату и время она не помнит, ФИО2, снова пришел к ней домой и предложил ей обменять ему на водку болгарку «Интерскол» (УШМ). Она спросила, откуда он берет этот инструмент, и он пояснил, что у нее не будет никаких проблем, и что этот инструмент принадлежит ему. Тогда она согласилась и взяла у ФИО2 данную УШМ и обменяла ее на баклажку водки, объемом 5 литров. ФИО2, забрал ее и ушел. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00минут ФИО2, снова принес ей домой уже сварочный аппарат «Ресанта» и так же предложил ей его купить или обменять, она сказала, что у нее денег нет, и он предложил обменять на водку. Она отдала ему последнюю баклажку водки, объемом 5 литров и он ушел, а она забрала сварочный аппарат домой. Она снова спросила у него, не украл ли он сварку, на что ФИО2, ей ответил, что она принадлежит ему, и что он распоряжается ей по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили у нее, меняла ли она ФИО2 инструменты на спиртное, на что она ответила, что меняла и показала этот инструмент. От них она узнала, что ФИО2, похитил данный инструмент у своей матери из гаража. Она пояснила, что она не знала о том, что данный инструмент был краденным, если бы она об этом знала, она бы обязательно сообщила в полицию и себе бы его никогда не оставила. Более по данному факту ей добавить нечего (л.д. 51-53); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым осмотрено подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 похитил дрель «Интерскол» ДУ-580 ЭР, угловую шлифовальную машинку (УШМ) «Интерскол» 150/1300, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» CAN 190 A, принадлежащие ФИО5 №1 (л.д. 9-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым осмотрен участок местности возле подворья, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято похищенное имущество, принадлежащие ФИО5 №1 (л.д. 26-35); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым осмотрено похищенное имущество (л.д. 67-73);

– протокол устного заявления ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража похитил электрическую дрель «Интерскол» ДУ-580 ЭР, угловую шлифовальную машинку (УШМ) «Интерскол» 150/1300, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» CAN 190 A, принадлежащие ФИО5 №1, чем причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб (л.д. 8);

– объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ, где он изобличает себя в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №1 (л.д. 21-24);

– квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, похищенное имущество находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 76);

- справка об определении рыночной стоимости похищенного имущества, которое с учетом износа составляет 15000 рублей (л.д. 38).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе, и признательными показаниями самого подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, что отражено в его первоначальных объяснениях, где он добровольно, самостоятельно изобличает себя в совершении указанного в приговоре преступления (л.д. 21-25). 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО2, его искреннее раскаяние в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется нормами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, отставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- электрическая дрель «Интерскол» ДУ-580 ЭР, угловая шлифовальная машинка (УШМ) «Интерскол» 150/1300, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» CAN 190 A – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство ОМВД России по 

<

адрес> РО – возвратить по принадлежности потеревшей ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток через Багаевский районный суд 

<

адрес> со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.С. Шкуратов