Дело№1-189/2017(№ 16250897)

ПРИГОВОР

 КОПИЯ

именем Российской Федерации

г. Осинники 15 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гребенкиной Г.Д. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Ольховской И.А.., 

представившего удостоверение № 1387 от 18.07.2014г. и ордер № 595 от 08.08.2017г.

при секретаре Дубровиной Е.В.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого: 1) 24.10.2005 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 5 лет. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2014г. снижен срок назначенного наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; 2) 18.06.2009 г. осужден Осинниковским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.10.2005г., общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.07.2011г. снижен срок назначенного наказания до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2014г. снижен срок назначенного наказания до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2014 г. снижен срок назначенного наказания до 6 лет 1 месяца лишения свободы. 05.05.2015г. освобожден по отбытии срока наказания; 18.06.2015г. Юргинским городским судом установлен административный надзор сроком на 2 года. 3) 27.04.2017 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 63 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4). 16.05.2017 г. Осинниковским городским судом по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору от 27.04.2017г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 13.08.2016г. в дневное время, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, тайно похитил ноутбук «Lenovo IdealPad Z570» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в сумке красного цвета, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом выемки (л.д.35-36), протоколом осмотра предметов (л.д.37-38).

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он действительно с помощью знакомой сдал ноутбук в ломбард, однако кражу он не совершал, так как ноутбук принадлежал ему и он был вправе распорядиться своим имуществом. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ноутбук купили они с супругом для сына. Ноутбуком пользовались сын, внучка и сожительница сына ФИО16, но распоряжаться, они не разрешали. 13.08.2016г. она вместе с сыном, внучкой и ФИО17 находилась дома. В дневное время сын, внучка и ФИО18 ушли из дома, домой не вернулись. Видела или нет, как они уходили, не помнит. Не помнит, звонила ли сыну в этот день.15.08.2016г. к ней домой пришла внучка и рассказала, что сын и ФИО19 сдали ноутбук в ломбард по паспорту ФИО23 за 3 000 рублей, передала ей залоговый билет на ноутбук, который она отдала в полицию. Ноутбук покупали в кредит, который погашали два года, оценила ноутбук в 20 000 рублей. Ущерб является значительным. В данный момент претензий к сыну не имеет. Распоряжаться ноутбуком они с супругом не разрешали, поэтому она обратилась в полицию. Кроме того, пояснила, что изначально ноутбук покупали для внучки ФИО20, затем у нее забрали, и он находился в квартире. 

Из показаний потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия ( л.д. 19-22 ), следует, что она не видела как сын, его сожительница ФИО21 и внучка ушли из дома. После их ухода зашла в комнату и обнаружила, что пропал ноутбук. В этот день она несколько раз звонила сыну на сотовый телефон, он не отвечал. Ноутбук покупали для собственного пользования. 

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО1 ей доводился сожителем. В августе 2016г. она находилась у него по адресу 

<

адрес>, позвонила ФИО10 и пригласила в гости. ФИО1 взял с собой ноутбук, у ФИО22 находились три дня, затем ноутбук сдали в ломбард за 3000 рублей по паспорту ФИО10, так как нужны были деньги. 

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ранее она проживала по 

<

адрес>, дату точно не помнит, к ней в гости пришли ФИО1, со своей сожительницей ФИО24 и ФИО25. С собой принесли ноутбук в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета. На данном ноутбуке они слушали музыку. ФИО1 сказал, что это его ноутбук, он его купил. Гости находились у нее в течение 2 дней. ФИО1 сказал, что ФИО27 хочет продать ноутбук, чтобы купить продукты, но поскольку паспортов у них с собой нет, попросил продать ноутбук на ее паспорт. Они все вместе пошли в ломбард и сдали ноутбук за 3000 рублей, 300 рублей он дал ей, так как она намерена была поехать в г. Новокузнецк. Залоговый билет на ноутбук взяла себе ФИО28 Позже она узнала от работников полиции, что ноутбук, который находился у ФИО1, краденный.

Показаниями несовершенного свидетеля ФИО29., которая показала, что находилась в гостях у бабушки по адресу: 

<

адрес>. Затем вместе с ФИО1, его подругой ФИО8 пошли к ФИО10 ФИО1 взял ноутбук, чтобы послушать музыку. У ФИО10 находились два дня. ФИО1 предложил сдать ноутбук в ломбард, чтобы купить продукты. Паспорта у ФИО1 не было, он предложил ФИО10 сдать ноутбук на свой паспорт. Она согласилась. Они все вместе пришли в ломбард, где ФИО31 сдала ноутбук за 3000 рублей. На вырученные деньги ФИО1 купил продукты, пиво. Дал деньги на проезд ФИО10, которая уехала в г. Новокузнецк, а им отдала ключи от квартиры. Данный ноутбук бабушка покупала себе, затем, когда ФИО1 освободился, она подарила ему ноутбук на день рождения. Позже она сообщила бабушке о том, что ФИО1 сдал ноутбук в ломбард, отдала ей залоговый билет. Бабушка была возмущена тем, что ФИО1 сдал ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО35., которая показала, что работает зам. директора ООО «Ломбард» «Калифорния», который расположен по адресу: 

<

...>. 15.08.2016г. в ломбарде работала продавец ФИО32 Ею был принят в залог ноутбук «Lenovo» от ФИО10, выдан залоговый билет, в котором было указано, что в течение 30 дней она могла выкупить ноутбук. В противном случае он будет выставлен на продажу. Ноутбук никто не выкупил, и он был продан.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что видела как в августе 2016г. из квартиры ФИО14 вышли ФИО1, ФИО8, ФИО34. У ФИО8 в руках был ноутбук в чехле красного цвета. Она об этом в этот же день сообщила ФИО14 Вместе с ФИО14 они ходили в полицию, где она написала заявление. Ей известно, что ноутбук был куплен ФИО14в кредит, когда ее сын Александр находился в местах лишения свободы. ФИО14 опасалась, что ноутбук не вернут назад, поэтому обратилась в полицию.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом выемки от 16.09.2016 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят залоговый билет № 52087 (л.д. 35-36).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2016 года, в ходе которого был осмотрен залоговый билет № 52087 (л.д. 37-38).

С учетом добытых по делу доказательств суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО1, является обоснованным и доказанным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 утверждает, что ноутбук принадлежал ему, поэтому он распорядился им по своему усмотрению. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердила, что ноутбук они с супругом купили для сына ФИО1 

Суд находит доводы потерпевшей недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая утверждала, что ноутбук принадлежал ей и супругу и они не разрешали сыну распоряжаться ноутбуком по своему усмотрению, без их согласия. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что изначально ноутбук был приобретен для внучки и передан ей, затем ноутбук им был возвращен. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал пользоваться ноутбуком, так как проживал вместе с ними в квартире. Суд находит более достоверными показания потерпевшей, которые ею были даны до изменения показаний. Ноутбук был приобретен потерпевшей в кредит, в момент приобретения ноутбука сын ФИО1 находился в местах лишения свободы, отбывал наказание. Потерпевшая знала, что сын унес ноутбук из квартиры, однако обратилась в отдел полиции, считая, что это ее имущество. С учетом изложенного суд находит доводы подсудимого также не достоверными, оснований для принятия его версии, у суда не имеется. В ходе предварительного следствия подсудимый полностью признавал свою вину и согласен был, чтобы дело было рассмотрено в порядке особого производства. Затем показания изменил, стал утверждать, что похищенный ноутбук принадлежит ему и был приобретен родителями для него.

Суд находит квалификацию действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильной. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей и дохода ее семьи. Ноутбук был приобретен на кредитные средства, которые выплачивались в течение нескольких месяцев.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее подсудимый признавал свою вину, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого с учетом личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Подсудимый осужден за ряд других преступлений, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого. Иное, более мягкое, наказание не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительную меру наказания суд считает возможным не применять в отношении подсудимого. 

Подсудимый просит применить в отношении него ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания ниже низшего предела в отношении ФИО1 

Подсудимый просит также применить ст. 82 УК РФ и отсрочить наказание как мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. 

Суд не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что подсудимый является единственным родителем у ребенка, сам подсудимый пояснил, что якобы решается вопрос о лишении матери ребенка родительских прав, однако доказательств того, что она лишена родительских прав и что подсудимый занимался воспитанием ребенка, не представлено. ФИО1 в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

На основании постановления следователя 18.05.2017г. за участие на предварительном следствии за счет федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Подариловой Н.В. в сумме 2860 руб. Данная сумма в силу ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1, оснований для освобождения его от процессуальных издержек, не имеется.

ФИО1 осужден по приговору Осинниковского горсуда от 16.05.2017г. Наказание, назначенное по приговору от 16.05.2017г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний подлежит сложению с наказанием, назначенным по данному приговору по ч.5 ст. 69 УК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осинниковского горсуда Кемеровской области от 16.05.2017г., назначить окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15.09.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору Осинниковского горсуда от 16.05.2017г. с 08.02.2017г. по 14.09.2017г. 

Меру пресечения осужденному избрать заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2860 рублей (две тысячи восемьсот шестьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок с момента вручения копии приговора осужденному.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья Гребенкина Г.Д.