№2-3540/2024 №58RS0018-01-2024-005344-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что 27 апреля 2024 года на 469 км ФАД «Урал» Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки «Kia Venga», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ Номер ). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ).

7 мая 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.

Однако ремонт страховщик не организовал и 20 мая 2024 года произвел страховую выплату в размере 133 600 рублей, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были пропущены, а обязательства страховщиком не исполнены, 22 мая 2024 года ФИО1 направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 года ему было отказано во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к ИП ФИО6, оплатив 25 000 рублей за оказание услуг по оценке. Согласно подготовленному экспертному заключению № 1072 от 22 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 389 500 рублей.

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и выплаченным страховым возмещением составила 255 900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещений в сумме 360 819 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 255 900 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за период с 28 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 360 819 рублей, неустойку за период с 16 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % в день от суммы 255 900 рублей, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 мая 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2024 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 28 мая 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В письменном заявлении от 27 ноября 2024 года истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 191 112 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 45 556 рублей, неустойку за период с 28 мая 2024 года по 27 ноября 2024 года в сумме 128 467 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск просил иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки, а также представительских расходов и морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании расходов на производство экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2024 года на 469 км ФАД «Урал» Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки «Kia Venga», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Kia Venga», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ Номер ).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ), куда он обратился Дата с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт (выдать направление).

20 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 600 рублей.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были пропущены, а обязательства страховщиком не исполнены, 22 мая 2024 года ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение и УТС в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 100 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, 

Письмом от 31 мая 2024 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 4 сентября 2024 года №У-24-83099/3020-005, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 133 300 рублей и произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 133 600 рублей, пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о правомерности замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, что предусмотрено п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, суд считает ошибочным.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с направлением на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта, судом не установлено. Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что направление на станцию технического обслуживания, относительного которого возражал бы истец, финансовой организацией не выдавалось.

Кроме того, суд отмечает, что надлежащее исполнение обязательства страховщика перед гражданином-потребителем подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с изложенным положение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 от 22 сентября 2024 года № 1072 в размере 389 500 рублей и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 133 600 рублей, в размере 255 900 рублей (389 500 рублей – 133 600 рублей).

С учетом уточненных требований истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной сумме 191 112 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено. 

Взыскание судом убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 19979431, составленным 7 мая 2024 года в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 712 рублей, с учетом износа – 133 600 рублей.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по инициативе ответчика экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой 224 712 рублей.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 91112 рублей (224 712 руб. – 133 600 руб.), соответственно размер штрафа составляет 45 556 рублей (91 112 рублей / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 6 мая 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 27 мая 2024 года. Страховое возмещение в размере 133 600 рублей выплачено страховщиком 20 мая 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 28 мая 2024 года по 27 ноября 2024 года размер неустойки составляет 167 646 рублей 08 копеек (91 112 рублей х 1% х 184), где 91 112 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 184 – количество дней за период с 28 мая 2024 года по 27 ноября 2024 года.

В связи с уточнением истцом требований и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 128 467 рублей 92 копеек. 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд в отсутствие аргументированных доводов не находит оснований для снижения размера неустойки, полагает ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора.

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №1072 от 22 сентября 2024 года и кассовым чеком от 22 сентября 2024 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 25 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 22 мая 2024 года и распиской в получении денежных средств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, состоящего из составления искового заявления, уменьшения размера исковых требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 96 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 480 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2055223 от 21 мая 2024 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 27 апреля 2024 года, с участием транспортного средства марки «Kia Venga», государственный регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 480 рублей подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 10 639 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия Номер Номер выдан ОВД Адрес Дата , код подразделения Номер ) убытки в размере 191 112 рублей, штраф в размере 45 556 рублей, неустойку за период с 28 мая 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 128 467 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 10 639 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья А.В. Лидин