№ 2-2663/2024

64RS0047-01-2024-004034-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Яковлевой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантел Газнефтьавтоматика» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2002 года было создано ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Согласно приказу №2/16-лс от 18 февраля 2016 года ФИО3 с 18 февраля 2016 года приступил к обязанностям генерального директора общества. Согласно приказу № 56/19-лс от 26 декабря 2019 года ФИО3 уволен с должности генерального директора, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Являясь генеральным директором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в период с 18 февраля 2016 года по 26 декабря 2019 года, ФИО3 выполнял организационно-распорядительные функции, в том числе распоряжался вверенным ему имуществом организации. 

Согласно приказу №04/08-лс от 07 сентября 2008 года ФИО4 с 07 сентября 2008 года приступила к обязанностям главного бухгалтера ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». 23 августа 2004 года создано и зарегистрировано Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Фламинго». Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фламинго» от 18 июля 2012 года ФИО4 избрана генеральным директором. Являясь генеральным директором ЗАО «Фламинго», в период с 18 июля 2012 года по 21 апреля 2022 года ФИО4 выполняла организационно-распорядительные функции, в том числе распоряжалась вверенным ей имуществом организации. 

Не позднее 01 июля 2019 года ФИО3, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», имеющий право распоряжаться вверенным ему имуществом, совместно с ФИО4, обладающей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ЗАО «Фламинго», имеющей право распоряжаться вверенным ей имуществом из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на имущество ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, ФИО3 и ФИО4, действуя как единоличный исполнительный орган обществ, намеревались заключить договор, содержащий заведомо ложные сведения о передаче в аренду оборудования со стороны ЗАО «Фламинго» в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», после чего на основании данного договора, содержащего заведомо ложные сведения и документов к нему, организовать перечисление с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» денежных средств по данному договору и распорядится ими в пользу ЗАО «Фламинго». Таким образом, ФИО3 и ФИО4, заведомо зная, что никакой передачи в аренду оборудования фактически не осуществлялось, намеревались создать фиктивный документооборот, с целью хищения имущества и приобретения права на имущество в особо крупном размере. 

Так, не позднее 21 октября 2019 года ФИО3 и ФИО4, находясь по адресу: 

<

...> 2-ой км, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на имущество ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директоров обществ, подписали, ранее составленный неустановленными лицами, не подозревавшими о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, договор аренды оборудования №1-АО-2019 от 01 июля 2019 года между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» с одной стороны и ЗАО «Фламинго» с другой стороны, предметом которого являлся дефектоскоп магнитный ДМ MFL530 и поршень очистной магнитный ПМ 530 и документы к данному договору, а именно протокол согласования договорной цены, акт приема-передачи оборудования от 01 июля 2019 года. Вышеуказанные документы содержали заведомо ложные сведения о том, что 01 июля 2019 года ЗАО «Фламинго» передало в аренду в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» дефектоскоп магнитный ДМ MFL530 и поршень очистной магнитный ПМ 530 сроком до 31 декабря 2019 года, а ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» его приняло и должно оплачивать по данному договору арендную плату в размере 384000 руб. ежемесячно. При этом, ФИО3 и ФИО4 было достоверно известно о том, что фактически данное оборудование в ЗАО «Фламинго» отсутствовало и в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не передавалось, а также то, что необходимость в аренде данного оборудования у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» отсутствовала. На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, сотрудниками бухгалтерии ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, в счет оплаты по указанному договору были перечислены денежные средства в сумме 1327500 руб. с расчетного счета ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» №№, открытого в ООО № 037/2018 Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Поволжский», расположенном по адресу: 

<

...>, на лицевой счет ЗАО «Фламинго» №№, открытый в ООО № 037/2018 Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Поволжский», а именно: платежным поручением № 655 от 21 октября 2019 г. денежные средства в сумме 600000 руб.; платежным поручением № 693 от 07 ноября 2019 г. денежные средства в сумме 552000 руб.; платежным поручением № 795 от 23 декабря 2019 г. денежные средства в сумме 175500 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» денежные средства в размере 1327500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14836 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-33223/2020 от 27 сентября 2021 г. по делу по иску ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к ФИО3 о взыскании убытков в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Следовательно, имеется решение Арбитражного суда Саратовской области, вступившее в законную силу, рассмотренное по тем же основаниям, между теми же сторонами, в связи с чем имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение. Кроме того, указывает, что 18 апреля 2022 года от ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что между сторонами достигнуто и заключено медиативное соглашение. 13 апреля 2022 года ЗАО «Фламинго» в лице директора ФИО4, ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий пунктами 4-5,8 которого предусмотрено, что сторона 2 (ООО «Сантел Газнефтьавтоматика») обязуется обратиться в СЧ СУ УМВД России по г.Саратову с заявлением о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, возбужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, заявляет об отсутствии у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к ФИО3 каких-либо претензий в части возмещения причиненного ущерба. Кроме того, указывает, что преступление ФИО3 совершил совместно с ФИО4, при этом исковые требования предъявлены только к ФИО3, в связи с чем в удовлетворения исковых требований просила отказать. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «Фламинго», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Исходя из ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления. 

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года, вступившим в законную силу 22 мая 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что 17 июня 2002 года создано ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», расположенное по адресу: 

<

...> 2-ой км. Указанное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №. Согласно приказа № 2/16-лс от 18 февраля 2016 года ФИО3 с 18 февраля 2016 года приступил к обязанностям генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Согласно приказа № 56/19-лс от 26 декабря 2019 года ФИО3 уволен с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Согласно Устава ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» является коммерческой организацией, основной целью Общества является получение прибыли, удовлетворение социальных и экономических интересов участников общества. Единоличным исполнительным органом общества и его высшим должностным лицом является генеральный директор, избираемый решением общего собрании участников сроком на 5 лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в различных государственных органах, заключает сделки, выдает доверенности, распоряжается имуществом, открывает расчетные счета, иные счета в банковских учреждениях, заключает трудовые договора с работниками общества и осуществляет иные полномочия, переданные ему общим собранием участников. Таким образом, в период с 18 февраля 2016 года по 26 декабря 2019 года ФИО3 выполнял организационно - распорядительные функции в Обществе, в том числе распоряжался вверенным ему имуществом организации. Согласно приказа № 04/08-лс от 07 октября 2008 года ФИО4 с 07 октября 2008 года приступила к обязанностям главного бухгалтера ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». 23 августа 2004 года создано и зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Фламинго», расположенное по адресу: 

<

...>, литер У. Согласно протокола №б/н внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фламинго» от 18 июля 2012 года ФИО4 избрана генеральным директором. Кроме того, в период с апреля 2019 года по 2020 год акционерами ЗАО «Фламинго» являлись ФИО6 (90% акций) и ФИО4 (10 %). Согласно устава ЗАО «Фламинго» является коммерческой организацией, целью Общества является извлечение прибыли. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы заключает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, издает приказы и распоряжения. Указания единоличного исполнительного органа обязательны для исполнения всеми работниками общества. Таким образом, в период с 18 июля 2012 года по 21 апреля 2022 год ФИО4 выполняла организационно - распорядительные функции в ЗАО «Фламинго», в том числе распоряжалась вверенным ей имуществом организации. Не позднее 01 июля 2019 года у ФИО3, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», имеющего право распоряжаться вверенным ему имуществом, совместно с ФИО4, обладающей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ЗАО «Фламинго», имеющей право распоряжаться вверенным ей имуществом из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на имущество ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, ФИО3 и ФИО4, действуя как единоличный исполнительный орган Обществ, намеревались заключить договор, содержащий заведомо ложные сведения о передаче в аренду оборудования со стороны ЗАО «Фламинго» в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», после чего на основании данного договора, содержащего заведомо ложные сведения и документов к нему, организовать перечисление с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» денежных средств по данному договору и распорядится ими в пользу ЗАО «Фламинго». Таким образом, ФИО3 и ФИО4, заведомо зная, что никакой передачи в аренду оборудования фактически не осуществлялось, намеревались создать фиктивный документооборот, с целью хищения имущества и приобретения права на имущество в особо крупном размере. Так, не позднее 21 октября 2019 года ФИО3 и ФИО4, находясь по адресу: 

<

...> 2-ой км, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на имущество ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директоров Обществ, подписали, ранее составленный неустановленными лицами, не подозревавшими о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, договор аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 года между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» с одной стороны и ЗАО «Фламинго» с другой стороны, предметом которого являлся дефектоскоп магнитный ДМ MFL530 и поршень очистной магнитный ПМ 530 и документы к данному договору, а именно протокол согласования договорной цены, акт приема-передачи оборудования от 01 июля 2019 года. Вышеуказанные документы содержали заведомо ложные сведения о том, что 01 июля 2019 года ЗАО «Фламинго» передало в аренду в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» дефектоскоп магнитный ДМ MFL530 и поршень очистной магнитный ПМ 530 сроком до 31 декабря 2019 года, а ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» его приняло и должно оплачивать по данному договору арендную плату в размере 384 000 рублей ежемесячно. При этом, ФИО3 и ФИО4 было достоверно известно о том, что фактически данное оборудование в ЗАО «Фламинго» отсутствовало и в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не передавалось, а также то, что необходимость в аренде данного оборудования у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» отсутствовала. На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, сотрудниками бухгалтерии ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 в счет оплаты по указанному договору были перечислены денежные средства в сумме 1 327 500 рублей с расчетного счета ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» №№, открытого в ОО № 037/2018 Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Поволжский», расположенном по адресу: 

<

...>, на лицевой счет ЗАО «Фламинго» №№, открытый в ООО № 037/2018 Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Поволжский», а именно платежным поручением № 655 от 21 октября 2019 года денежные средства в сумме 600 000 руб.; платежным поручением № 693 от 07 ноября 2019 года денежные средства в сумме 552 000 руб.; платежным поручением № 795 от 23 декабря 2019 года денежные средства в сумме 175 500 руб. Согласно приказа № 56/19-лс от 26 декабря 2019 года ФИО3 уволен с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Не желая отказываться от своего преступного замысла, 15 июня 2020 года ФИО4 являясь учредителем и генеральным директором «Фламинго», используя свое служебное положение, продолжая совместно с ФИО3 преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на имущество в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», достоверно зная о том, что фактически оборудование в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» по договору аренды не поставлялось, подала исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

...>, содержащее заведомо ложные сведения о задолженности, сложившейся у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» перед ЗАО «Фламинго» в сумме 2 349 368 руб. 81 коп. К указанному исковому заявлению, с целью введения суда в заблуждение и достижения своих преступных целей, ФИО4 приложила документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы переданном в аренду оборудовании, которое никогда не поставлялось, и якобы образовавшейся задолженности у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» перед ЗАО «Фламинго» в сумме 2349368 руб. 81 коп., о чем ФИО4 было достоверно известно, а именно договор аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 года; приложение № 1 к договору № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 года; акт приема передачи от 01 июля 2019 года; приложение № 1 к договору № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 года; протокол согласования цены на аренду оборудования. 21 сентября 2020 года на основании предоставленных ЗАО «Фламинго» документов, содержащих заведомо ложные сведения о передаче в аренду оборудования - дефектоскопа магнитного ДМ MFL530 и поршня очистного магнитного ПМ 530 по делу № А57-10614/2020 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в пользу ЗАО «Фламинго» задолженности по договору аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 года в размере 2304000 руб. за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года, процентов по ст. 395 ГК РФ (в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) по договору аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 года в размере 45368 руб. 81 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 34718 руб.

Также в приговоре от 06 мая 2024 года установлено, что обман со стороны подсудимых ФИО3 и ФИО4 выражался в сознательном заключении договоров, содержащих заведомо ложные сведения о поставке оборудования, а также о передаче в аренду оборудования со стороны ЗАО «Фламинго» в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», и предоставлении в арбитражные суды указанных заведомо ложных сведений при подаче и рассмотрении исковых заявлений.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходил из того, что на момент совершения растрат, подсудимый занимал должность генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовал для совершения преступлений.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года установлено, что ФИО3 своими действиями причинил ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 327 500 руб. 

Также не оспаривается и не подлежит доказыванию вновь факт причинения виновными действиями ФИО3 материального ущерба ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» на сумму 1327500 руб., которая также подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-33223/2020 от 04 октября 2021 года, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения арбитражное дело по иску ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к ФИО3 о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано, несостоятельна по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела, ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» указывал на недобросовестность действий ФИО3 при заключении договора аренды № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 г. с ЗАО «Фламинго» действовал недобросовестно, зная, что у общества отсутствует возможность получать выгоду от аренды оборудования по указанному договору, при этом также отсутствуют доказательства реальности заключения данного договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10614/2020 о реальности спорного заключения договора аренды и его исполнения сторонами, пришел к выводу о том, что фактически требования истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-10614/2020, что не предусмотрено действующим законодательством, а также на попытку возложения обязательств юридического лица на бывшего руководителя без предусмотренных законом оснований. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу 22 мая 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года, то есть постановленным после вынесения указанных выше судебных актов, установлен факт мошеннических действий ФИО3 при заключении указанного в решении Арбитражного суда Саратова области договора аренды оборудования, что повлекло причинение материального ущерба ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Кроме того, решение Арбитражного суда по делу № А57-10614/2020, положенное в основу решения по делу № А57-33223/2020, указано в приговоре суда как решение, вынесенное на основании заключенного с ЗАО «Фламинго» в результате мошеннических действий договора аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 г. 

Исходя из изложенного, судебные акты, на которые ссылается сторона ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и являться основанием для применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Суд полагает необоснованной и ссылку представителя ответчика на заключение 13 апреля 2022 года ЗАО «Фламинго» в лице директора ФИО4, ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6 соглашения об урегулировании взаимных претензий, п.п. 4-5,8 которого предусмотрено, что сторона 2 (ООО «Сантел Газнефтьавтоматика») обязуется обратиться в СЧ СУ УМВД России по городу Саратову с заявлением о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, возбужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, заявляет об отсутствии у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к ФИО3 каких-либо претензий в части возмещения причиненного ущерба, суд не принимает, поскольку наличие соглашения не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку оригинал указанного соглашения не представлен ни в материалы данного гражданского дела, ни в материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем оригинал указанного выше соглашения представителем ответчика в ходе рассмотрения спора представлен не был. Согласно ответу Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2024 г. в материалах уголовного дела № 1/181/2024 в отношении ФИО3, ФИО4, оригинал соглашения от 13 апреля 2022 г., заключенного между ЗАО «Фламинго», ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», ФИО6, не содержится. Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права, представленная копия документа при отсутствии оригинала, позволяющего удостовериться в соответствии ему представленной копии, не может быть принята в качестве доказательства по делу. 

Судом также учитывается, что соглашение, на которое ссылается сторона ответчика, заключено до постановления Ленинским районным судом г. Саратова приговора от 06 мая 2024 г.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенных выше норм права, доводы стороны ответчика в том части, что приговором суда по эпизоду причинения имущественного вреда истцу при заключении договора аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 г. между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» виновными признаны ФИО3 и ФИО4, вместе с тем требования предъявлены только к ФИО3, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо в части.

Сведений о возмещении имущественного ущерба от преступления, причиненного ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1327500 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства в размере 14836 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1327500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14836 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Судья А.П. Яковлева