дело № 22-1295/25 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Раюшкина М.С.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Раюшкина М.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого, осуждённого

- 9 декабря 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Раюшкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

11 мая 2025 года осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Раюшкин М.С. просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, указывает, что выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осужденного и о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, являются необоснованными, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его семья имеет статус многодетной, что осуждённый положительно относится к труду, однако к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности, дисциплинарных взысканий не имеет, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает общение с родственниками, что свидетельствует о положительной тенденции в становлении ФИО1 на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор – помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления и возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания у суда имелись. 

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные о том, что ФИО1 администрацией 

<

адрес> характеризуется положительно, за время пребывания в учреждении нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, конфликтных ситуации не создает, к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности, социально полезные связи поддерживает.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник осуждённого указывает в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом не достаточными для выводов о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто при замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за всё время отбывания наказания ни поощрений, ни взысканий не имел.

По смыслу закона, решение вопроса о том, нуждается ли лицо в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, требует индивидуального подхода к каждому осуждённому, основанному не только на сведениях о соблюдении осуждённым в период отбывания наказания уголовно-исполнительного закона, но и всех данных о его личности, которые имеют значение при оценке надлежащего поведения осуждённого за отбытый срок наказания как свидетельствующего о том, что он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, а также приняв во внимание данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённое преступление, могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 положительно относится к труду, имеет намерения работать, с учётом совокупности данных, подлежащих учёту при разрешении заявленного ходатайства, о наличии достаточных оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания не свидетельствуют.

Данные о наличии у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, о том, что его семья имеет статус многодетной, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья детей ФИО1, родившихся 

<

дата>, с учётом положений ст. 80 УК РФ, о наличии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания также не указывают.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Раюшкина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова